Depuis que l'anatomiste anglais Richard Owen a décrit Archaeopteryx en 1863 comme «le vertébré à plumes le plus vieux connu», cet animal curieux a été largement considéré comme le plus ancien oiseau connu. Dernièrement, cependant, le statut de l'animal emblématique a fait l'objet de débats. Plus tôt cet été, une équipe de paléontologues a suggéré qu'Archaeopteryx n'était pas un oiseau mais bien un dinosaure non aviaire, couvert de plumes, plus proche des genres tels que Microraptor et Troodon . Aujourd'hui, une autre équipe de paléontologues a publié un article dans Biology Letters affirmant qu'Archaeopteryx était un lève -tôt après tout.
Le va-et-vient en cours sur Archaeopteryx me rappelle le vieux morceau de Looney Tunes où Bugs Bunny et Daffy Duck continuent à aller et venir au cours de la saison de chasse. "Saison de canards." "Saison de wabbit!" "Saison de canards" "SAISON DE WABBIT!" De la même manière, la dispute autour d' Archaeopteryx pourrait apparemment durer indéfiniment. Les raisons pour lesquelles tout est lié au fonctionnement de la science et de l'évolution.
L’étude de la vie préhistorique, comme toute autre science, ne se limite pas à l’accumulation lente et régulière de faits. Les faits sont très certainement acquis par des études sur le terrain et en laboratoire, mais pour nous dire quelque chose d'important à propos des dinosaures, ces faits doivent être compris en fonction de théories et d'hypothèses. Charles Darwin, exaspéré, a exprimé cette vérité avec éloquence dans une lettre de 1861 qu'il écrivit à son collègue Henry Fawcett:
Il y a environ trente ans, il y avait beaucoup de discussions que les géologues devraient seulement observer et non pas théoriser; et je me souviens bien de quelqu'un qui disait qu'à ce rythme, un homme pouvait aussi bien aller dans une gravière, compter les cailloux et décrire les couleurs. Comme il est étrange que personne ne voie que toute observation, qu'elle soit pour ou contre, doit être de quelque service que ce soit!
Les faits, les théories et les hypothèses sont tous des éléments nécessaires et interactifs du processus scientifique. À mesure que de nouvelles découvertes sont faites et que des idées sont testées, le contexte dans lequel nous comprenons ce qu'étaient les dinosaures et comment ils ont vécu a changé. Il faut s'y attendre - il y a toujours plus de questions et de mystères sur les dinosaures que de réponses faciles à obtenir. Dans le cas d' Archaeopteryx, nous savons que ce dinosaure recouvert de plumes vivait dans un groupe d'îles vieilles d'environ 150 millions d'années qui finiraient par devenir le sud-est de l'Allemagne. Que Archaeopteryx appartienne ou non à cette lignée à succès de dinosaures à plumes appelés oiseaux, dépend toutefois d'autres découvertes de dinosaures à plumes et des techniques utilisées pour tester les idées relatives aux relations entre animaux.
Teasing sur les relations entre les animaux préhistoriques est une science comparative. La clé est de trouver des traits communs à certains organismes en raison d’ascendance commune mais absents chez d’autres. Cela peut être un processus délicat. En raison d'un mode de vie partagé, par exemple, des organismes non apparentés peuvent avoir développé des traits superficiellement similaires par le biais d'un phénomène appelé évolution convergente. Les paléontologues doivent choisir avec soin les traits comparés, et la découverte de nouveaux dinosaures ajoute encore plus de grain à la pâte.
Archaeopteryx est en fait un exemple parfait de la façon dont de nouvelles découvertes peuvent changer notre perception des relations. Lorsque le premier squelette a été découvert en 1861, rien de tout à fait pareil avait été retrouvé. Archaeopteryx semblait se tenir comme le premier oiseau. Plus d'un siècle plus tard, cependant, la découverte de dinosaures tels que Deinonychus, une compréhension actualisée des dinosaures et la découverte éventuelle de nombreux dinosaures à plumes illustraient le fait qu'Archaeopteryx présentait un certain nombre de caractéristiques de transition illustrant la manière dont les premiers oiseaux ont évolué directement à partir de dinosaures à plumes. .
Le problème, c'est qu'Archaeopteryx semble être si proche de l'émergence des tout premiers oiseaux. À l'heure actuelle, Archaeopteryx est le plus souvent considéré comme un membre archaïque du groupe appelé Avialae, qui contient tous les oiseaux (Aves) et des formes plus proches d'eux que d'autres dinosaures. Cela signifie que, à mesure que notre compréhension de ce qu'est un oiseau change, la position d' Archaeopteryx pourrait changer. L'animal pourrait avoir été l'un des premiers oiseaux du groupe avialien, ou Archaeopteryx aurait pu être juste en dehors du groupe d'oiseaux parmi les dinosaures non-aviaires. C’est simplement ainsi que la science fonctionne et constitue une démonstration merveilleuse - même si frustrante - du fait de l’évolution.
Les oiseaux ne sont pas simplement venus de nulle part. Les premiers oiseaux ont traversé une longue période de transformation et le continuum entre les dinosaures à plumes non aviaires et les premiers oiseaux, que les paléontologues remplissent maintenant, démontre la beauté d'un changement évolutif majeur. Le débat sur la position d' Archaeopteryx se déroule actuellement précisément à cause de toutes les preuves de ce changement évolutif accumulé au cours des deux dernières décennies. Peu importe ce que l’ archéoptéryx s’avérera être, la créature restera importante à la fois pour le développement historique de nos idées sur l’évolution et pour la transition actuelle et préhistorique des dinosaures non-aviaires à aviaires.
Pour en savoir plus sur l'évolution des perspectives sur les dinosaures connus de longue date, consultez le message de cette semaine sur le destin du dinosaure à cornes Torosaurus .
Références:
Lee, M. et Worthy, T. (2011). Probabilité rétablit Archaeopteryx en tant qu'oiseau primitif Biology Letters DOI: 10.1098 / rsbl.2011.0884
Xu, X .; Vous, H .; Du, K .; Han, F. (2011). Un théropode ressemblant à un archéoptéryx originaire de Chine et à l'origine de Avialae Nature, 475, 465-470 DOI: 10.1038 / nature10288
