La couverture du numéro d’octobre 2012 de Smithsonian, «Master of Monticello» de Henry Wiencek, présentait un nouveau portrait controversé de Thomas Jefferson. Wiencek écrit que le père fondateur était loin d’être un détenteur d’esclaves réticent mais qu’il était plutôt impliqué et investi dans la maximisation des profits de son domaine dépendant des esclaves. Depuis la parution du livre du même nom de Wiencek (et qui fournissait l'extrait du magazine), une nouvelle controverse a surgi, cette fois à propos de l'exactitude et de la diligence de l'érudition de Wiencek.
Annette Gordon-Reed, historienne de Jefferson, écrit pour Slate: «Qu'il suffise de dire que les problèmes avec Master of the Mountain sont trop nombreux pour qu'on puisse le prendre au sérieux comme un livre qui raconte quelque chose de nouveau sur Thomas Jefferson et sur l'esclavage. ce qu'il dit est trop souvent faux. "Gordon-Reed réfute l'analyse de Wiencek du" théorème de 4% ", selon le calcul de Jefferson selon lequel il gagnait 4% de profit chaque année lors de la naissance d'enfants noirs. . «Les pensées de Jefferson sur l'esclavage ne peuvent être traitées de manière aussi réductrice», écrit Gordon-Reed.
Dans le Daily Beast, l'auteur et professeur d'histoire, Jan Ellen Lewis, exprime des objections similaires. "Une grande partie de ce que Wiencek présente comme" de nouvelles informations "a déjà été publiée dans les travaux novateurs d'Annette Gordon-Reed, de Lucia Stanton et d'autres, tandis que les accusations les plus médiatisées s'effondrent sous un contrôle attentif", écrit Lewis.
Nous avons également reçu des réponses par courrier de deux autres universitaires estimés de Jefferson. Lucia Stanton, historienne principale de Shanon à Monticello et auteur de Ceux qui œuvrent pour mon bonheur: l'esclavage à Monticello, et White McKenzie Wallenborn, un autre historien de Monticello. Les deux hommes se sont opposés à ce que Wiencek prenne la science du professeur Edwin Betts sous le signe de l'injustice et du malfaisant. journal.
Nous avons demandé à Wiencek de répondre à ses détracteurs et d’espérer que le dialogue sur Jefferson et ses antécédents contradictoires en tant que propriétaire d’esclaves et auteur de la phrase «Tous les hommes sont créés égaux» se poursuivra.
De Henry Wiencek:
Deux érudits de Jefferson ont publié des critiques de mon extrait du magazine Smithsonian et de mon livre, Master of the Mountain . Le professeur Jan Ellen Lewis, dans The Daily Beast, a exprimé son incrédulité devant ma déclaration: "D'une manière que personne ne comprend tout à fait, Monticello a été peuplée par un certain nombre de métis qui ressemblaient étonnamment à Thomas Jefferson." Lewis a mal compris mon propos. Je faisais référence à la déclaration du petit-fils de Jefferson selon laquelle non seulement
Sally Hemings, mais une autre femme de Hemings, a également eu des enfants qui ressemblent clairement à Jefferson. Les érudits n'ont pas été en mesure d'identifier cette autre femme, ses enfants ou son père. Je n'ai jamais vu d'explication.
Lewis a vivement remis en question ma déclaration selon laquelle, juste après la révolution américaine, "la Virginie était sur le point de proscrire le maintien de l'esclavage". J'ai basé cette déclaration sur des sources solides. J'ai cité dans le projet de déclaration des droits de Virginie de George Mason: "Tous les hommes sont également libres et indépendants, et ont certains droits naturels inhérents, dont ils ne peuvent, par aucun contrat, priver ni priver leur postérité".
J'ai également cité l'éminente chercheuse Eva Sheppard Wolf: "Plusieurs lois de Virginie de l'époque révolutionnaire semblaient signaler un changement vers une politique anti-esclavagiste qui aurait pu conduire à une émancipation universelle." Wolf écrit aussi que certains historiens "voient plusieurs indices montrant qu'il était possible de mettre fin à l'esclavage américain à la fin du XVIIIe siècle".) Cette montée du sentiment libéral a été de courte durée - mais il convient de noter que la Virginie a adopté une loi très libérale sur la manumission en 1782, Jefferson aurait pu libérer des esclaves.
Il m'a fallu un certain temps pour répondre aux commentaires de la professeure Annette Gordon-Reed dans Slate, car elle avait soulevé une question qui m'avait amené à jeter un nouveau regard sur l'une de mes interprétations.
Son point le plus important concerne ce que j'appelle dans mon livre le "théorème à 4%" ou la "formule" de Jefferson, qui calcule l'augmentation annuelle de la population noire de la plantation et la compte dans ses bénéfices. Elle a dit qu'elle n'existait pas: "Jefferson n'avait pas de" théorème à 4% "ni de" formule "." Mais voici la phrase que Jefferson a écrite au milieu d'un mémo de profits et pertes: "Je n'autorise rien pour les pertes mort, mais, au contraire, il lui faut à l'heure actuelle un crédit de quatre pour cent par an pour son augmentation au-delà du maintien de son propre nombre. " Sa signification est parfaitement simple.
Ailleurs, Gordon-Reed a admis que la formule existait, mais a affirmé que cela ne signifiait pas ce que je pensais: "Le problème avec ce que Wiencek appelle le" théorème à 4% "ou" formule "est que Jefferson ne parlait pas de sa esclaves à Monticello, il parlait des fermes de Virginie en général. " Cette observation m'a donné une pause. Si Gordon-Reed a raison, alors dès 1792, Jefferson s'aperçut que tous, ou presque, les propriétaires d'esclaves de Virginie participaient déjà à la "branche du profit" que son petit-fils Jeff Randolph devait dénoncer 40 ans plus tard: "C'est une pratique et la pratique croissante, dans certaines parties de la Virginie, d'élever des esclaves pour le marché ". Randolph a dit que Virginia avait été convertie en une grande ménagerie. Mais je ne crois pas que Jefferson l’ait pensé, et je pense toujours qu’il ne parlait que du taux de natalité et des profits concomitants à Monticello: "Je ne pouvais que revenir à mes propres souvenirs", écrit-il. plus tard, quand il a expliqué ses calculs.
Voici une autre déclaration de Jefferson (non mentionnée par Gordon-Reed): Il écrivait en 1794 qu’une connaissance qui avait subi des revers financiers "aurait dû être investie dans des nègres" et que, si la famille de cet ami avait de l’argent, "chaque centime de il devrait [être] aménagé dans les terres et les nègres, qui, en plus d'un soutien actuel, rapportent un profit silencieux de 5 à 10% dans ce pays grâce à l'augmentation de leur valeur. " Compte tenu de ces remarques, il est difficile de savoir pourquoi Gordon-Reed a insisté sur le fait que Jefferson "n'avait pas d'épiphanie... Que les bébés de femmes esclaves avaient augmenté son capital".
Je devrais mentionner que ni la formule à 4% ni le conseil insensé de Jefferson d'investir dans les Noirs n'a été mentionné par aucun autre auteur de Jefferson, et non par Gordon-Reed, bien qu'elle ait affirmé dans sa critique que "toutes les histoires importantes de ce livre ont été informés par d'autres. "
Gordon-Reed, professeur de droit, s’est amusé avec le sort tragique du testament de Kosciuszko et a peut-être embrouillé le jury avec des manques de pertinence. Longue histoire courte: Thaddeus Kosciuszko a laissé à Jefferson une très grosse somme d’argent pour libérer ses esclaves («Je prie M. Jefferson», écrit-il, de libérer ses esclaves et de leur donner des terres); Jefferson a refusé d'exécuter le testament. La position de Gordon-Reed est qu'il ne s'agissait pas d'un problème, car le testament était fatalement défectueux. Mais le petit-fils de Jefferson ne le pensait pas: quelques mois seulement après la mort de Thomas Jefferson en 1826, Jeff Randolph tenta de rétablir le legs Kosciuszko, "pour sauver des esclaves laissés par M. Jefferson d'une vente de ses créanciers". Jeff Randolph n'a pas été dissuadé par des risques financiers potentiels tels que ceux évoqués sombre- ment par Gordon-Reed.
De plus, Thomas Jefferson lui-même pensait que la volonté resterait. Lorsque Jeff Randolph demanda en 1826 de sauver les esclaves, l'administrateur du testament, Benjamin L. Lear, répondit: "J'ai eu une conversation avec M. Jefferson à ce sujet à Monticello il y a environ trois ans. J'ai alors proposé d'adopter "un plan visant à libérer les esclaves d'ailleurs, pas de Monticello. Jefferson n'avait aucun intérêt à libérer ses esclaves extrêmement précieux, mais il croyait que le legs était parfaitement valide.
Gordon-Reed a raisonnablement mis en doute ma lecture d'un livre de dépenses de Monticello qui, à mon sens, enregistrait l'achat de chaînes pour le cou destinées aux esclaves. J'explique mon interprétation dans mon livre et je la maintiens.
Je ne suis pas surpris que Gordon-Reed ait tellement détesté mon livre, dans la mesure où il détruit systématiquement son image de Jefferson comme un gentil maître des esclaves noirs. Dans The Hemingses of Monticello, elle décrit avec approbation les "plans de Jefferson concernant sa version d'un esclavage plus gentil et plus doux à Monticello avec ses expériences avec la fabrique de clous". Gordon-Reed ne peut pas aimer la vérité maintenant établie qui
Le lieu de "l'esclavage plus gentil, plus doux" de Jefferson était l'endroit même où les enfants étaient battus pour les amener à travailler. Au début, j'ai supposé qu'elle ignorait tout simplement les passages à tabac, mais quand j'ai vérifié deux fois les références de son livre à la clouerie, j'ai découvert qu'elle devait le savoir: à quelques centaines de pages de son paean à la clouerie, elle a cité même lettre dans laquelle "les plus petits" sont décrits comme étant fouettés là.
Dans sa critique, Gordon-Reed s'est moqué de moi pour "avoir catalogué les injustices envers les esclaves comme s'ils avaient finalement trouvé un champion après toutes ces années". Je n'ai jamais eu l'arrogance de me considérer comme un champion du peuple asservi; mais si un historien estimé parle de «l'esclavage plus gentil et plus doux», ils en ont sûrement besoin.
De Lucia «Cinder» , historienne principale de Shannon de Stanton Monticello et auteur de Ceux qui œuvrent pour mon bonheur: l'esclavage à Monticello
En tant qu’historien de Monticello «récemment retraité» qui n’a fait aucun commentaire dans la couverture de Lisa Provence [ The Hook, 18 octobre: «M. Jefferson's cupid "], je suis émue de parler. J'ai refusé de commenter car je n'avais pas encore lu Le Maître de la montagne de Henry Wiencek. J'ai maintenant lu des extraits du numéro d'octobre du magazine Smithsonian ainsi que des sections connexes du livre. .
En tant qu'admirateur des travaux précédents d'Henry Wiencek, j'ai été choqué par ce que j'ai vu: un manque de respect à couper le souffle pour les archives historiques et pour les historiens qui l'ont précédé. Avec la ferveur d'un procureur, il a joué avec les preuves historiques, utilisant des citations tronquées, une chronologie tortueuse, une mauvaise interprétation des documents et une fausse représentation des événements.
En bref, il a induit ses lecteurs en erreur. Si bien que, pour ne citer qu'un exemple, certains critiques croient maintenant que Jefferson a «ordonné» de fouetter des garçons esclaves âgés de dix ans dans la clouerie de Monticello. Jefferson a en fait ordonné au gérant de la clouerie de s'abstenir d'utiliser le fouet, sauf «aux extrémités». Et il n'y avait pas d'enfants de dix ans dans le magasin à ce moment-là; la plupart avaient entre quinze et dix-huit ans, et deux autres sur le point d'avoir treize et quatorze ans.
Fouetter les garçons de tous les âges est terrible à contempler, mais nous savons tous que le fouet était l'outil universel de la discipline esclavagiste en Virginie. Le point le plus intéressant, que Wiencek n’explore pas, est que Jefferson expérimentait des méthodes de discipline qui pourraient aider à minimiser l’utilisation du fouet.
D'après le livre de Wiencek, on ne saurait pas dire que des historiens, y compris moi-même, ont examiné l'esclavage à Monticello et ont écrit sur les ventes et les coups de fouet, sans parler des jeunes garçons enfermés dans une boutique enfumée enfumant leurs marteaux 20 000 fois par jour. Cependant, Wiencek ne fait aucune mention du travail de l’auteur Annette Gordon-Reed, lauréate du prix Pulitzer. Et son traitement du regretté Edwin M. Betts, rédacteur en chef du Farm Book de Jefferson (1953), est pour le moins injuste.
Il fait beaucoup de choses sur l'omission par Betts d'une phrase révélant que les «petits» cloueurs étaient fouettés pour leur absentéisme - en l'absence de Jefferson et à son insu. Comment peut-il savoir que Betts a «délibérément» supprimé cette phrase, en une compilation d'extraits et non de lettres entières? Surtout quand c'est Betts qui a publié pour la première fois les lettres décrivant des événements troublants dans lesquels Jefferson lui-même était impliqué: la flagellation de James Hubbard, la vente au sud de Cary «à la terreur» à ses camarades cloueurs, l'ajout de capital à l'accouchement d'esclaves. Wiencek omet de mentionner les contributions éditoriales pionnières de Betts.
Je suis irrité par la déformation de l'histoire de Wiencek et déçu que, malgré tous ses talents, il n'ait pas exploré les recoins encore inexplorés de l'histoire de Jefferson et de l'esclavage. Il a plutôt utilisé un instrument contondant pour réduire des problèmes historiques complexes à des simplicités méconnaissables.
Lucia (Cinder) Stanton
Charlottesville
