Roues bonnes, ailes mauvaises.
Les militants écologistes semblent bêler fréquemment ce mantra dans les discussions sur le changement climatique, que ce soit durable de voyager et - si nous devons aller n'importe où du tout - s'il vaut mieux voler ou conduire. Il est vrai que passer par un moteur à combustion, voire un moteur électrique, produit des gaz à effet de serre. Mais à quel point, le cas échéant, l'impact du vol est-il pire que celui de la conduite? Pendant ma semaine, j'ai passé au crible des informations en ligne, du traitement des données et des chiffres, et la réponse semble être que voler peut être beaucoup plus efficace par voyageur, par kilomètre que conduire une voiture.
Douteux? Alors attachez vos ceintures et laissez-nous vous guider dans les statistiques du pays. Commençons par un aperçu du plus célèbre des avions à réaction, le Boeing 747. Le site Web Boeing indique que ce modèle, avec une capacité de réservoir d'essence de 63 500 gallons, peut brûler cinq gallons de carburéacteur par kilomètre de vol. Un vol de 4 000 km nécessite 20 000 gallons de carburant. Répartis sur environ 400 passagers, il faut 50 gallons de carburant pour transporter chaque personne à bord, par exemple, de Chicago à Londres. Une Honda Civic qui consomme 30 milles au gallon aurait besoin de 133 gallons de carburant pour effectuer un trajet de la même distance. Partagée entre deux passagers (ce qui peut être une division généreuse; la voiture moyenne transporte 1, 6 personne en Amérique), cela représente 66, 5 gallons par voyageur. Et un camping-car pourrait déplacer seulement sept milles sur un gallon d'essence. Répartis entre les deux personnes à bord, cela représenterait environ 285 gallons de carburant chacun pour une tournée de 4 000 milles. Jusqu'ici, le transport aérien cherche à être plus efficace.
Si nous continuons à étudier cela, les arguments en faveur de l'aviation semblent se justifier: selon FlightStats, une source de statistiques sur les voyages aériens en ligne, 90 000 vols en moyenne décollent chaque jour. La distance moyenne en vol est difficile à déterminer, mais ce site a calculé que la distance moyenne d'un vol moyen-courrier est de 1 651 milles. Nous allons donc continuer avec cela (même si beaucoup de vols sont probablement courts de 300 milles). Au taux de 747 de cinq gallons par mile, cela correspond à 8 255 gallons brûlés par vol. Et fois 90 000 vols quotidiens, cela représente environ 740 millions de gallons de carburant consommé chaque jour par les avions - une tentative très approximative d'estimer les coûts, mais nous avons compris.
Passons maintenant aux voyages terrestres: selon les chiffres du Bureau of Transportation, seuls les Américains parcourraient 11 milliards de kilomètres par jour. Un rapport de 2006 (PDF) de l'Environmental Defence Fund a déclaré que les Américains sont responsables de 45% des émissions mondiales de véhicules. Cela signifie que nous pouvons à peu près doubler - plus certains - ces 11 milliards de gallons par jour pour obtenir le total mondial, que nous fixerons à 25 milliards de kilomètres. Si l'efficacité moyenne d'un véhicule était aussi bonne que 25 miles par gallon (wiki.answers dit que c'est plus comme 20 en Amérique), alors nous pouvons facilement calculer que les voitures dans le monde consomment environ un milliard de gallons de carburant par jour.
Le résultat: des automobiles, 1 milliard de gallons de carburant brûlé par jour, des avions 740 millions. (Mais selon Carbonica, consultant en compensation de carbone pour les entreprises, l'écart est beaucoup plus grand et favorable aux avions. Le site Internet de Carbonica indique que, alors que les transports terrestres représentent 10% des émissions de carbone, les véhicules personnels en sont le principal composant, les avions commerciaux. pour seulement 1, 6% des émissions.)
Qu'elles soient bloquées ou qu'elles circulent librement et dégagées, les automobiles ne sont pas toujours plus efficaces pour transporter des passagers que des avions. (Photo gracieuseté de l'utilisateur WSDOT de Flickr) Faisons plus de calculs: le carburéacteur produit 21 livres d'émissions de dioxyde de carbone par gallon brûlé. (Comment est-ce possible, demandez-vous, si un gallon de carburant pèse moins de sept livres? Lorsque des molécules d'hydrocarbures se séparent par combustion, les atomes de carbone se recombinent avec deux atomes d'oxygène encombrants, ce qui représente un gain de poids substantiel.) Et l' essence produit près de 20 livres d'émissions de dioxyde de carbone par gallon brûlé. À peu près la même chose pour chacun, ce qui signifie que nous obtenons plus d'émissions globales des voitures que des avions.
Maintenant, examinons la question sous un autre angle et voyons si les résultats sont similaires: les avions mesurent l'efficacité énergétique de la distance parcourue par un siège par gallon et, selon les données du département des transports publiées dans le Wall Street Journal, la moyenne des principales compagnies aériennes américaines 64 milles de siège par gallon. Disons encore qu'une voiture américaine moyenne parcourt 25 miles par gallon, chaque voiture transportant en moyenne 1, 6 personne. Traduit en unités aériennes, c'est 40 miles de siège par gallon pour une voiture. Les avions, semble-t-il toujours, sont plus efficaces que les voitures.
Certaines sources rapportent des conclusions très différentes des miennes. Par exemple, cet article de la Environmental Transport Association, basée au Royaume-Uni, indique que les vols coûtent environ trois fois plus en carbone que la conduite. Mais ils sont arrivés à cette conclusion parce que leurs calculs sont basés sur un vol extrêmement court de 185 miles (Manchester vers Londres, aller simple) et une voiture très efficace. Parce que beaucoup de carburant est incinéré pendant le décollage d'un avion, plus le vol est long, plus il est efficace (bien que jusqu'à un certain point, car il faut du carburant pour transporter du carburant et que le carburant est lourd; le «sweet spot» pour l'efficacité de l'avion semble être d'environ 4500 miles).
Évidemment, plus il y a de gens qui peuvent s'entasser dans un avion, moins chaque individu a la propriété des émanations qu'il laisse derrière lui. Ainsi, l’un des défauts évidents de l’industrie aéronautique est le fait qu’un avion, même si seulement quelques sièges sont vendus, doit toujours effectuer le vol prévu: Chaque fois que j’ai volé d’Auckland (Nouvelle-Zélande) à San Francisco, à bord avait de la place pour se coucher. Dans un monde parfait, ce vol aurait été annulé.
Avant de partir, pensant que voler est plus écologique que conduire, considérez quelques points essentiels. Premièrement, les avions émettent leurs fumées directement dans la haute atmosphère, où ils peuvent s’éterniser et causer plus de dégâts que les mêmes gaz à plus basse altitude. Deuxièmement, le transport aérien n'est pas un service qui nous emmène très souvent dans des endroits où nous avons vraiment besoin d'être. Autrement dit, l’homme d’affaires de Boston qui se rend une fois par semaine à Miami pour des réunions n’utiliserait pas une voiture pour effectuer le même trajet si les avions n’existaient pas. Il pourrait simplement ne pas y aller du tout. (Bien que dans un monde meilleur, les Américains puissent bénéficier d'un système ferroviaire à grande vitesse. Songez à l'Europe, pays du TGV; et au Japon, où le train à lévitation magnétique semble presque un tour de magie, se déplaçant presque aussi vite qu'un avion Selon cet article, l’un des corridors de train à grande vitesse les plus fiables en Amérique est celui qui relie Boston à DC, desservi par un cheval de fer qui s’accroupit à 70 miles à l’heure.) Et le cycliste qui les vols aller-retour de Seattle à Lisbonne pour une tournée européenne de deux mois à vélo pourraient tout simplement ne jamais aller du tout s’il fallait prendre une excursion en bateau sur plusieurs semaines pour se rendre au point de départ. Elle pourrait plutôt explorer les Cascades et les Rocheuses - ce n’est pas une mauvaise alternative. (Mais ce groupe de musiciens - les Ginger Ninjas, que j’ai présentés il ya plusieurs mois - a effectué une tournée en Europe après avoir voyagé en bateau.) En ce sens, voler est un mal car il ne remplace pas un autre moyen de transport; il offre simplement aux riches du monde une autre option de voyage. C'est un luxe.
De plus, l'industrie du transport aérien se développe. Selon ce billet du «Travel Blog» du Guardian, les voyages aériens ne sont peut-être pas un facteur contribuant à la réduction des émissions de carbone, mais ils font partie des causes du réchauffement planétaire qui connaissent la plus forte croissance depuis 5 ans, avec une croissance annuelle de 5%. Et avec le pays le plus peuplé du monde parmi les plus riches, des centaines de millions de citoyens chinois pourraient bientôt entrer dans les rangs des voyageurs fréquents, comme prédit Boeing, qui prévoit que son trafic passagers triplera d'ici 2030 - l'essentiel de cette croissance se produisant en Chine.
Il n'est pas facile de tirer une conclusion de cette discussion étant donné les nombreuses variables, telles que le nombre de places assises d'un avion, sa charge de carburant, la distance de vol et le nombre de passagers à bord. Mais il y a une déclaration avec laquelle vous auriez du mal à discuter: si vous espérez visiter Hawaii cet automne, vous devriez probablement prendre l'avion.
Les ailes sont bonnes, les roues sont bonnes - l'hélice est tout simplement affreuse: si vous pensez qu'un Boeing 747 est inefficace à une quinzaine de gallons, essayez alors d'avaler ceci: le Queen Elizabeth II bouge à une vitesse de 6 mètres. Cela représente 200 gallons de carburant consommé par mille marin. Mais le navire de croisière, à la retraite depuis 2008, pourrait transporter jusqu'à 1 777 passagers, plus 1 040 autres membres d'équipage. Voilà un bateau dans la voie réservée au covoiturage.
Les avions consomment des quantités de carburant disproportionnées au décollage, ce qui améliore l'efficacité des vols sur de longues distances - bien que des distances supérieures à 4 500 milles réduisent l'efficacité d'un avion en raison du poids de son carburant. (Photo fournie par l'utilisateur a.koto de Flickr)
