« Vous êtes surveillé ». Cet avertissement ouvre chaque épisode de la série télévisée à succès CBS, «Person of Interest», créée par le scénariste de Dark Knight, Jonathan Nolan. Cependant, à la suite des récentes révélations sur la surveillance de la NSA, ces mots sont plus proches de la réalité que la science-fiction.
La «machine» au centre de la «personne d'intérêt» est une intelligence artificielle panoramique qui suit les mouvements et les communications de chaque personne en Amérique - non pas à travers des gadgets théoriques, mais à travers les réseaux de téléphonie mobile, les satellites GPS et les caméras de surveillance. interagir avec tous les jours. Les deux personnages principaux de la série, l'ancien agent de la CIA, John Reese (Jim Caviezel) et le génie informatique Harold Finch (Michael Emerson), utilisent ce pouvoir pour de bon, chassant ainsi les chiffres de la sécurité sociale que le système identifie pour prévenir les crimes violents, mais ils sont constamment se battre pour garder la Machine hors de mauvaises mains.
«Person of Interest» est en avance sur la courbe en matière de surveillance gouvernementale depuis ses débuts en 2011, mais les créateurs Nolan et Greg Plageman ( NYPD Blue, Cold Case ) suivent le sujet depuis des années. Les deux écrivains comparaîtront au symposium organisé par le Centre Lemelson, «Inventer la société de surveillance», le vendredi 25 octobre à 20 heures. Nous nous sommes entretenus avec le couple pour parler de l'équilibre entre la vie privée et la sécurité, la «boîte noire» de Gmail et le panoptique du téléphone portable dans The Dark Knight de Nolan.
Je veux commencer par l'éléphant dans la pièce: les révélations d'espionnage de la NSA. Maintenant que nous avons la preuve définitive que le gouvernement nous surveille, vous pouvez dire: «Je vous l'avais bien dit» en ce qui concerne la surveillance de «personne d'intérêt». Comment avez-vous réagi lorsque vous avez entendu parler de la surveillance gouvernementale PRISM programme, divulgué par l'ancien entrepreneur de la NSA, Edward Snowden?
Jonathan Nolan: Avec un mélange de jubilation et d'horreur. «Nous avions raison, oh, chérie, nous avions raison .» Shane Harris, qui se joindra à nous vendredi, est celui que nous avons consulté à maintes reprises à des fins de recherche, et PRISM n'était vraiment que la partie visible de l'iceberg. Pas pour sonner snob, mais pour ceux qui lisent attentivement les journaux, ce ne sont pas des révélations. William Binney, un autre lanceur d'alerte de la NSA qui n'est pas en fuite, le dit publiquement depuis des années, ce qui souligne cet autre aspect intéressant: le fait que le grand public ne se soucie peut-être pas de la présence d'un État de surveillance massive. Au fur et à mesure que l'histoire se développait, Glenn Greenwald, le Guardian et le Washington Post ne disposaient que de très peu d'informations sur les documents de Snowden pour tenter de maintenir l'histoire au premier plan. Il est clair que l'histoire a de la traction. Mais dans quelle mesure le public le supportera-t-il? C’est une question que nous essayons de régler maintenant dans la série.
Avez-vous été surpris par la réaction du public ou par son absence?
Greg Plageman: Oui, je pense vraiment que la commodité a atténué la capacité d’indignation. Les gens aiment leurs téléphones, leur Wi-Fi, ils aiment être connectés, et tout ce qui est câblé est maintenant mis dans le cloud. Nous l'utilisons tout le temps, tous les jours, et nous ne pouvons pas imaginer notre vie sans cela. Ce que le président a dit, il faut trouver un équilibre entre la vie privée et la sécurité. Le problème, c’est qu’ils ne le font pas. Ils ne font jamais. Et ils n’auraient pas pris la peine de le dire du bout des lèvres si Snowden n’avait pas dénoncé la situation. Donc, je pense que maintenant, les gens craignent «OK, alors quoi?». Quand vous leur dites que la conséquence est que nous serons moins en sécurité, ou que vous perdez un peu de confort dans votre vie, les gens ont tendance à s'apaiser. Je pense que c'est une zone effrayante où nous intervenons en tant qu'artistes et disons, présentons-nous l'hypothèse, de façon dramatique, de la raison pour laquelle vous devriez vous en soucier. C'est le plaisir de notre spectacle.
Comment vous pesez-vous personnellement dans ce débat? Combien de liberté pensez-vous que nous pouvons ou devrions sacrifier pour la sécurité?
Nolan: Il y a une raison pour laquelle les gens envoient des lettres avec des sceaux de cire. Ce sens de la vie privée, le conflit entre l'État et les besoins des citoyens, existe depuis très longtemps. Nous sommes assez méfiants, au moins dans la salle des écrivains, de quiconque vient avec une réponse simpliste à cette question. Tout est terrible ou, au nom de la sécurité, vous pouvez avoir accès à toutes mes affaires. C’est une réponse qui n’est acceptable que si possible, à court terme, lorsque nous ne sommes pas en guerre, et qu’il n’ya pas de solution généralisée. suspicion du public américain.
Nous l'avons dit depuis le début, depuis le projet pilote: la vie privée est différente de ce que vous avez dans le sac. Lorsque le gouvernement prend votre vie privée, vous ne savez pas nécessairement qu'elle vous a été enlevée. C'est une chose fongible, invisible. C'est pourquoi cet argument qui a été exposé publiquement par Snowden est très sain pour le pays. Si quelqu'un vous prive de votre droit de vous exprimer ou de l'un des droits énoncés dans la Déclaration des droits, vous le saurez. Mais quand quelqu'un vous enlèvera votre vie privée, vous ne saurez peut-être pas qu'il est trop tard pour faire quoi que ce soit.
Comment avez-vous développé la machine en «personne d'intérêt»? Pourquoi as-tu fait en sorte que ça fonctionne comme ça?
Nolan: Nous utilisons simplement notre imagination. Nous avons fait des recherches. Aspects de l'émission qui, à première vue, lorsque le pilote est sorti pour la première fois, les gens sont plutôt considérés comme des curiosités - par exemple, pourquoi ne découvrent-ils pas si la personne est une victime ou un auteur, pourquoi n'en a-t-on plus informations qu'un numéro de sécurité sociale? C'est un excellent point de départ pour une belle pièce de théâtre, absolument. Nous ne sommes pas timides à ce sujet. Mais en réalité, une grande partie du mécanisme de la machine était basée sur l'amiral Poindexter et Total Information Awareness, qui était l'arrière-grand-père de PRISM.
Poindexter est un personnage prométhéen très intéressant qui a compris beaucoup de choses dont le grand public commence tout juste à avoir vent. Les outils étaient déjà là pour décoller toutes les couches de chaque personne aux États-Unis. Il est maintenant de plus en plus clair qu’il n’ya aucun moyen de s’assurer que vous avez caché votre voix ou vos communications par courrier électronique au gouvernement. C'est presque impossible. Si vous souhaitez communiquer en privé, il s’agit d’une conversation interpersonnelle et votre téléphone cellulaire est littéralement laissé ailleurs ou cassé, comme nous le faisons tout le temps dans notre émission, ou des messages manuscrits. Nous sommes vraiment entrés dans ce moment.
La question était donc comment vous y prenez-vous consciencieusement? Si nous devions construire cela, comment vous assurez-vous qu'il ne peut pas être utilisé à des fins de corruption? Comment pouvez-vous être sûr qu'il n'est pas utilisé pour éliminer des rivaux politiques ou pour classer les Américains en fonction de leurs profils politiques ou de leurs tendances, etc.? Il semblait que la réponse la plus simple à cette question était de faire de cette chose une boîte noire, quelque chose qui absorbe toute cette information et crache les bonnes réponses, ce qui est intéressant, c'est exactement comment Gmail fonctionne. C'est pourquoi nous sommes tous disposés à utiliser Gmail, car on nous promet qu'un humain ne lira jamais nos courriels. Une machine va les lire; cela nous nourrira d'annonces, sans envahir notre vie privée. Et c'est un compromis que nous avons été disposés à faire.
(John P. Filo / CBS © 2011 CBS Broadcasting Inc.) L'émission indique explicitement que la machine a été développée en réponse au 11 septembre, que le 11 septembre a inauguré cette nouvelle ère de surveillance. À l'heure actuelle, il semble que nous entrions dans une nouvelle ère post-Snowden, dans laquelle nous, le grand public, sommes conscients que nous sommes surveillés. Comment la série va-t-elle répondre à cette nouvelle réalité - notre réalité, en dehors du monde de la série?
Plageman: Pour ce qui est de savoir si nous entrons ou non dans une autre époque, il est difficile de dire quand on se rend compte que l'attaque contre la vie privée est à la fois publique et privée. C'est Google, c'est Facebook, c'est ce que vous avez volontairement rendu. Ce que Jonas, moi-même et les écrivains avons discuté est le suivant: qu'avez-vous personnellement fait à ce sujet? Avez-vous changé vos habitudes de surf? Êtes-vous allé à un fournisseur de messagerie plus anonyme? L'un de nous at-il fait l'une de ces choses? Il y a un peu peur, et nous réagissons tous et disons, attendez une minute, dois-je être plus soucieux de la vie privée en ce qui concerne mon fonctionnement de la technologie? Et la vérité est que c'est une douleur énorme dans le cul. J'ai essayé quelques-uns de ces logiciels de navigation sur le Web, mais cela ralentit les choses. Finalement, si vous voulez être une personne connectée, si vous voulez rester connecté à vos collègues et à votre famille, vous réalisez que vous devez renoncer à une certaine intimité.
Je crois également que le fait d’avoir un fils qui entre maintenant dans son adolescence laisse entrevoir un fossé énorme entre les générations en ce qui concerne la protection de la vie privée. Je pense que les générations plus âgées voient cela comme quelque chose auquel nous avons droit, et je pense que dans une certaine mesure, les jeunes générations qui ont grandi avec Facebook le voient comme quelque chose qui est déjà mort ou se demandent si cela compte vraiment, 'pas comprendre les conséquences de la mort de la vie privée.
Nolan: En ce qui concerne le récit de notre émission, nous avons déjà commencé à examiner l'idée qu'il y aura une réaction en retour. C’est peut-être un voeu pieux parce que nous avons examiné cette question depuis si longtemps, la réponse légèrement décevante aux révélations de Snowden. Nous ne cherchons certainement pas des révolutionnaires dans les rues. Mais vous pensez que ce serait une consolation s’il y avait un débat agressif à ce sujet au Congrès - et au contraire. Les deux partis politiques se trouvaient derrière le président, qui n'a pas initié cette politique, mais qui a bénéficié du pouvoir étendu de l'exécutif, mis en place pour des générations de présidents de l'après-guerre, à partir de Hoover et du FBI. Il n’ya pas beaucoup de débat sur ces questions, et c’est très, très effrayant. Nous sommes très près du moment où le génie sort de la bouteille.
L'une des questions que Shane aborde le plus explicitement dans son livre est le stockage. Cela ressemble à une banalité, à l’aspect le moins sexy de cette réalité, mais le stockage peut, à bien des égards, en être la partie la plus profonde. Combien de temps le gouvernement est-il capable de conserver cette information? Nous pouvons peut-être faire confiance au président Obama et à toutes les personnes au pouvoir avec ces informations. Qui sait ce que nous penserons du président trois présidents à partir de maintenant? Et s’il a toujours accès à mes courriels de 2013, dans un environnement politique différent où tout à coup la police traditionnelle devient police, ou les gens sont regroupés dans des camps ou rassemblés? Cela ressemble à de la paranoïa au chapeau en aluminium, mais en réalité, si nous examinons l’histoire de manière réaliste, de mauvaises choses se produisent assez régulièrement. L'idée que vos paroles, vos associations, votre vie à ce moment-là pourraient être cachées quelque part et récupérées - cela ressemble beaucoup à une violation du système, en termes de témoignage contre vous-même, car dans ce cas, le processus est automatique.
Ces questions qui nous fascinent font partie de notre spectacle. Au début, nous avions présenté notre émission comme étant de la science-fiction, mais il s’avère que la fiction n’est peut-être pas aussi imaginaire que l’espoir. Une autre composante de science-fiction que nous explorons dans la seconde moitié de cette saison est l’intelligence artificielle. Nous avons adopté la position suivante: dans cette course effrénée pour empêcher que de terribles événements ne se produisent, la seule véritable solution serait de développer l’intelligence artificielle. Mais si vous deviez déduire les motivations d'un être humain, vous auriez besoin d'une machine au moins aussi intelligente qu'un être humain. C'est vraiment l'endroit où la série est restée, à notre connaissance, la science-fiction - nous en sommes encore très loin. Pour la seconde moitié de la saison, nous explorons les implications de l'interaction des humains avec les données à mesure que les données deviennent plus interactives.
Jonathan, vous avez déjà exploré l’idée de surveillance dans The Dark Knight. Comment avez-vous développé le système utilisé par Batman pour exploiter les téléphones portables à Gotham?
Nolan: Le problème avec un téléphone portable est que c'est incroyablement simple et que c'est un cheval de Troie total. Les consommateurs y voient quelque chose qu'ils utilisent, leurs petits serviteurs. Ils veulent une information, ils la sortent et la demandent. Ils ne pensent pas que cela fasse autre chose que cela; c'est simplement travailler en leur nom. Et la vérité est que, du point de vue du gouvernement ou du point de vue des sociétés privées, il s'agit d'un outil fantastique pour attirer l'attention du consommateur. Il enregistre leur vitesse, leur position, leur attitude, même si vous n’ajoutez pas Twitter à la liste. C'est incroyablement puissant.
Dans The Dark Knight, repartez des intrigues des bandes dessinées Batman existantes. Il y a un côté changeant où il joue toujours à ce point-là, c'est trop loin. Dans les bandes dessinées, au moins, il a une contingence et un plan pour tout le monde. Il sait comment détruire ses amis et ses alliés, s’ils deviennent des ennemis, et il a toujours une longueur d’avance. Dans quelques histoires différentes dans les bandes dessinées Batman, ils jouent avec l'idée qu'il commencerait à construire. Dans les bandes dessinées, il s'agissait principalement d'espionner ses amis et alliés et le reste de la Ligue de la justice. Mais pour nous, il nous a semblé plus intéressant de prendre la technologie existante et de trouver une façon de faire avec quelqu'un comme Bruce Wayne, cet esprit brillant appliqué à la ceinture des services publics. Il a tous ces gadgets et utilitaires autour de lui - pourquoi cela devrait-il s'arrêter là? Pourquoi n'utiliserait-il pas sa richesse, son influence et son génie pour transformer un produit de consommation en quelque chose qui pourrait lui donner des informations?
Dans les précédentes incarnations de Batman sur le film, c’était généralement les méchants qui le faisaient - assembler un dispositif installé sur votre téléviseur et vous hypnotisant et faisant de vous un acolyte pour le Riddler ou autre. Dans celui-ci, nous avons en quelque sorte poursuivi l'idée car Batman, de manière très intéressante, est lui-même un peu méchant - ou du moins, est un protagoniste qui s'habille comme un méchant. Il crée donc cet œil qui voit tout, le panoptique, qui me passionne depuis que je grandis en Angleterre, où ils avaient des caméras de vidéosurveillance partout dans les années 1970 et 1980.
déploierait ceux-ci comme une option nucléaire pour tenter de retrouver l'équipe du Joker, ce qui en disait long sur la dualité du personnage. Il fait des choses moralement discutables pour une bonne fin, espérons-le. Dans The Dark Knight, aussi épique que possible et aussi long qu'il nous a fallu pour le réaliser, il ne nous reste plus qu'à gratter la surface de cette affaire, la bonne affaire du diable: que se passerait-il si quelqu'un construisait cela dans un but vraiment singulier? Quel niveau de responsabilité ressentiraient-ils vis-à-vis de ce qu'ils ont créé?
C'est quelque chose que vous espérez vraiment que le gouvernement est à bout de souffle. J'espère que le gouvernement passe autant de temps à s'inquiéter de ce sujet que Bruce Wayne et Lucius Fox dans The Dark Knight, mais je ne suis pas tout à fait sûr que ce soit le cas. Certainement, si vous regardez l'histoire de la politique et la manière dont le gouvernement interagit avec les freins et contrepoids, vous avez besoin d'une crise, d'un scandale, vous avez besoin de quelque chose pour encourager cette auto-surveillance.
Greg Plageman, Jonathan Nolan et Jim Caviezel sur le tournage de «Person of Interest» (photo fournie par CBS) Plageman: Etes-vous en train de dire que le tribunal de la FISA est une blague, Jonas?
Nolan: Si c'est une blague, c'est une blague sur nous tous. Mais encore une fois, nous ne voulons pas paraître antipathiques. "Person of Interest" prend pour acquis l'existence de ce dispositif et, potentiellement controversé, l'idée qu'un tel dispositif pourrait être une bonne chose entre de bonnes mains. Mais je ne pense pas que Greg, moi-même ou l'un de nos écrivains étudions jamais cette question et la réduisait en noir et blanc.
Nous avons parfois lu que la série était une sorte d'excuse pour PRISM et l'état de surveillance, tout comme je l'avais lu il y a quelques années, certains commentateurs regardant The Dark Knight et imaginant qu'il s'agissait d'une sorte d'excuse pour George Bush. . Toutes ces idées sont ridicules. Nous considérons ce spectacle comme un excellent mécanisme pour poser des questions et non pour fournir des réponses. Nous espérons que ce n’est pas didactique, et The Dark Knight n’a certainement pas été conçu comme didactique. Je pense que nous étions en avance sur la courbe en ce qui concerne «personne d'intérêt», c'est que la chose que nous supposions restait une question pour tous les autres. Nous avons en quelque sorte commencé le spectacle dans l'ère post-Snowden, comme vous le dites. Le postulat de l'émission est que l'état de surveillance est une donnée, et nous ne changeons pas cela, et vous ne remettez pas le génie dans la bouteille. Alors, que faisons-nous avec toutes les autres informations? Je pense que cela deviendra de plus en plus le véritable dilemme au cours des 10 à 15 prochaines années.
Jonathan Nolan, Greg Plageman et Shane Harris prendront la parole lors d’une table ronde tenue le vendredi 25 octobre dans le cadre du symposium organisé par le Centre Lemelson, «Inventer la société de surveillance». Cet événement est gratuit et ouvert au public. Les places sont limitées. premier arrivé, premier assis.
