Selon le biologiste évolutionniste Sergey Gavrilets, la famille moderne pourrait être très différente si certains hominidés mâles maigrichons ne trouvaient pas une solution de rechange astucieuse pour avoir à rivaliser physiquement avec des mâles alpha forts. Dans sa dernière étude publiée dans les Actes de l'Académie nationale des sciences, Gavrilets suggère que les hommes les plus faibles, au lieu d'être naïfs, bafouent une seule femme. En lui fournissant de la nourriture, un homme gagnerait la confiance et la fidélité sexuelle de cette femme. Dans ce scénario, la progéniture du couple en a naturellement profité, car elle était plus susceptible de survivre sous le regard attentif de deux parents.
Commençons donc par remonter dans le temps. Avant la monogamie et la famille nucléaire, comment vivaient les hominidés?
À en juger par le fait que nos plus proches parents sont des chimpanzés, je pense que nous pouvons nous attendre à ce que notre vie sociale soit assez similaire à celle qu’ils ont actuellement, à savoir essentiellement de petits groupes. En ce qui concerne les relations d’accouplement, il existe une très forte hiérarchie de dominance chez les chimpanzés, où les mâles alpha dominent complètement le groupe et obtiennent la majorité des accouplements. C'est une société très despotique et je pense que c'est aussi ce que nos ancêtres avaient.
Quand commencez-vous à voir une transition de la promiscuité au jumelage?
Nous savons que les humains se sont séparés des chimpanzés il y a environ 6 ou 7 millions d'années. Dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs, chaque homme a généralement une seule femme. C'est donc arrivé quelque part au cours de cet intervalle de plusieurs millions d'années.
Il y a trois ans, la revue Science avait publié une série d'articles décrivant pour la première fois en détail un fossile appelé Ardipithecus ramidis . Ce fossile a 4, 4 millions d'années, soit environ un million d'années de plus que [le célèbre spécimen d'hominidé nommé] Lucy. Les gens affirment que cette nouvelle espèce montre déjà des signes de concurrence considérablement réduite entre les mâles. Le dimorphisme sexuel [ou la différence de taille entre hommes et femmes] et la taille des canines sont considérablement réduites. Ils sont beaucoup plus petits que ce que vous verriez généralement dans les espèces à très forte concurrence entre mâles. Les chercheurs prétendent que cette liaison de couple dans notre lignée remonte à plus de 4 millions d'années.
Comme vous le dites, c’était un «dilemme social» pour les hommes de passer de la compétition pour des partenaires à la sollicitude et à la subsistance d’un partenaire et de leur progéniture collective.
D'un point de vue évolutif, tout le monde est intéressé par la création d'un certain nombre de progénitures survivantes. Comment les hommes peuvent-ils le faire? Eh bien, une stratégie pour les hommes consiste à s'accoupler avec autant de femmes que possible. Nous pouvons avoir beaucoup d'enfants, mais nous allons les négliger complètement.
D'autre part, il existe une stratégie alternative. Au lieu de maximiser le nombre d'accouplements, vous pouvez maximiser l'investissement dans la progéniture. De cette façon, même si vous avez un petit nombre de descendants, la plupart d'entre eux survivent et vous pouvez être mieux lotis. C’est essentiellement la situation que je présente dans mon document.
Dans sa dernière étude, le biologiste de l'évolution, Sergey Gavrilets, suggère que les hommes plus faibles, au lieu d'être promisculents, aiment une femme célibataire. En lui fournissant de la nourriture, un homme gagnerait la confiance et la fidélité sexuelle de cette femme. (Gracieuseté de Sergey Gavrilets) L'un est bénéfique pour le mâle: augmenter le nombre d'accouplements. Mais, dans ce cas, beaucoup d’énergie et d’efforts sont gaspillés pour la concurrence. Ensuite, il y a cette autre stratégie - l'investissement dans la progéniture ou dans les femelles. Cette stratégie sera certainement bénéfique pour le groupe dans son ensemble, mais en raison de cette logique de concurrence existante dans le groupe, les hommes sont obligés d'investir dans une solution de mise en forme réduite. Ils sont obligés de rivaliser plutôt que d'investir.
Comment s'est passée la transition?
Nous avons ce groupe et il y a une forte hiérarchie de domination. Il y a ce mâle alpha qui peut frapper tout le monde et chasser tous les hommes. Il ne va pas abandonner son pouvoir. Les hommes au bas de la hiérarchie ne peuvent pas faire grand-chose tout seuls contre ce type alpha, mais ils pourraient être disposés à essayer une stratégie différente.
Il est bien connu que ce qui arrive parfois aux chimpanzés consiste à approvisionner des femelles et à échanger de la nourriture contre une possibilité de reproduction. Les hommes commencent à le faire, mais ce n'est pas suffisant, car les femmes peuvent simplement prendre de la nourriture et s'accoupler avec le mâle alpha. Nous avons donc besoin de quelque chose d'autre. Ce quelque chose d'autre que j'ai inclus dans le modèle était l'idée de choix mutuel.
En un sens, l’espèce entière est «auto-domestiquée» par le processus suivant. Les hommes sélectionnent des femmes qui leur sont de plus en plus fidèles. Et, simultanément, les femmes sélectionnent des hommes qui sont de meilleurs fournisseurs. Ce processus est connu en biologie sous le nom de co-évolution, lorsque des changements se produisent dans deux groupes différents.
Vous appelez cela «la révolution sexuelle la plus importante pour notre espèce». Pourquoi?
Pour les humains, le développement de leur progéniture est très long. Je pense que les chimpanzés deviennent indépendants et peuvent vivre seuls à trois ou quatre ans. Chez l'homme, cela prend trois ou peut-être quatre fois plus longtemps. Alors, l'aide est nécessaire. Les hommes sont la source évidente de cette aide.
La coopération à tous les niveaux a été extrêmement importante dans la société humaine. Le moyen le plus simple d’établir des gènes de coopération et d’altruisme consiste à diriger ces traits vers vos proches. Pour ce faire, vous devez savoir qui ils sont. Ainsi, en établissant cette liaison par paire, il n’est pas seulement que les hommes aident, mais la connaissance des réseaux de parenté permet un comportement coopératif.
Quelle est votre prochaine grande question?
Je suis toujours intéressé par ce que je considère comme l'événement ultime de la spéciation, l'origine de notre propre espèce. Il y a eu beaucoup de changements sociaux et comportementaux, et pas seulement des changements génétiques, physiologiques ou développementaux.
Je suis en train de publier un projet très excitant qui pourrait expliquer l’origine de nos valeurs morales, mais aussi l’origine de la complexité sociale et les origines des chefferies, des États et des empires. Fondamentalement, je regarde différentes choses qui se passent juste avant et peu après cette transition des singes à l'homme.
Cette série d'entretiens se concentre sur les grands penseurs. Sans savoir qui j'interviewerai ensuite, si ce n'est qu'il sera un grand penseur dans leur domaine, quelle question avez-vous pour mon prochain sujet d'interview?
Je demanderais quelque chose de personnel. Demandez quelque chose qui n'est pas lié au travail. Qu'est-ce qu'ils aimeraient avoir plus de temps à faire ou plus de temps à faire s'ils en avaient l'occasion?
