En écrivant le post de mercredi, j'ai eu une dispute avec mon éditeur à propos de The Artist . Je voulais écrire pour que les cinéphiles ne l'aiment pas beaucoup, et il a rétorqué que le film avait reçu 10 nominations aux Oscars ainsi que d'excellentes critiques.
Contenu connexe
- Les Oscars se tiennent dans un centre commercial
Et pourtant, les clients moyens - ceux qui ne lisent peut-être pas les critiques de film et qui ne savent peut-être rien sur le cinéma muet - ont montré peu d’intérêt pour voir l’Artiste . En même temps, ils dépensent des centaines de millions de dollars dans des films comme Mission: Impossible - Ghost Protocol . La société Weinstein doit être en train de discuter fébrilement de ce qui retient les gens de The Artist . Les cinéphiles ont-ils peur des films en noir et blanc? Ont-ils peur des films muets? Ou ont-ils peur que l'Artiste soit le genre «d'art» qui a le goût de la médecine, quelque chose qu'ils sont supposés prendre parce que c'est bon pour eux?
Il est difficile de concilier les deux approches du cinéma, à savoir l'art et le commerce. Un film qui rapporte beaucoup d’argent est-il un succès? Ou devrions-nous juger un film par les récompenses qu'il gagne? Si le premier est la réponse, alors Avatar, Titanic et Harry Potter et les Deathly Hollows - Part 2 sont les meilleurs films jamais réalisés. Si ce sont les récompenses qui comptent, placez le Ben-Hur de 1959 en tête de liste, aux côtés de Titanic et du Seigneur des anneaux: le retour du roi .
L’industrie elle-même est confuse et vous pouvez retrouver cette confusion jusqu’à la toute première cérémonie des Oscars en 1929. Les dirigeants d’Hollywood ont décerné à Wings, une épopée populaire de l’aviation intitulée «Outstanding Picture, Production», et à Sunrise, un drame de FW Murnau. Considéré comme un classique, mais qui a mal tourné au box-office, «Production unique et artistique». Une situation similaire s'est produite en 2009, lorsque le champion du box-office Avatar a concouru pour la meilleure photo contre le critique chéri The Hurt Locker .
Partir avec le vent: oscarisé, blockbuster au box-office.
Je me suis éclaté à Avatar et à Titanic, mais je ne pense pas qu'aucun critique puisse prétendre qu'ils sont les meilleurs que le cinéma puisse faire. Et Ben-Hur est probablement mon dernier film préféré de William Wyler, un film qui a nui à sa carrière. (Comme sa fille Catherine Wyler l’a dit dans un billet précédent: «Il ne fait aucun doute que la critique a critiqué ce film avec sa critique.») En fait, je suis ambivalent sur plusieurs autres classiques reconnus tels que Shane, Gone With the Wind. et la naissance d'une nation .
Les téléspectateurs aussi, et qui peut les en blâmer? Quand ils sont censés regarder The Hurt Locker, ils sont plus susceptibles d'être trouvés à Avatar . C'est comme ça que j'ai réussi à lire tous les romans d'Elmore Leonard sans encore ouvrir la copie des tragédies grecques de ma femme.
Les critiques ne sont souvent pas d'une grande aide, poussant des films que les téléspectateurs habituels n'aiment pas tout en ridiculisant leurs succès au box-office. En effet, ils s'interrogent sur la capacité des cinéphiles à faire la distinction entre le bien et le mal. Les films d'action en particulier font face à un parti pris critique. Dans les années 1970, bien avant de recevoir les Oscars pour des films comme Unforgiven, Clint Eastwood avait l'habitude de recevoir les mêmes critiques critiques que celles données à Sylvester Stallone, Bruce Willis et Jason Statham. ("Dieu nous en préserve!", Écrivait Bosley Crowther, à la possibilité que A Fistful of Dollars ait une suite. Renata Adler a déclaré que « Le bon, le mauvais et le truand " doit être le film le plus cher, le plus pieux et le plus repoussant de son histoire. genre particulier. »Et voici Roger Greenspun sur l'un des rôles distinctifs d'Eastwood:« Dirty Harry échoue dans la crédibilité simple si souvent et à tellement de niveaux qu'il ne peut même pas réussir (car je pense qu'il veut réussir) comme une étude dans des psychoses pervers complémentaires . ")
Pour être juste, même les superproductions peuvent laisser un goût amer. Bien qu'il ait gagné plus de 800 millions de dollars, le réalisateur Michael Bay a admis que Transformers: La vengeance des morts n’était pas très bon.
D'un autre côté, même si les critiques insistent sur le fait qu'un film ou un autre est méritant, les clients peuvent toujours les ignorer. Le New York Times a écrit plusieurs articles sur The Social Network, le qualifiant très tôt de «film à battre pour la meilleure image aux Oscars 2011.» Les électeurs se sont sentis différemment, attribuant l'Oscar à The King's Speech à la place. Un film est-il meilleur que l'autre? Les téléspectateurs ne se souciaient guère Le discours du roi est arrivé à la 18e place du classement du box-office pour 2010, derrière Megamind et Little Fockers ; À 96 millions de dollars, The Social Network a fait pire, tombant sous Yogi Bear et The Expendables .
Dodsworth: coup de coeur critique, déception au box-office.
L'histoire du cinéma est parsemée de films qui auraient dû être des succès, mais ne l'ont pas été. En 1944, le producteur Darryl F. Zanuck publia Wilson, un film biographique de près de trois heures sur le président Woodrow Wilson, et dépensa une tonne d'argent en publicité. Wilson a reçu dix nominations aux Oscars et a remporté cinq prix, dont celui du meilleur scénario original, mais ce fut un échec retentissant au box-office.
Ou encore Dodsworth (1936), l’un des portraits les plus mûrs et les plus convaincants d’un mariage à être jamais sorti d’Hollywood. Basé sur un roman de Sinclair Lewis, produit par Samuel Goldwyn et réalisé par William Wyler, le film a reçu sept nominations aux Oscars. Et pourtant, Goldwyn s'est plaint plus tard: «J'ai perdu mon maudit t-shirt. Je ne dis pas que ce n'était pas une bonne image. C'était une belle photo, mais personne ne voulait la voir. En masse .
Même DW Griffith s'est battu avec ses titres. Il avait tellement de problèmes avec l' intolérance épique de 1916 qu'il en extraira un film entier, qu'il publia sous le titre La mère et la loi .
Comment les studios peuvent-ils dépenser de l'argent pour leurs films est un sujet trop vaste pour être abordé ici. Mais il convient de noter que les producteurs utilisent plusieurs stratégies pour évaluer le succès d'un film, par exemple des groupes de discussion qui discutent de ce qui leur plaît ou de ce qu'ils n'aiment pas après la projection en avant-première. Les sondages à la sortie des urnes ont révélé aux dirigeants que The Social Network n’était pas en contact avec les téléspectateurs (qui a récemment attribué de mauvaises notes à Steve Soderbergh's Haywire ). Les sondages à la sortie interviennent trop tard dans le processus de récupération des films, mais ils indiquent bien s'il faut continuer à verser de l'argent publicitaire après eux. De nombreux directeurs dédaignent les groupes de discussion, certains insistant pour que les contrats leur donnent la «coupe finale», peu importe ce que disent les sondages. Mais la pratique remonte à l’ère silencieuse, lorsque des bandes dessinées comme Harold Lloyd et Buster Keaton testaient leurs films devant le public afin d’affiner les blagues et les gags.
Chaque méthode de sondage a ses défauts. L’une des avant-premières les plus notoires de l’histoire d’Hollywood s’est déroulée en mars 1942, lorsque les dirigeants de la RKO ont montré aux téléspectateurs une version de 131 minutes de The Magnificent Ambersons à Pomona, en Californie. La réaction était extrêmement négative. Comme l'écrivait le chef du RKO, George Schaefer, "C'était comme si on mettait une chaussette dans la gueule pendant plus de deux heures". Alors que le réalisateur Orson Welles travaillait au Brésil, le RKO a décidé de réduire le film à 88 minutes. le relâchant comme la seconde moitié d'une double facture avec le mexicain Spitfire Sees a Ghost . La «coupe du réalisateur» perdue de The Magnificent Ambersons correspond à la version de Greed en neuf heures, qui constitue un excellent exemple des chefs-d’œuvre perdus.
Les choix pour l'oscar du meilleur film de cette année ne sont peut-être pas aussi rigoureux que les années précédentes, mais il sera intéressant de voir si les lauréats reflètent les goûts des membres de l'Académie ou du grand public.
