Une société de production de sodas sponsorisant des recherches en nutrition. Un conglomérat pétrolier participe au financement d’une réunion de recherche sur le climat. Le public se soucie-t-il de qui paie pour la science?
En un mot, oui. Lorsque l'industrie finance la science, sa crédibilité en souffre. Et cela ne présage rien de bon pour les types de partenariats de recherche public-privé qui semblent devenir plus répandus alors que le financement public pour la recherche et le développement tarde.
Le sujet récurrent des conflits d’intérêts a fait les gros titres ces dernières semaines. Les académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine ont révisé leurs directives en matière de conflits d'intérêts après avoir demandé si les membres d'un récent groupe d'experts sur les OGM avaient des liens avec l'industrie ou d'autres conflits financiers qui n'étaient pas divulgués dans le rapport final du groupe.
Nos propres recherches récentes montrent à quel point il peut être difficile pour le public de voir la recherche comme utile si elle est réalisée avec un partenaire de l'industrie, même lorsque cette société n'est qu'un des nombreux collaborateurs.
Ce que les gens pensent des sources de financement
Nous avons demandé aux volontaires de notre étude ce qu'ils pensaient d'un partenariat de recherche proposé pour étudier les risques potentiels liés aux aliments transgéniques ou aux acides gras trans.
Nous avons affecté au hasard des participants à chacun des 15 partenariats de recherche étudiés: différentes combinaisons de scientifiques d'une université, d'un organisme gouvernemental, d'une organisation non gouvernementale et d'une grande entreprise du secteur alimentaire.
Par exemple, un quinzième des participants ont été invités à envisager une collaboration de recherche comprenant uniquement des chercheurs universitaires. Un autre quinzième des participants a envisagé un partenariat de recherche comprenant à la fois des scientifiques universitaires et gouvernementaux, etc. Au total, nous avons présenté quatre conditions dans lesquelles il existait un seul type de chercheur, six autres collaborations avec deux partenaires, quatre avec trois partenaires et une avec les quatre partenaires.
Corporation = Kellogg'sUniversité = Purdue
Gouvernement = Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC)
ONG = Union of Concerned Scientists (UCS)
The Conversation, CC-BY-ND Source: PLOS One Obtenir les données.
Lorsqu'une équipe de recherche comprenait un partenaire de l'industrie, nos participants étaient généralement moins enclins à penser que les scientifiques prendraient en compte toute une gamme de données probantes et écouteraient des voix différentes. Un partenaire de l'industrie a également réduit la part des participants selon laquelle les données résultantes fourniraient des indications utiles pour la prise de décision.
Au début de notre travail, nous avons pensé que la participation d'un éventail diversifié de partenaires dans une collaboration de recherche pourrait atténuer les perceptions négatives associées à la participation de l'industrie. Cependant, si l’inclusion de scientifiques d’une organisation non industrielle (en particulier d’une organisation non gouvernementale) a eu un effet positif, l’effet a été faible. L'ajout d'un partenaire gouvernemental ne fournissait aucun avantage supplémentaire important.
Lorsque nous avons demandé aux participants de décrire ce qu'ils pensaient du partenariat de recherche avec leurs propres mots, ils étaient sceptiques quant à la fiabilité d'un partenaire de l'industrie pour publier des informations susceptibles de nuire à ses bénéfices.
Nos résultats peuvent être encore plus troublants, car nous avons choisi une entreprise avec une bonne réputation. Nous avons utilisé des tests préalables pour sélectionner des exemples particuliers - d'une société, ainsi que d'une université, d'un organisme gouvernemental et d'une organisation non gouvernementale - ayant obtenu des cotes positives relativement élevées et des cotes négatives relativement faibles dans un échantillon test.
L’industrie peut-elle faire de la science valide?
Vous n'avez pas besoin de chercher bien loin pour trouver des exemples concrets de recherches industrielles mal conduites ou intentionnellement trompeuses.
Les industries pharmaceutique, chimique, de la nutrition et du pétrole ont toutes résisté aux critiques portant sur l'intégrité de leur recherche, et pour de bonnes raisons. Ces épisodes éthiquement discutables alimentent sans aucun doute le scepticisme du public vis-à-vis de la recherche industrielle.
Les récits de sociétés pharmaceutiques conduisant des essais cliniques peu rigoureux pour le compte de leurs services marketing, ou de l'industrie du tabac niant fermement le lien entre le tabagisme et le cancer face aux preuves croissantes, contribuent à expliquer l'inquiétude du public au sujet de la science financée par l'industrie.
Mais l'industrie a généralement une longue et impressionnante histoire de soutien à la recherche scientifique et au développement technique. Les recherches soutenues par l'industrie ont permis de générer des technologies largement adoptées, de faire évoluer des secteurs économiques entiers, d'améliorer les processus nuisibles à la santé publique et à l'environnement et d'obtenir des prix Nobel.
Et comme les scientifiques qui ne sont actuellement pas affiliés à l’industrie se bousculent pour financer leurs recherches à une époque de budgets serrés, les grandes entreprises ont de l’argent pour financer la science.
Est-ce que cela importe dans quel genre d'institution un chercheur suspend sa blouse de laboratoire? Pour beaucoup d'Américains, oui. (Vivien Rolfe, CC BY-SA) Ce manque de confiance peut-il être surmonté? À l'avenir, il sera essentiel de prendre en compte les incitations telles que le profit à court terme ou la reconnaissance individuelle pouvant encourager une recherche médiocre, quel que soit le contexte institutionnel. En montrant à quelle vitesse les gens peuvent juger les recherches financées par l'industrie, nos travaux indiquent qu'il est essentiel de réfléchir à la manière dont les résultats de ces recherches peuvent être communiqués efficacement.
Nos résultats devraient inquiéter ceux qui souhaitent que la recherche soit largement évaluée sur ses mérites scientifiques, plutôt que sur les affiliations des personnes concernées.
Bien que relativement peu de travaux antérieurs aient été consacrés à ce sujet, nous nous attendions à ce que l'inclusion de multiples organisations non industrielles dans un partenariat scientifique puisse apaiser, du moins en partie, les préoccupations des participants quant à la participation de l'industrie. Cela reflète notre conviction initiale selon laquelle, compte tenu des ressources et de l'expertise de l'industrie, il doit exister un moyen de créer des partenariats public-privé produisant une recherche de haute qualité largement perçue comme telle.
Notre équipe interdisciplinaire, composée de spécialistes des risques, d'un sociologue, d'un philosophe des sciences, d'un historien des sciences et d'un toxicologue, examine également des arguments philosophiques et des précédents historiques afin de mieux comprendre ces questions.
La philosophie peut nous en dire beaucoup sur la manière dont les valeurs des enquêteurs peuvent influencer leurs résultats. Et l’histoire montre qu’il n’ya pas si longtemps, jusqu’à quelques décennies après la Seconde Guerre mondiale, nombreux étaient ceux qui considéraient l’industrie comme un moyen de défendre l’intégrité de la recherche en la protégeant des régimes de secret du gouvernement.
À l'avenir, nous prévoyons des expériences scientifiques sociales supplémentaires pour examiner comment les procédures spécifiques que les partenariats de recherche utilisent parfois peuvent affecter l'opinion du public sur les collaborations avec les partenaires de l'industrie. Par exemple, des politiques de données ouvertes, des initiatives de transparence ou des processus de révision externes peuvent atténuer les préjugés.
Étant donné le rôle central que joue l'industrie dans la recherche et le développement scientifiques, il est important d'explorer des stratégies pour concevoir des collaborations de recherche multisectorielles susceptibles de générer des résultats légitimes et de grande qualité tout en étant perçues comme telles par le public.
Cet article a été publié à l'origine sur The Conversation.
John C. Besley, professeur associé de publicité et de relations publiques, Michigan State University
Aaron M. McCright, professeur agrégé de sociologie, Michigan State University
Joseph D. Martin, chercheur en résidence au Consortium d'histoire de la science, de la technologie et de la médecine et chercheur invité au Centre d'histoire et de philosophie des sciences de l'Université de Leeds
Kevin Elliott, professeur agrégé de pêche, de faune sauvage et de philosophie, Michigan State University
Nagwan Zahry, étudiant au doctorat en études sur les médias et l'information, Michigan State University
