La ségrégation raciale des villes américaines était tout sauf accidentelle

Ceux qui ont habité ou visité une grande région métropolitaine américaine ne sont pas surpris d'apprendre que les villes du pays ont tendance à être organisées selon leur propre modèle racial. À Chicago, le fossé est nord-sud. À Austin, c'est ouest / est. Dans certaines villes, il s'agit d'une division basée sur les infrastructures, comme avec le 8 Mile Road de Détroit. Dans d'autres villes, la nature, telle que la rivière Anacostia, à Washington, DC, constitue la barrière. Parfois, ces divisions sont artificielles, parfois naturelles, mais aucune n’est une coïncidence.

Un récit de propriétaires et de banquiers discriminatoires sur le plan racial - tous des acteurs indépendants - explique depuis longtemps l'isolement des Afro-Américains dans certains quartiers des grandes villes. Mais cette hypothèse omniprésente qui rationalise la ségrégation résidentielle aux États-Unis ne tient pas compte de la longue histoire de politiques fédérales, étatiques et locales qui ont généré la ségrégation résidentielle constatée à travers le pays.

Aux couleurs du droit: une histoire oubliée de la façon dont notre gouvernement s'est séparé de l'Amérique, Richard Rothstein, chercheur associé à l'Economic Policy Institute, a pour objectif de renverser l'hypothèse selon laquelle l'état de l'organisation raciale dans les villes américaines est simplement le résultat de préjugés individuels. Il élimine les politiques d'un siècle qui ont construit la ville américaine ségrégée d'aujourd'hui. Depuis les premiers ensembles de logements publics séparés du New Deal du président Franklin Roosevelt, jusqu'à la loi de 1949 sur le logement qui encourageait le mouvement des Blancs vers les banlieues, aux ordonnances anticonstitutionnelles de zonage racial promulguées par les administrations municipales, Rothstein justifie l'argument selon lequel l'état actuel de la ville conséquence directe d’une discrimination raciale inconstitutionnelle et sanctionnée par l’État.

Smithsonian.com a parlé à Rothstein de ses conclusions et de ses suggestions de changement.

Votre livre vise à dissiper les idées fausses sur la manière dont les villes américaines sont devenues racistes. Quelles sont les idées fausses les plus répandues parmi les gens et comment ont-ils influencé vos recherches et votre rédaction de ce livre?

Il y a une idée fausse globale. Et c’est la raison pour laquelle les quartiers de toutes les régions métropolitaines du pays sont séparés par race, à cause d’une série d’accidents entraînant des préjugés et des choix personnels.

Les différences de revenus, la discrimination privée des agents immobiliers, des banques, etc., entrent dans la catégorie de ce que la Cour suprême a appelé, et ce que l’on appelle maintenant la ségrégation de facto, quelque chose qui s’est produit par accident ou par choix individuels. Et ce mythe, qui est répandu dans tout le spectre politique, entrave notre capacité à remédier à la ségrégation et à éliminer le tort considérable qu’elle fait à notre pays.

La vérité est que la ségrégation dans chaque région métropolitaine a été imposée par une politique fédérale, étatique et locale explicitement raciale, sans laquelle les actions privées de préjudice ou de discrimination n'auraient pas été très efficaces. Et si nous comprenons que notre ségrégation est un système parrainé par le gouvernement, que nous appellerions bien sûr une ségrégation de jure, nous pourrons alors commencer à y remédier. Parce que si cela se produit par choix individuel, il est difficile d’imaginer comment y remédier. Si cela se produisait par une action gouvernementale, nous devrions pouvoir développer des actions gouvernementales tout aussi efficaces pour inverser la tendance.

Pourquoi pensez-vous qu'il y a cette amnésie nationale à propos de l'histoire de ces politiques?

Lorsque nous avons déségrégé les bus, les gens pouvaient s'asseoir n'importe où dans le bus qu'ils souhaitaient. Lorsque nous avons séparé les restaurants, les gens pouvaient s'asseoir n'importe où dans le restaurant qu'ils souhaitaient. Même lorsque nous avons séparé les écoles, si la décision était appliquée, le lendemain, les enfants pouvaient aller à l'école de leur quartier. Mais la ségrégation résidentielle est une chose beaucoup plus difficile à faire. Si nous interdisons les effets de la ségrégation résidentielle, ce n'est pas comme si le lendemain, les gens pouvaient se déplacer et s'installer dans des banlieues qui les excluaient autrefois en vertu d'une politique fédérale.

Donc, compte tenu de la difficulté et de la perturbation des schémas résidentiels existants dans le pays, les gens évitent d’y penser, plutôt que d’être confrontés à une situation très difficile. Et une fois que les gens commencent à ne plus y penser, alors de moins en moins de gens, au fil du temps, se souviennent de l'histoire.

Comment la Grande Dépression a-t-elle contribué au problème?

Dans la Grande Dépression, de nombreuses familles de la classe moyenne inférieure et de la classe ouvrière ont perdu leur maison. Ils ne pouvaient pas suivre leurs paiements. L'Administration des travaux publics a donc construit le premier logement social civil jamais construit au pays. Au départ, c'était principalement pour les familles blanches dans les projets blancs séparés, mais à un moment donné, quelques projets ont été construits pour les Afro-Américains dans des projets afro-américains séparés. Cette pratique séparait souvent des quartiers qui n’avaient pas été ainsi auparavant.

Dans l'autobiographie de Langston Hughes, il décrit comment il a vécu dans un quartier intégré de Cleveland. Son meilleur ami au lycée était le polonais. Il est sorti avec une fille juive. Ce quartier de Cleveland a été rasé par le WPA, qui en a construit deux [un], un pour les Afro-Américains et un pour les Blancs. La dépression a donné l'impulsion pour la construction du premier logement social civil. Sans cette politique, beaucoup de ces villes auraient pu se développer avec un modèle de résidence différent.

Comment l'administration Roosevelt a-t-elle justifié ces politiques du New Deal, comme le WPA, si la ségrégation n'était pas constitutionnelle?

La principale justification qu'ils ont invoquée était que la ségrégation était nécessaire car si les Afro-Américains habitaient dans ces quartiers, la valeur de leurs propriétés diminuerait. Mais, en fait, la FHA n’avait aucune preuve de cette affirmation. En effet, le contraire était le cas. La FHA a mené des recherches qui ont démontré que la valeur des propriétés a augmenté lorsque les Afro-Américains se sont installés dans des quartiers blancs, mais elle a ignoré ses propres recherches.

Les Afro-Américains avaient moins d'options en matière de logement. Les Afro-Américains étaient disposés à payer plus pour acheter des maisons que les Blancs pour des maisons identiques. Ainsi, lorsque les Afro-Américains se sont installés dans un quartier blanc, la valeur des propriétés a généralement augmenté. Ce n’est qu’après un effort organisé de la part de l’industrie immobilière pour créer des banlieues entièrement noires, les surpeupler et les transformer en taudis, la valeur des propriétés a baissé. Mais c’était la raison et cela a persisté pendant au moins trois décennies, peut-être plus.

La couleur de la loi: une histoire oubliée de la façon dont notre gouvernement a séparé l'Amérique

"Rothstein a présenté ce que je considère comme l'argument le plus puissant jamais publié sur la manière dont les gouvernements fédéral, étatiques et locaux ont engendré et renforcé la ségrégation des quartiers." JulWilliam Julius WilsonDans cette histoire révolutionnaire de la métropole américaine moderne, Richard Roth ...

Comment la loi de 1949 sur le logement a-t-elle contribué à résoudre le problème de la ségrégation?

Le président Harry Truman a proposé la loi en raison d'une énorme pénurie de logements civils. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les anciens combattants sont rentrés chez eux et ont formé des familles. ils avaient besoin de lieux de vie. Le gouvernement fédéral avait restreint l'utilisation de matériaux de construction à des fins de défense uniquement; il n'existait donc pas d'industrie du logement privé à ce moment-là.

Les conservateurs du Congrès de 1949 s'opposaient à tout logement social, pas pour des raisons raciales, car la plupart des logements étaient réservés aux Blancs. Mais ils se sont opposés à toute implication du gouvernement sur le marché du logement privé, alors même que ce secteur ne répondait pas aux besoins de la population en matière de logement.

Ils ont donc décidé d'essayer de rejeter le projet de loi sur les logements sociaux en proposant un «amendement de pilule empoisonnée» pour rendre l'ensemble du projet de loi désagréable. Il a dit désormais que le logement social ne pouvait pas faire de discrimination, étant entendu que si les libéraux du Nord rejoignaient les conservateurs pour adopter cet amendement, les démocrates du Sud abandonneraient le programme de logements sociaux et, avec les républicains conservateurs, le rejetteraient complètement.

Les libéraux du Congrès se sont donc battus contre l’amendement à l’intégration dirigé par des opposants aux droits civils [qui a abouti à un] programme de logement de 1949 permettant la ségrégation. Lorsque l'industrie du logement civil a repris son essor dans les années 50, le gouvernement fédéral a subventionné la construction en série de constructeurs afin de créer des banlieues à des conditions telles que ces maisons situées dans les banlieues ne soient vendues qu'aux Blancs. Aucun Afro-Américain n'était autorisé à les acheter et la FHA a souvent ajouté une condition supplémentaire exigeant que chaque acte dans une maison de ces subdivisions interdise la revente à des Afro-Américains.

Finalement, nous avons eu partout dans le pays une situation où il y avait un grand nombre de postes vacants dans les projets blancs et de longues listes d'attente pour les projets noirs. La situation est devenue tellement évidente que le gouvernement et les agences de logement locales ont dû ouvrir tous leurs projets aux Afro-Américains. Ainsi, ces deux politiques, la ségrégation des logements sociaux dans les zones urbaines et le subventionnement des familles blanches pour qu’elles quittent les zones urbaines et se dirigent vers les banlieues, ont créé le type de comportement racial que nous connaissons aujourd’hui.

Comment la décision de la Cour suprême dans Buchanan v. Warley a-t-elle placé les États-Unis sur la voie de la ségrégation raciale en matière de logement?

Au début du XXe siècle, un certain nombre de villes, en particulier des villes frontalières comme Baltimore, St. Louis et Louisville, dans le Kentucky, ont adopté des ordonnances de zonage interdisant aux Afro-Américains de passer sur un bloc à majorité blanche. En 1917, la Cour suprême a déclaré dans Buchanan v. Warley que de telles ordonnances étaient inconstitutionnelles, mais pas pour des raisons raciales. La Cour l'a jugé inconstitutionnel parce que de telles ordonnances nuisaient aux droits des propriétaires.

En conséquence, les planificateurs du pays qui tentaient de séparer leurs régions métropolitaines ont dû trouver un autre moyen de le faire. Dans les années 1920, le secrétaire au Commerce, Herbert Hoover, organisa un comité consultatif sur le zonage, dont le rôle était de persuader toutes les juridictions d'adopter une ordonnance visant à maintenir les familles à faible revenu en dehors des quartiers de la classe moyenne. La Cour suprême n'a pas pu mentionner explicitement la race, mais les éléments de preuve montrent clairement que la motivation du [Département du commerce] était raciale. Les juridictions ont commencé à adopter des ordonnances de zonage exclusives sur le plan économique, mais le véritable objectif était en partie d'exclure les Afro-Américains. Ils ont donc mis au point des ordonnances interdisant par exemple la construction d’immeubles d’appartements dans des banlieues dotées de maisons unifamiliales. Ou encore, ils ont demandé aux maisons unifamiliales de faire face à de nombreux revers et de s’étendre sur plusieurs acres, le tout dans le but de rendre la banlieue raciale exclusive.

Bien que la décision Buchanan ait été rendue en 1917, de nombreuses villes ont continué à avoir des ordonnances raciales en violation flagrante de la décision. Richmond, en Virginie, a adopté une ordonnance stipulant que les personnes ne pouvaient pas se déplacer dans un bloc où il leur était interdit d'épouser la majorité des gens de ce bloc. Et puisque Virginia avait une loi anti-métissage qui interdisait le mariage aux Blancs et aux Noirs, l'État a affirmé que cette disposition n'enfreignait pas la décision Buchanan. Beaucoup de ces dispositifs ont été utilisés pour échapper à la décision de la Cour. Certaines villes ont adopté des ordonnances interdisant aux Afro-Américains de vivre dans un quartier à majorité blanche. La décision de Buchanan n’a donc pas été totalement efficace, mais elle a stimulé la volonté de zonage économique pour garder les Afro-Américains hors des quartiers blancs.

Les gens disent que la ségrégation de logement se produit parce que les Afro-Américains ne peuvent tout simplement pas se permettre de vivre dans des quartiers de classe moyenne, mais vous soutenez que c'est trop simpliste.

D'une part, lorsque ces pratiques de ségrégation publique étaient extrêmement virulentes, de nombreux Afro-Américains pouvaient se permettre de vivre dans des banlieues blanches. Les grandes subdivisions développées avec le soutien de la FHA, comme Levittown, dans l'État de New York, ont été construites à des conditions telles qu'elles soient toutes blanches. Les maisons dans ces endroits ont vendu, en dollars actuels, environ 100 000 dollars pièce. Ils coûtaient deux fois le revenu médian national et étaient facilement abordables pour les Afro-Américains ainsi que pour les Blancs, mais seuls les Blancs de la classe ouvrière étaient autorisés à acheter ces maisons.

Au cours des générations suivantes, ces maisons se vendent sept à huit fois plus que le revenu national médian, ce qui est inabordable pour les familles de la classe ouvrière. Ainsi, la ségrégation qui a eu lieu lorsque les maisons ont été construites a créé un système permanent qui a exclu les Afro-Américains à mesure que l'appréciation grandissait. Les familles blanches ont gagné en capital immobilier, en richesse, grâce à l'appréciation de leurs maisons. Les Afro-Américains qui ont été forcés de vivre dans des appartements sans être propriétaires occupants n’ont rien gagné à cette appréciation.

Le résultat est qu'aujourd'hui, les revenus moyens des Afro-Américains représentent environ 60% des revenus des Blancs, alors que la richesse moyenne des Afro-Américains équivaut à environ 5% de la richesse des Blancs. Cette différence énorme est presque entièrement imputable à la politique fédérale inconstitutionnelle en matière de logement au milieu du XXe siècle.

Quel a été l'impact de la suppression inversée sur la communauté afro-américaine dans la crise financière de 2008?

Redlining inversé est un terme utilisé pour décrire le ciblage par les banques et les prêteurs hypothécaires des communautés minoritaires des prêts d’exploitation, appelés prêts à risque. Il s’agissait généralement de prêts destinés à inciter les propriétaires afro-américains et latinos à refinancer leur logement à un taux d’intérêt bas qui a ensuite explosé pour devenir un taux très élevé une fois qu’ils étaient immobilisés dans l’hypothèque. Dans de nombreux cas, ces prêts à risque ont été octroyés à des familles afro-américaines admissibles aux prêts classiques, mais ces hypothèques leur ont été refusées. Le résultat fut que les taux de forclusion dans les communautés minoritaires dépassaient de loin ceux des communautés blanches. Les régulateurs fédéraux étaient certainement au courant du fait que les banques qu'ils surveillaient ciblaient des communautés afro-américaines avec ces prêts. C'était leur travail. Le gouvernement fédéral a donc été complice de ce revirement à la baisse dans la période précédant 2008. Il en a résulté une dévastation des communautés afro-américaines de la classe moyenne et de la classe moyenne inférieure.

Si le gouvernement fédéral s'en rend complice, quelle est son obligation actuelle alors que le pays continue de se remettre de cette crise et de l'héritage de la discrimination résidentielle?

L'obligation est sous notre constitution. Si c'est une violation de la Constitution, notre gouvernement est dans l'obligation de créer un recours. Ce n'est pas comme si le simple fait de dire «nous ne faisons plus de ségrégation» crée une situation dans laquelle les familles ségrégées peuvent s'installer et s'installer dans des quartiers intégrés. Mais il existe une obligation de remédier à la ségrégation.

C'est la raison pour laquelle apprendre cette histoire est important. Si les gens croient que tout cela s'est passé sans que le gouvernement l'ordonne, il n'y a pas d'obligation constitutionnelle de déségrégation. Ce pourrait être une bonne politique, mais il n'y a aucune obligation.

Il y a beaucoup de remèdes. Par exemple, le Congrès pourrait interdire l’utilisation d’ordonnances de zonage d’exclusion dans les banlieues séparées et interdire l’application de ces ordonnances jusqu’à ce que la banlieue se diversifie. Cela permettrait aux promoteurs de créer des maisons de ville et des immeubles d'appartements modestes ou des maisons unifamiliales dans des banlieues toutes blanches, qui interdisent actuellement toutes ces choses. Nous pourrions suivre de nombreuses politiques, mais nous n’aurons probablement pas le soutien politique nécessaire pour les élaborer sans comprendre le rôle du gouvernement dans la création de la ségrégation.