Bloguez suffisamment longtemps, et cela finira par arriver: quelqu'un d'autre abordera ce sujet fascinant que vous aviez prévu d'écrire avant. J'avais l'intention d'écrire à propos de l'idée rejetée selon laquelle les dinosaures sauropodes donnaient naissance à une naissance - une hypothèse vulgarisée par le paléontologue Robert Bakker dans son livre de 1986, The Dinosaur Heresies - mais zooblogger par excellence, Darren Naish vient d'écrire un résumé en profondeur de l'idée et faux.
Selon Bakker, les sauropodes doivent avoir donné naissance à une vie jeune parce que les bébés auraient été trop gros pour avoir été pondus. La grande taille du passage dans les hanches des sauropodes semblait en accord avec cette hypothèse. En l'absence d'œufs de sauropodes, de nids ou de bébés confirmés pour tester l'idée, la notion était envisageable. Mais, comme le souligne Darren, la découverte subséquente de nombreux œufs et nids de sauropodes a montré que Bakker avait tort. Diplodocus et ses alliés ont commencé lorsque des nichons d'œufs éclosaient dans des nids abritant une dizaine de frères et soeurs. Ils ont rapidement comblé l'écart de taille par une croissance rapide.
Bakker n'était pas le premier paléontologue à avoir eu l'idée que des sauropodes donnaient vie à des jeunes. Des décennies plus tôt, lorsque les sauropodes étaient considérés comme des paresseux vivant dans les marais, William Diller Matthew avait proposé une notion similaire pour des raisons exactement opposées à celles de Bakker. Comme couvert également par Darren, Bakker a présenté sa version de l'idée sous l'architecture théorique des sauropodes en tant qu'habitants terriens actifs et «au sang chaud», alors que Matthew voyait la naissance vivante comme une adaptation possible à une vie passée à patauger dans l'eau.
Matthew inséra un bref résumé de son idée dans une note de bas de page du guide de 1915 intitulé Dinosaurs: avec une référence particulière aux collections du musée américain . Après avoir qualifié les sauropodes de «passer leur vie entièrement dans des eaux peu profondes, partiellement immergées» et «incapables de sortir entièrement sur la terre ferme», Matthew a inclus une note de dissidence de l'expert des reptiles marins, Samuel Wendell Williston, disant: «Je ne peux pas accepter ce point de vue ... les animaux doivent avoir pondu leurs œufs sur la terre, pour la raison que les œufs de reptile ne peuvent pas éclore dans l’eau ».
Mais Matthew n'était pas d'accord. "Je dois noter qu'il n'y a aucune preuve que les Sauropoda étaient des reptiles pondeuses." Ils, ou certains d'entre eux, ont peut-être été vivipares comme l'Ichthyosaurus. »Ce à quoi Matthew faisait référence ici étaient des spécimens d'ichthyosaures conservés de façon exquise, trouvés en Allemagne et conservés avec des embryons à court terme sortant du corps de leur mère. Ces fossiles ont parfois été considérés comme des mères ichthyosaures décédées au moment de l'accouchement, mais il est plus probable que les bébés en développement aient été chassés du corps de leur mère sous forme de gaz accumulés au cours du processus de décomposition. Quoi qu’il en soit, leur présence a confirmé qu’au moins certains anciens reptiles aquatiques avaient développé de manière indépendante leur capacité à donner naissance dans l’eau, et qu’en l’absence d’oeufs de sauropodes connus, il était raisonnable de penser que les sauropodes auraient peut-être développé une technique de reproduction similaire.
Matthew et Bakker avaient tous les deux tort à propos de la reproduction des sauropodes, mais pour des raisons très différentes. Leurs points de vue sur les sauropodes n'auraient pas pu être plus différents. C’est ce que je trouve fascinant: comment une simple hypothèse pourrait si facilement être intégrée dans deux perspectives théoriques très distinctes de la vie des dinosaures. Je me demande quels sont les autres cas où deux paléontologues pourraient exprimer la même idée de manière très différente.
