Michael Levi vous dira que deux révolutions énergétiques sont en cours aux États-Unis, l'une axée sur les combustibles fossiles et l'autre sur les énergies de remplacement.
«Nous avons vu la production pétrolière augmenter l'année dernière de la plus forte augmentation d'un an depuis le début de l'industrie pétrolière. La production de gaz naturel a atteint un niveau record », a-t-il déclaré. «Dans le même temps, la production d’énergie renouvelable a plus que doublé au cours des quatre dernières années. Les prix des technologies renouvelables ont chuté.
Alors, quelle voie énergétique le pays devrait-il poursuivre?
Dans son nouveau livre, The Power Surge: Énergie, opportunités et la bataille pour l'avenir de l'Amérique, Levi nous conseille de laisser tomber cette attitude de longue date selon laquelle nous devons choisir entre les deux. «Les options sont toujours bonnes», dit-il. Le chargé d'études sur l'énergie et l'environnement du Council on Foreign Relations affirme que le meilleur moyen d'assurer un avenir radieux est de faire progresser les formes d'énergie anciennes et nouvelles.
À votre avis, à quel point les États-Unis sont-ils divisés quant à la voie que nous devrions emprunter?
Nos représentants à Washington sont certainement très divisés sur leurs points de vue sur les tendances à adopter et sur lesquelles nous devrions nous arrêter - avec un bloc important enthousiasmé par les combustibles fossiles et un autre désirant parier à peu près tout sur la réduction de la consommation et la promotion. nouvelles sources d'énergie.
Je pense que si vous vous rendez dans tout le pays, il y a beaucoup plus de nuances. Il y a certes des batailles acharnées sur des projets individuels et des personnes ayant des opinions bien arrêtées, mais il est plus probable que vous rencontriez des personnes qui, lorsqu'elles se voient présenter ce qui se passe réellement, voient les mérites de nombreux développements différents.
Ces lignes ont été tracées il y a des décennies. Comment ce débat a-t-il pris racine?
Je trouve toujours étonnant de constater à quel point le débat actuel et la manière dont nous envisageons l’énergie aujourd’hui se sont formés il ya 40 ans à la suite de la première crise énergétique et du premier Jour de la Terre. Dans un monde des années 1970, où la mondialisation moderne ne faisait que commencer, la guerre froide faisait toujours rage et la technologie était fondamentalement différente, les gens se démarquaient vraiment d'un côté et se battaient pour ce qu'ils appellent la «voie difficile» - davantage de production de combustible fossile et plus de nucléaire pouvoir - et un autre camp poussant pour ce qu'ils appellent une «voie douce», plus d'efficacité et des sources d'énergie alternatives. Les deux ont convenu que vous deviez choisir, nous ne pouvions pas faire les deux et que c'était un choix difficile.
Après les années 1970, aucune des deux parties n'a vraiment gagné, mais elles ont toutes deux réussi à dégonfler les plus grandes ambitions de l'autre. À la fin des années 1980, les forages en mer n’étaient plus étendus, mais les normes d’économie de carburant pour les voitures et les camions avaient été éviscérées et le gouvernement avait considérablement réduit son soutien à la technologie de l’énergie propre.
Vous estimez que ces deux révolutions énergétiques doivent avoir lieu simultanément et que les États-Unis doivent favoriser à la fois les anciennes sources d’énergie (combustibles fossiles) et les nouvelles sources d’énergie (alternatives).
Dans le bon sens. Tant que les prix sont élevés, nous devrions tirer parti de la possibilité de produire davantage de pétrole, si nous le faisons de manière responsable. Mais, en même temps, nous devrions réduire la quantité de pétrole que nous consommons. Nous devrions exploiter l’opportunité de produire du gaz naturel, de l’utiliser pour aider l’économie et de réduire les gaz à effet de serre en abandonnant le charbon. Mais, parallèlement, nous devons promouvoir les sources d’énergie zéro carbone afin de pouvoir véritablement résoudre notre problème climatique au fil du temps.
Quand je regarde ce monde, je pose quelques questions de base. Premièrement, existe-t-il une source d'énergie capable de résoudre tous nos problèmes? La réponse est non. La seconde est la suivante: si nous recherchons l'une de ces sources, cela signifie-t-il que nous ne pouvons pas rechercher l'une des autres? La réponse est non. Et le troisième est le suivant: y a-t-il quelque chose dans la recherche de l’une de ces sources qui contredit fondamentalement notre conception de ce qui est approprié dans la société américaine et de ce que nous pensons être juste en ce qui concerne les relations avec le gouvernement et la société? Encore une fois, je pense que la réponse est non. Donc, si tout se passe comme ça, ça me dit qu'il y a des opportunités dans chacun de ces domaines et que nous devrions les exploiter.
Pouvez-vous donner un exemple ou deux de la manière dont nous pourrions embrasser les deux?
Si nous pouvions mettre en place une infrastructure à longue distance tout en veillant à protéger l'environnement local, cela profiterait aux partisans de l'énergie propre - car vous pouvez déplacer l'énergie solaire des endroits ensoleillés vers des villes où les gens ont besoin d'électricité - et producteurs de combustibles fossiles, parce que vous pouvez déplacer le pétrole et le gaz de leur lieu de production vers des endroits où ils peuvent être traités.
Un autre endroit où les deux parties pourraient gagner serait que nous adoptions des réglementations qui encourageaient la constitution simultanée d'énergies renouvelables et de gaz naturel à remplacer lorsque les énergies renouvelables ne livraient pas.
Que va-t-il falloir pour amener les autres à penser de cette façon?
Fondamentalement, les gens doivent être prêts à se concentrer sur les avantages plutôt que sur les inconvénients. Toute stratégie visant à obtenir des gains sur tous les fronts comportera des inconvénients. La poursuite de l'exploitation pétrolière et gazière comporte des risques environnementaux locaux. Une production accrue de pétrole n’est pas utile pour le changement climatique. L'énergie renouvelable coûte plus cher que les autres sources de carburant, et les voitures et les camions les plus efficaces coûtent également cher. Donc, si vous vous concentrez sur l'une de ces pièces en tant que telle, que vous ne la poursuivez pas avec modération et que vous vous concentrez sur les inconvénients, vous en arriverez à la conclusion que rien de tout cela ne vaut la peine de faire quoi que ce soit. Ce que vous devez faire, c'est tout mettre en place et veiller à ce que, lorsque vous poursuivez tous ces objectifs, vous réalisiez des gains nets considérables pour l'économie, la sécurité et l'environnement.
Actuellement, la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère - une mesure courante du changement climatique - est de 400 parties par million, le niveau le plus élevé depuis au moins 3 millions d'années. Que pensez-vous est un objectif réalisable?
En termes d’économie pratique et de technologie, rester dans l’atmosphère en dessous de 450 parties par million est un objectif réalisable. En matière de politique et de coopération internationale, je suis loin d’en être sûr.
L'une des principales raisons pour lesquelles j'ai écrit ce livre était d'essayer de concilier la nécessité de faire face au changement climatique et les différents développements en cours. Il me semblait qu'en tant que pays, nous avions beaucoup de difficulté à comprendre en quoi ce boom des énergies fossiles correspondait ou non à un besoin sérieux de faire face au changement climatique. Vous avez eu un monde qui pensait sérieusement au pétrole et au gaz mais ne connaissait pas vraiment grand chose au sujet du changement climatique et un autre monde qui pensait sérieusement au changement climatique mais ne savait pas grand chose du pétrole et du gaz. Si ce boom pétrolier et gazier occupe une place prépondérante sur notre scène énergétique, nous devons vraiment comprendre comment les deux éléments vont de pair, sans quoi nous ne pouvons pas réfléchir sérieusement à la manière de faire face au changement climatique.
Dans le livre, vous indiquez que les voitures et les camions représentent plus des deux tiers de notre consommation de pétrole. Quelles sont les nuances - les avantages et les inconvénients - des biocarburants [une alternative potentielle au pétrole] que le public devrait connaître?
Les biocarburants occupent beaucoup de terres. Ils peuvent avoir toutes sortes de conséquences environnementales au niveau local que les gens ne veulent pas. En même temps, si vous les suivez correctement, ils peuvent être utiles pour réduire la dépendance au pétrole et les émissions nettes de gaz à effet de serre. Un des défis que nous voyons avec les biocarburants, et le même pour toutes sortes d’autres technologies, est que nous devons trouver un moyen de concilier nos préoccupations environnementales locales avec la nécessité de traiter nos problèmes mondiaux.
Est-il naïf de penser qu'avec de l'énergie propre, nous n'aurons pas les risques de sécurité que nous avons avec le pétrole?
Je ne pense pas que ce soit naïf. Je pense que le pétrole est spécial. Nous n'avons pas de substituts rapides. Lorsque le prix du pétrole grimpe en flèche, vous ne pouvez pas passer à autre chose et le pétrole se trouve être concentré dans de nombreuses régions du monde très volatiles. Les gens ont prévenu que nous ne ferions que substituer les risques associés au pétrole à d'autres risques, car nous utiliserions du lithium dans nos batteries ou du néodyme dans nos aimants pour les technologies d'énergie propre. Je pense que ceux-ci sont différents. En particulier, même si quelqu'un coupe votre source de matériaux spéciaux et que vous ne pouvez pas fabriquer de panneaux solaires, cela ne signifie pas que vous cessez de générer de l'électricité. Cela signifie simplement que vous n'installez pas de nouveaux panneaux solaires pendant un moment.
Pensez-vous que l’énergie éolienne et solaire a le potentiel de concurrencer les combustibles fossiles?
Je pense que l'éolien et le solaire ont le potentiel de concurrencer éventuellement les combustibles fossiles, si ceux-ci doivent payer le prix fort des dommages causés à l'environnement. Je pense qu'il existe des cas isolés où le vent et en particulier le soleil peuvent être présents aujourd'hui, une fois que vous prenez en compte les dommages environnementaux causés par les combustibles fossiles. Mais je ne pense pas qu'ils soient prêts à concourir à grande échelle.
Comment le gouvernement devrait-il s'impliquer dans les énergies renouvelables?
Je pense qu'à long terme, vous voulez que les pollueurs paient pour la pollution qu'ils causent. Cela aidera les énergies renouvelables et les autres technologies zéro carbone à être plus compétitives. Mais je vois aussi un rôle pour le gouvernement dans la promotion de l'innovation dans ces technologies, afin de les rendre viables, une fois que le prix du carbone sera rentable. Cela peut impliquer des recherches en laboratoire, en particulier sur le stockage, afin que nous puissions utiliser des sources renouvelables intermittentes chaque fois que le pouvoir est le plus précieux. Mais cela implique également un soutien sous une forme ou une autre pour le déploiement rapide de certaines de ces technologies afin que les entreprises puissent réduire les coûts en essayant différentes approches et que les utilisateurs puissent développer des moyens novateurs de financement et de construction de ces différentes technologies énergétiques.
Vous préconisez un portefeuille énergétique diversifié.
Je pense qu'il est important de veiller à promouvoir une gamme d'options zéro carbone afin que nous n'ayons pas à parier sur le fait que l'une des technologies suffira à faire face à nos défis climatiques. J'aimerais que nous ayons un ensemble viable d'options d'énergies renouvelables. J'aimerais que nous essayions d'avoir une option nucléaire viable. J'aimerais que nous essayions d'avoir une option de capture du carbone rentable. Je ne sais pas lequel de ces projets, le cas échéant, sera développé avec succès à un prix raisonnable, mais j'estime que c'est une raison de plus pour essayer de promouvoir les progrès sur tous les fronts.
Les options sont toujours bonnes. Ils ne vous empêchent pas de faire des choix. Vous devez toujours sortir les mauvaises options, mais les options sont bonnes. Plus vous avez d'opportunités, plus vous pouvez en faire pour faire correspondre vos actions à vos objectifs.
