Qu'est-il arrivé aux intellectuels publics américains?

À la suite du vote sur le Brexit et de l'élection du président Trump, les experts et commentateurs dont les idées façonnent les idées des autres ont tenté de cerner la cause de la ferveur populiste qui a dépassé de nombreuses attentes. Dans les éditoriaux et les livres (voir La mort de l'expertise ), le consensus semble être le suivant: Le poirier est mort.

De cette histoire

La mort de l'expertise: la campagne contre le savoir acquis et son importance

Cette conclusion douloureuse pèse lourdement sur les intellectuels publics, qui ont créé le pays durant les 116 jours embrumés de la Convention constitutionnelle de 1787, lorsque Alexander Hamilton, James Madison et son équipe ont façonné une nouvelle nation entièrement à partir de mots. Ensuite, ils l'ont renforcée avec 85 colonnes de journaux sous le nom de plume Publius, maintenant connu sous le nom de Federalist Papers, pour expliquer et défendre leur travail.

Il semble que pendant un certain temps, les Américains se soient mêlés à des intellectuels publics dans leur vie quotidienne. Ils étaient nos prédicateurs et enseignants, découvrant leur voix en temps de crise. Ralph Waldo Emerson a saccagé notre étreinte de l'esclavage, tandis que son compatriote, Henry Ward Beecher, a sauvé la cause de l'Union en se rendant en Europe pour prononcer une série de discours fascinants qui ont réprimé le désir du continent de reconnaître la Confédération.

L’intellectualisme a pris un nouvel élan après la Seconde Guerre mondiale, lorsque le GI Bill a permis aux universités d’augmenter considérablement leurs capacités. En cette période fertile, avant que la spécialisation ne soit pleinement implantée, philosophes, historiens et sociologues ont expliqué le monde de l'après-guerre aux nouvelles hordes de femmes et d'hommes instruits à la recherche d'un stimulant mental.

La télévision offrait un lieu frais. "The Dick Cavett Show" sur ABC et "Firing Line" de William F. Buckley Jr. à la télévision publique, lancés à la fin des années 1960, s'inspiraient énormément de la scène savante. Noam Chomsky a rejoint Buckley pour parler du «Vietnam et des intellectuels» en 1969. Sur Cavett, James Baldwin a décrit le racisme quotidien de l'Amérique à un professeur de philosophie à Yale. Camille Paglia, Betty Friedan et Arianna Huffington sont apparues sur «Firing Line» jusqu'au milieu des années 90. Le sujet - «Le mouvement des femmes a été désastreux» - était purement Buckley, mais c'était un vrai débat, un événement rare maintenant que notre discussion est réduite à rien dans Fox News à droite et que des émissions de comédie nocturnes sont organisées à gauche.

Il se peut que le dernier sommet ait été atteint en 1978, lorsque le magazine People a parlé de l’essayiste Susan Sontag, qualifiée de «prima intellectuelle intellectuelle», mentionnant sa bibliothèque de 8 000 volumes, ses bottes Lucchese en lézard noir et ses habitudes de travail: «Elle boit café. Ça prend de la vitesse. »Jamais auparavant (ou depuis) ​​un intellectuel américain n'avait eu suffisamment de glamour pour honorer l'allée des caisses.

Quelques années plus tard seulement, en 1985, le sociologue de Berkeley, Robert Bellah, a déclaré que la spécialisation universitaire avait coupé les meilleurs esprits de la mêlée. Il a exhorté ses collègues universitaires à engager une "conversation avec leurs concitoyens sur des questions d'intérêt commun".

La menace actuelle pour l'intellectualisme, affirment aujourd'hui les condamnés à mort, est précisément que les questions d'intérêt commun sont si rares. À travers les médias sociaux, nous nous isolons dans nos bulles de biais de confirmation, tandis que les robots de «propagande informatique» sur les médias sociaux, notamment Twitter, aggravent cette fracture hyper-partisane avec de fausses nouvelles. Vous ne pouvez pas être un véritable intellectuel public si vous ne parlez qu’à votre groupe «in».

L'impact de l'explosion de l'information sur la vie intellectuelle avait été brillamment anticipé en 1968 dans un studio de télévision à la lumière sombre, où Norman Mailer et le visionnaire canadien Marshall McLuhan ont abordé l'identité humaine à une époque de plus en plus technologique. McLuhan, dans sa cadence particulière, semblable à un code morse, prédit avec calme que les médias vont faire basculer l'humanité dans le tribalisme. Comme nous ne pouvons pas absorber tous les points de données ou connaître autant de personnes, a-t-il expliqué, nous nous basons sur des stéréotypes. «Lorsque vous donnez trop d'informations aux gens, ils ont recours à la reconnaissance des formes», a déclaré McLuhan.

Effectivement, en 2017, nous ne sommes pas mal informés; nous sommes surinformés. En analysant nos flux de données, nous recherchons les sujets et les points de vue qui renforcent notre perspective.

C'est pourquoi nous pourrions avoir un point de vue différent sur tous les débats violents en ligne et ailleurs. Il s’agit bien d’une sorte de tribalisme caractérisé par une insistance belligérante en faveur de la cohésion. Selon les sociologues, les êtres humains ont généralement recours à l'intimidation et à la morale pour conserver l'unité sociale dans son ensemble. Peut-être que nos guerres d'actualités sur les chaînes de télévision par câble et nos bagarres sur Facebook ne sont pas la fin d'un discours intelligent, mais plutôt des signes que cette tribu nationale tente furieusement de se ressaisir.

Le marché potentiel pour une discussion intelligente est plus grand que jamais. Plus du tiers de la population adulte américaine est titulaire d'un diplôme universitaire en quatre ans, un record. Et parce que le nombre de diplômés de sexe féminin, afro-américains ou hispaniques a augmenté de façon spectaculaire, les intellectuels publics actuels ont une apparence différente de celle d’autrefois. Ce n'est pas un hasard si certaines de nos puissances intellectuelles à la croissance la plus rapide sont des personnes de couleur, telles que Ta-Nehisi Coates et Roxane Gay.

Si nous regardons en arrière dans notre histoire, les intellectuels publics ont toujours émergé lorsque le pays était profondément divisé: pendant la guerre civile, la guerre du Vietnam, les luttes pour les droits civils et les droits des femmes. Ce moment de profonde division idéologique verra probablement le retour, quand nous en aurons besoin, des penseurs et des locuteurs qui peuvent combler le fossé émotionnel. Mais cette fois, ils organiseront probablement des forums en ligne et créeront des podcasts.

Abonnez-vous au magazine Smithsonian pour seulement 12 $

Cet article est une sélection du numéro de juillet / août du magazine Smithsonian