https://frosthead.com

Qui a besoin d'un patron lorsque vous avez vos collègues?

Steven Johnson est optimiste pour l'avenir. Mais, afin de garantir les progrès à venir, il insiste sur le fait que nous devons exploiter la puissance du réseau de pairs.

Dans son nouveau livre, Future Perfect, Johnson souligne le succès des efforts de collaboration tels que Wikipedia et Kickstarter et nous recommande d'utiliser des réseaux de personnes décentralisés similaires pour aider à résoudre les problèmes dans les années à venir. Il appelle sa vision du monde «progressisme par les pairs».

Qu'est-ce qui ne va pas dans notre façon de penser, en tant que société, du progrès?

En tant qu’individus et institutions médiatiques, nous sommes étrangement enclins à nous concentrer sur de grands changements soudains, qu’ils soient bons ou mauvais - des avancées étonnantes, telles que la sortie d’un nouveau gadget, ou des défaillances catastrophiques, comme un accident d’avion. Nous avons tendance à ne pas nous intéresser beaucoup aux histoires de progrès progressifs, où chaque année quelque chose est meilleur d'un pour cent ou même d'une fraction d'un pour cent de mieux.

Aux États-Unis, la criminalité a considérablement diminué au cours des 20 dernières années. Taux de divorce - tout le monde dit toujours que 50% des mariages se terminent par un divorce. Eh bien, c'était vrai en 1979. Ce n'est plus vrai. Les gens sont beaucoup moins susceptibles de divorcer maintenant. La consommation de drogue est en baisse. La grossesse chez les adolescentes est en baisse. Les taux d'abandon scolaire sont en baisse. Il existe une longue liste d'indices de la santé sociale qui se sont améliorés au cours des 20 dernières années. Vous n'en entendez simplement pas parler.

L’un des éléments clés des progrès réalisés est la lenteur, mais la régularité des progrès, qui ne proviennent pas nécessairement des innovations du marché. Ce n’est pas Apple qui fait baisser le tabagisme au même rythme qu’au cours des 20 ou 30 dernières années. C’est un vaste réseau de personnes, dont certaines travaillent pour des organismes gouvernementaux, d’autres uniquement par le bouche à oreille, d’autres philanthropes, qui font passer le message et incitent les gens à renoncer à cette dangereuse habitude.

Nous devons célébrer ce type de progrès, car il s’agit d’une bonne nouvelle et c’est bien d’avoir une bonne nouvelle, mais aussi parce que cela nous aide à comprendre comment nous pouvons en faire plus.

Dans le livre, vous dites que la réponse du public au Miracle on the Hudson résume tout ce qui ne va pas avec notre vision. Comment?

Il est extraordinaire de voir à quel point voler est sécuritaire. Vous avez maintenant plus de chances d’être élu président des États-Unis de votre vivant que de mourir dans un accident d’avion. Quel exploit incroyable en tant que société! Mais nous finissons par nous concentrer sur les échecs catastrophiques qui sont incroyablement rares mais se produisent de temps en temps.

Même lorsque nous avons une histoire comme «Le miracle de l’Hudson», où l’appareil s’est écrasé mais où tout le monde a survécu, nous soulignons le super-héros du capitaine Sully. Il était un pilote extraordinaire et a fait un travail remarquable en atterrissant cet avion, mais il n’est qu’une partie de cette histoire. L'autre élément clé de cette histoire était la façon dont l'avion s'est comporté dans cette situation.

Les moteurs ne sont pas tombés en panne de manière catastrophique, envoyant des fragments de titane dans le fuselage et faisant exploser l'avion. Ils ont survécu pour donner assez de puissance au système électronique. Cela a permis à Airbus de garder intact son système de commande électrique, ce qui a permis à Sully de bénéficier de toute cette assistance cruciale pour permettre à l’appareil d’atterrir au bon niveau de descente. Ces systèmes constituaient la connaissance combinée de milliers de personnes, certaines travaillant pour le secteur privé, mais beaucoup d’entre elles travaillant pour le compte d’agences gouvernementales et de la NASA, qui ont mis au point à la fois la technologie et l’ingénierie qui ont permis ce débarquement. .

En tant que société, nous sommes comme: «Regarde le surhomme!» Ou «C'est un miracle!». En fait, ce n'était précisément pas un miracle. C'est ce long réseau d'idées collaboratives partagées et améliorées qui a construit ce système et a permis à cet avion de survivre. Si nous ne trouvons pas un moyen de défendre ces succès du réseau, nous manquons également une partie importante de l'histoire.

Croire au réseau de pairs est une orientation politique, à votre avis, non?

Ouais. Voici cette philosophie politique émergente qui ne correspond pas facilement aux catégories existantes que nous avons. Le cliché de la gauche est qu’elle croit au pouvoir de l’État et du gouvernement de fournir des plates-formes et des filets de sécurité à la société, et le cliché de la droite est qu’elle croit uniquement au marché et veut que le gouvernement se retire de tout le monde. façon. Mais si vous croyez réellement en cette autre chose, le pouvoir du réseau de pairs pour résoudre les problèmes, il est difficile de déterminer à quel camp vous êtes censé appartenir. J'ai décidé d'écrire ce livre pour tenter de formaliser ce système de croyance que je vois autour de moi et de lui donner un nom.

Qu'est-ce qui rend un réseau de pairs plus apte à résoudre nos problèmes qu'une hiérarchie?

Les organisations qui responsabilisent les gens plus loin dans la chaîne ou essaient de se débarrasser des grandes chaînes hiérarchiques et permettent à la prise de décision de se situer à un niveau plus local finissent par être plus adaptatives et résilientes car le nombre d'esprits impliqués.

Dans un réseau de pairs, personne n'est officiellement responsable. Il n'a pas de hiérarchie de commande. Il n'a pas de patron. Donc, toutes les décisions sont en quelque sorte prises collectivement. Le contrôle du système est entre les mains de tous ceux qui en font partie. Ils s'inspirent souvent du succès d'Internet, du Web et de Wikipédia, qui sont tous des réseaux homologues dans leur architecture.

Vous voulez avoir différentes perspectives dans le réseau. Et il doit exister un mécanisme quelconque, lorsque les idées sont partagées via le réseau, pour que les bonnes idées soient amplifiées et pour que les mauvaises idées soient éliminées.

[Le site Web] Kickstarter, par exemple, est un excellent exemple de réseau de pairs qui soutient les arts créatifs avec des techniques de «financement participatif». L'un des éléments clés de Kickstarter est que moins de 50% des projets sont financés. C'est un signe que cela fonctionne, car tous les projets ne méritent pas d'être financés. Il y a une pression de sélection là-bas des individus qui votent pour certaines choses avec leur soutien financier. Les bonnes idées atteignent le sommet et sont financées, et les idées qui ne sont pas aussi bonnes ne survivent pas.

Vous préconisez que nous construisions davantage de ces réseaux. Où? Dans quels domaines?

L’un des mécanismes est l’idée de défis fondés sur des prix, dans lesquels une personne riche ou le gouvernement crée une sorte de prix pour résoudre un problème que, pour une raison quelconque, le marché et l’État ne résolvent pas seuls. Les prix sont depuis longtemps un facteur important des avancées scientifiques et technologiques. La Royal Society du Royaume-Uni a créé ces prix, qu’on appelle des «primes», qui ont permis de nombreuses avancées décisives à l’ère des Lumières. Ce qu'ils font, c'est créer des incitations similaires à celles du marché pour un réseau de personnes beaucoup plus distribué et diversifié, qui doit mettre ses talents, son esprit et son ingéniosité au service de la résolution d'un problème.

Il existe une excellente occasion d'utiliser ce type de mécanisme dans le secteur de la santé. Dans mon livre, je parle un peu de la création de ces gros prix d'un milliard de dollars pour des percées dans diverses formes de médicaments sur ordonnance. Si vous acceptez que ce médicament, une fois ouvert, libère efficacement les médicaments génériques et permette la production de génériques à un coût bien inférieur, nous vous octroierons 2 milliards de dollars pour votre avancée décisive. Vous finissez par prendre ces idées et les mettre en circulation beaucoup plus rapidement, afin que d'autres puissent les améliorer, car il n'y a pas de brevet sur l'invention. Je pense que ce genre de mécanisme pourrait être une grande force pour le bien dans le monde.

Y at-il des fruits à portée de main? Selon vous, quel problème pourrait être résolu immédiatement si seulement un réseau de pairs était créé pour le résoudre?

L’un des problèmes que nous avons avec la manière dont les élections sont financées de nos jours est qu’un très petit nombre de personnes a un impact disproportionné sur le système. Un pourcentage infime de la population contribue énormément à ces campagnes. C'est une trahison des valeurs démocratiques mais aussi des valeurs progressistes par les pairs, en ce sens que vous voulez avoir un groupe diversifié et décentralisé de personnes qui financent le système.

La solution merveilleuse à cela, même si elle sera très difficile à mettre en œuvre, est cette idée des chèques démocratie, que Larry Lessig et quelques autres personnes ont proposée. Cette idée suggère que les électeurs inscrits reçoivent 50 $ de leurs impôts, soit l'argent qu'ils vont dépenser pour payer leurs impôts, qu'ils peuvent dépenser pour soutenir un candidat ou soutenir un parti. Ils peuvent égaler 100 dollars de leur propre argent s'ils le souhaitent. Si vous étiez candidat et que vous disiez: «Hé, j'aimerais avoir accès à cet argent», vous devrez renoncer à toute autre forme de soutien financier. Il y aurait tellement d'argent dans ce système qu'il serait difficile de lui dire non. Cela prendrait instantanément ce processus très antidémocratique, où 1% de la population finance la plupart de ces campagnes, et en ferait un système beaucoup plus participatif.

Cette série d'entretiens se concentre sur les grands penseurs. Sans savoir qui j'interviewerai ensuite, si ce n'est qu'il sera un grand penseur dans leur domaine, quelle question avez-vous pour mon prochain sujet d'interview?

Quand vous repensez à toutes les grandes pensées que vous avez eues au cours de votre carrière, quelle est la plus grande chose qui vous a manqué? Quelle est la chose qui, dans toutes vos observations sur le monde que vous réalisez maintenant, était un angle aveugle total que vous auriez dû découvrir 10 ans avant que cela ne vous surprenne soudainement? Quel a été le plus gros trou dans ta pensée?

De ma dernière interviewée , Hanna Rosin, auteure de The End of Men : Les femmes peuvent-elles entrer dans le moule du génie? Pouvez-vous imaginer une femme Bill Gates, quelqu'un qui travaille à l'extérieur de l'institution, qui cesse de travailler, suit complètement son propre rythme? C'est le genre de femme qui semble être la prochaine sur le paysage. Et cela peut-il être une femme?

Ouais. Une chose que nous savons des personnes exceptionnellement innovantes et des penseurs créatifs est qu’elles savent très bien relier les disciplines. Ils sont très doués pour voir les liens de différents domaines et les rassembler, ou pour emprunter une idée d'un domaine et l'importer. C’est souvent de là que vient une grande avancée. Cela ne vient pas d'un génie isolé qui cherche à avoir une grande pensée.

Je pense qu'il y a de nombreuses preuves que ce type de pensée associative est une chose pour une raison quelconque, qu'elle soit culturelle ou biologique - je suppose que c'est probablement une combinaison des deux - les femmes, en moyenne, sont plus douées que les hommes. Ils sont capables de faire ces sauts de connexion mieux que les hommes. Si nous créons des institutions culturelles qui permettent aux femmes ayant ces talents de s'épanouir, je pense que vous verrez beaucoup de Wilhelma Gates à l'avenir.

Qui a besoin d'un patron lorsque vous avez vos collègues?