Lorsque l'État du Minnesota a adopté une loi en 1912 interdisant aux électeurs de porter un "badge politique, un bouton politique ou un autre insigne politique" à l'intérieur d'un "lieu de vote le jour d'un scrutin ou d'un scrutin primaire", cela représentait une étape supplémentaire dans deux décennies progressives. effort de réforme des élections. Aux élections de la fin du XIXe siècle, le vote avait été une affaire houleuse au cours de laquelle des hommes proclameraient publiquement leur identité politique. Mais le mouvement progressiste en plein essor cherchait à faire en sorte que les scrutins se déroulent de manière pacifique et ordonnée, sans entraves électorales.
Le Minnesota n’était pas le seul à adopter de telles réformes. En 1912, la grande majorité des États avaient adopté des pratiques visant à civiliser le vote. Les bulletins de vote ont été rendus secrets et approuvés par le gouvernement, et la campagne électorale a été interdite à proximité des bureaux de vote. Ces réformes ont considérablement modifié la culture du jour des élections, mais ont été largement controversées. Des contestations de ces lois ont parfois été soulevées - un débat sur une loi du Tennessee interdisant la distribution de brochures de campagne ou la sollicitation de votes dans un rayon de 100 pieds des bureaux de vote est parvenu à la Cour suprême en 1992. La Cour a maintenu la loi, bien que limité quand il menaçait le vote libre.
Lorsque la loi sur les vêtements des électeurs du Minnesota a rencontré un défi juridique lors de la session du tribunal de cette année, le résultat a été différent. Dans une décision rendue hier par 7 voix contre 2, la Cour suprême a annulé la loi, affirmant que ses limites à la liberté d'expression étaient trop larges compte tenu de sa définition vague de «vêtement politique». La décision pourrait avoir une incidence sur d'autres lois dans dix États.
L'affaire et les réactions qui en ont résulté ont rouvert un débat sur le discours et la conduite dans les sondages qui a débuté il y a plus d'un siècle. Comme l'écrit Richard Bensel, professeur de politique américaine à la Cornell University, dans son livre The American Ballot Box au milieu du XIXe siècle, les sondages ne disposaient pas toujours de l'intimité et du décorum que nous attendions d'eux.
«L'une des normes que les tribunaux avaient pour déterminer si une élection était libre ou non était qu'un homme de« courage ordinaire »soit intimidé en s'approchant de l'urne», dit-il. "Si vous étiez un électeur timide et que vous étiez dissuadé, ça irait."
Selon Bensel, le processus électoral à l'époque était moins un effort pour découvrir la véritable «volonté démocratique» du peuple américain, mais plutôt une occasion pour les communautés de montrer à quel parti politique elles se sont alliées. Bien que le vote ait été une affaire civilisée parmi les circonscriptions d’élite, où les électeurs portaient souvent des manteaux aux urnes et où les employés déposaient discrètement leurs bulletins de vote, la plupart des électeurs se sont engagés dans un processus chaotique et publié pour voter. Au lieu des bulletins de vote secrets émis par le gouvernement et utilisés par les sondages d'aujourd'hui, les entrepreneurs appelés «agents de parti» trafiqueraient des tickets spécifiques à un parti au guichet du scrutin, en essayant de donner le plus de bulletins possible à leur candidat. Parce que tous les électeurs rassemblés savaient à quel parti chaque agent était allié, ils savaient quelles personnes applaudir ou dénoncer publiquement à l'approche de l'urne.
«Souvent, des centaines de personnes se tenaient autour de la fenêtre de vote, se bousculant et faisant des rappels et des commentaires à la personne qui votait ... la bousculade était assez vigoureuse et parfois violente», a déclaré Bensel. Cependant, il dit que malgré le chaos (ou peut-être à cause de cela), le vote a généralement été une affaire florissante. "Les partis apportaient des barils de whisky et en fournissaient à leurs électeurs - ils étaient presque comme des festivals, dans lesquels l'événement majeur était ce vote."
Les élections particulièrement indisciplinées de 1882 ont même servi de toile de fond chaotique à l’aboutissement de la querelle Hatfield-McCoy, conflit tristement célèbre et souvent sanglant entre deux familles rurales de l’est du Kentucky. Les festivités du jour du scrutin ont vite tourné au vinaigre lorsque les fils Hatfield et McCoy se sont lancés dans une bagarre en état d'ébriété; Ellison Hatfield a été mortellement blessé et ses frères ont abattu les trois hommes McCoy en représailles. Bien que cet incident ait été particulièrement flagrant, il a montré aux réformistes la nécessité de rétablir l'ordre aux urnes.
L’inquiétude du vote au milieu du XIXe siècle était sans aucun doute exacerbée par la politique profondément divisée de l’identité qui régnait à l’époque. De nouvelles vagues d'immigration, en particulier de catholiques d'Irlande, modifiaient la composition ethnique et religieuse du pays, et des groupes nativistes ont éclaté dans un mouvement de retour. Les dirigeants du parti nationaliste Know-Nothing à Baltimore, par exemple, ont distribué de manière réputée des hampes de cordonnier permettant de poignarder les électeurs irlandais lors de la collecte de leurs bulletins de vote démocrates.
«C'étaient des choses très bruyantes et tapageuses dans lesquelles le discours était collectif: vous insulteriez les électeurs irlandais ou, de l'autre côté, insulteriez les membres nativistes», dit Bensel. «Appartenir à un parti était vraiment important, non pas à cause des problèmes, mais parce que cela vous a intégré dans ce réseau de soutien et de notoriété publique."
Bien que le chaos électorale soit enraciné, la profonde corruption de l'élection présidentielle de 1888, lorsque Benjamin Harrison, à peine évincé du président sortant Grover Cleveland, était suffisamment scandaleuse pour inciter à un mouvement de réforme. Les politiciens ont utilisé d'importantes sommes d'argent pour acheter des votes, et les votes publics ont clairement montré si les électeurs soudoyés respectaient leur part du marché. Les greffiers des élections qui ont recueilli les votes dans l'enceinte ont falsifié les résultats et les fraudes de vote ont abondé, les gens se déguisant pour voter plus d'une fois.
Cette controverse, ainsi que le mouvement progressiste naissant qui visait à «assainir» la politique locale, ont conduit à l'adoption de «bulletins de vote australiens», qui ont été émis par des représentants du gouvernement au lieu de partis politiques, dissimulant ainsi la préférence des électeurs. Le vote pour ces scrutins avait déjà eu lieu dans le Massachusetts et le Kentucky avant les élections de 1888, mais il s'est rapidement répandu dans tout le pays par la suite. En 1892, 32 des 44 États avaient adopté le vote à bulletin secret et sept autres l’avaient fait en 1896.
«L’opinion publique en a été tellement bouleversée par la corruption, la consommation d’alcool par les bureaux de vote, toutes ces pratiques peu recommandables», a déclaré Bensel. "Ils vous donneraient ce bulletin de vote, et vous iriez le marquer en privé puis le rendre à nouveau."
La vie privée des électeurs, qui était autrefois un privilège bourgeois, est rapidement devenue la norme au 20e siècle et des États comme le Minnesota ont adopté des lois qui inscrivaient la civilité des circonscriptions dans la loi.
Bien que ces politiques soient restées largement incontestées pendant une grande partie du XXe siècle, des tensions ont parfois été soulevées au sujet de la tension qu'elles ont créée entre la liberté d'expression et le droit de vote. Une loi de l'Alabama interdisant aux journaux de publier des éditoriaux liés aux élections le jour du scrutin, par exemple, a été unanimement annulée par la Cour suprême en 1966. Le juge Hugo Black a estimé qu'il était «difficile de concevoir un abrégé plus flagrant et flagrant de la liberté de la presse garantie par la Constitution ».
L’affaire du Minnesota a commencé lorsque l’électeur conservateur Andrew Cilek a tenté de s’inscrire dans les bureaux de vote avec un t-shirt Tea Party et un bouton «Please ID Me» lors de l’élection de 2010. Il a refusé d'enlever son bouton ou de couvrir sa chemise et a été tourné deux fois; il a finalement été autorisé à voter lorsqu'il est revenu une troisième fois avec son avocat.
Cilek a fait valoir que la politique violait son droit à la liberté d'expression, ce que ses avocats ont déclaré à la Cour suprême au cours de plaidoiries en février «ne s'arrêtent pas aux bureaux de vote». Les juges ont critiqué l'ambiguïté des lois lors des débats, se demandant comment les élections les fonctionnaires détermineraient quel type de vêtement devait être considéré comme «trop politique».
Les partisans de la loi, cependant, soutiennent que des vêtements comme ceux de Cilek risquent d’intimider les autres électeurs. Ils prennent un numéro spécial avec le bouton «Please ID Me», qui, disent beaucoup, perpétuent le faux message selon lequel les électeurs du Minnesota doivent présenter une pièce d’identité pour pouvoir voter. La juge Sotomayor, qui s'est jointe à la dissidence, a déclaré lors d'une plaidoirie que le bouton portait "un message politique extrêmement chargé […] destiné à intimider d'autres personnes à quitter l'isoloir".
L’opinion majoritaire du juge en chef John Roberts était centrée sur la difficulté d’appliquer légalement la loi du Minnesota. "Le Minnesota, à l'instar d'autres États, a cherché à trouver un équilibre qui permette à l'électeur d'exercer son devoir civique dans un cadre qui échappe à la rumeur électorale", a-t-il admis, mais a poursuivi est généralement digne de notre respect, le Minnesota n’a pas soutenu ses bonnes intentions par une loi capable d’application raisonnée. "
Selon l'analyse d'Amy Howe sur SCOTUSblog, la majorité n'a pas contesté le fait que des États peuvent imposer des restrictions raisonnables à la parole afin de promouvoir l'ordre aux urnes, mais a contesté le peu d'indications fournies par la loi du Minnesota pour évaluer quel discours serait interdit. Dans son opinion majoritaire, le tribunal a laissé ouverte la possibilité que les États appliquent des restrictions plus ciblées sur le vêtement, mais le manque de spécificité exposait les électeurs à de possibles infractions au premier amendement.
Jim Gardner, professeur à la faculté de droit de l'Université de Buffalo et spécialisé en droit électoral, critique le sérieux avec lequel la cour a pris en compte les intérêts du premier amendement, plaidant plutôt en faveur de la nécessité d'éviter que les campagnes électorales ne se déroulent dans l'isoloir. Il se range du côté de la dissidence, affirmant que la décision constitutionnelle appropriée est claire. "Les intérêts en jeu du Premier Amendement sont triviaux", dit-il. «Pourquoi devez-vous porter des slogans de campagne sur le lieu de la campagne? La seule raison pour laquelle je peux penser, c'est d'influencer l'opinion d'une autre personne. "
