Lorsque Vox.com a été lancé le mois dernier, le rédacteur en chef du site, Ezra Klein, nous a envoyé un message qui donne à réfléchir: plus d'informations ne débouchent pas sur une meilleure compréhension. En examinant les recherches effectuées par un professeur de droit à Yale, Klein a déclaré que lorsque nous croyons en quelque chose, nous filtrons les informations de manière à confirmer nos convictions déjà bien ancrées. "Plus d'informations ... n'aide pas les sceptiques à découvrir les meilleures preuves", écrit-il. "Au lieu de cela, il les envoie à la recherche d'éléments de preuve qui semblent leur donner raison."
Contenu connexe
- Plus de dioxyde de carbone dans l'air rend certaines cultures moins nutritives
C'est une nouvelle décourageante à bien des égards - tout comme Klein, souligne-t-il, cela va à l'encontre de l'hypothèse optimiste énoncée dans la Constitution et dans les discours politiques selon laquelle tout désaccord n'est qu'un malentendu, un débat accidentel causé par des informations erronées. Appliqués à notre paysage politique hautement polarisé, les résultats de l'étude font apparaître la perspective d'un changement incroyablement difficile.
Mais quand ils sont appliqués à la science, les résultats deviennent plus effrayants. La science, par définition, est intrinsèquement liée aux connaissances et aux faits, et nous nous en remettons à elle pour élargir notre compréhension du monde qui nous entoure. Si nous rejetons les informations en raison de nos préjugés personnels, qu'est-ce que cela signifie pour l'enseignement des sciences? C'est une question qui devient particulièrement pertinente lorsque l'on considère le réchauffement climatique, où il semble exister un écart particulièrement grand entre connaissances scientifiques et compréhension du public.
"La science est devenue de plus en plus certaine. Chaque année, nous sommes plus certains de ce que nous voyons", explique Katharine Hayhoe, scientifique de l'atmosphère et professeure agrégée de sciences politiques à la Texas Tech University. 97% des scientifiques sont d'accord pour dire que le changement climatique est en train de se produire et 95% des scientifiques pensent que les humains en sont la cause dominante. Pensez-y autrement: plus d'une douzaine de scientifiques, y compris le président de l'Académie nationale des sciences, ont déclaré à l'AP que la certitude scientifique concernant le changement climatique est très semblable à la confiance des scientifiques selon laquelle la cigarette contribue au cancer du poumon. Et pourtant, à mesure que le consensus scientifique se renforce, l'opinion publique évolue peu.
"Dans l'ensemble, l'opinion et les opinions du public américain sur le changement climatique n'ont pas beaucoup changé", a déclaré Edward Maibach, directeur du Center for Climate Change Communication de l'Université George Mason. "À la fin des années 90, à peu près les deux tiers des Américains estimaient que le changement climatique était réel et grave et qu'il fallait y remédier". Maibach n'a pas beaucoup vu ce nombre évoluer - les sondages montrent encore une conviction de 63% sur le réchauffement climatique - mais il a vu la question changer, devenant de plus en plus polarisée politiquement. "Les démocrates sont de plus en plus convaincus que le changement climatique est réel et qu'il convient de s'y attaquer, et que les républicains vont dans la direction opposée".
C'est la polarisation qui conduit à une situation très délicate: les faits ne se plient pas aux caprices politiques. Les scientifiques s'accordent pour dire que le changement climatique est en train de se produire - et les démocrates et les républicains en ressentent les effets maintenant, dans tout le pays. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) répète sans cesse que la situation semble sombre, mais il est toujours possible d'éviter un scénario catastrophe si des modifications sont apportées immédiatement. Mais si davantage d'informations ne permettent pas une meilleure compréhension, comment peut-on convaincre le public d'agir?
***
Au début, il y avait une question: qu'est-ce qui avait fait fondre les glaciers qui recouvraient autrefois la Terre? Au cours de la période glaciaire, qui s'est achevée il y a environ 12 000 ans, la glace glaciaire couvrait un tiers de la surface de la Terre. Comment était-il possible que le climat de la Terre ait pu changer si radicalement? Dans les années 1850, John Tyndall, un scientifique victorien fasciné par les preuves d'anciens glaciers, devint le premier à étiqueter le dioxyde de carbone en tant que gaz à effet de serre capable de piéger la chaleur dans l'atmosphère terrestre. Dans les années 1930, les scientifiques avaient constaté une augmentation de la quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère et une augmentation de la température de la planète.
En 1957, Hans Suess et Roger Revelle ont publié un article dans la revue scientifique Tellus dans lequel ils proposaient une augmentation de la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère à la suite de la combustion de combustibles fossiles - des matières organiques en décomposition enfouies qui stockaient du carbone. dioxyde pour des millions d'années. Mais il n'était pas clair quelle quantité de dioxyde de carbone nouvellement libéré s'accumulait réellement dans l'atmosphère, par opposition à son absorption par les plantes ou l'océan. Charles David Keeling a répondu à la question en effectuant des mesures minutieuses du CO2, indiquant exactement la quantité de dioxyde de carbone présente dans l'atmosphère et montrant que cette quantité augmentait sans équivoque.
En 1964, un groupe de l'Académie nationale des sciences entreprit d'étudier l'idée de modifier le climat pour répondre à divers besoins agricoles et militaires. Les membres du groupe ont conclu qu'il était possible de changer le climat sans le vouloir - ce qu'ils ont appelé des "modifications involontaires du temps et du climat" - et ils ont spécifiquement cité le dioxyde de carbone comme facteur contributif.
Les politiciens ont répondu aux conclusions, mais la science n’est pas devenue politique. Les scientifiques et les comités des premières recherches sur les changements climatiques étaient nettement bipartisans et faisaient partie de conseils scientifiques présidés par des présidents démocrates et républicains. Bien que le printemps silencieux de Rachel Carson, qui a mis en garde contre les dangers des pesticides synthétiques, ait lancé le mouvement environnementaliste en 1962, le mouvement écologiste n'a adopté le changement climatique comme cause politique que beaucoup plus tard. Au cours de la majeure partie des années 70 et 80, l’environnementalisme a mis l’accent sur des problèmes plus proches de chez soi: pollution de l’eau, qualité de l’air et conservation de la faune domestique. Et ces problèmes n’ont pas été envisagés sous l’angle des fractionnements politiques souvent utilisés aujourd’hui - c’est le président républicain Richard Nixon qui a créé l’Agence de protection de l’environnement et signé la loi sur la politique environnementale nationale, la loi sur les espèces en voie de disparition et une extension cruciale de la loi sur la qualité de l’air. loi.
Mais comme les écologistes défendaient d’autres causes, les scientifiques ont continué à étudier l’effet de serre, terme inventé par le scientifique suédois Svante Arrhenius à la fin du XIXe siècle. En 1979, la National Academy of Sciences publiait le rapport Charney, selon lequel "une pléthore d'études de sources diverses indique un consensus sur le fait que les changements climatiques résulteront de la combustion par l'homme de combustibles fossiles et de changements dans l'utilisation des terres".
Les révélations scientifiques des années 1970 ont conduit à la création du GIEC, mais elles ont également attiré l'attention du Marshall Institute, un groupe de réflexion conservateur fondé par Robert Jastrow, William Nierenberg et Frederick Seitz. Les hommes étaient des scientifiques accomplis dans leurs domaines respectifs: Jastrow était le fondateur de l'Institut Goddard d'études spatiales de la NASA, Nierenberg était l'ancien directeur de la Scripps Institution of Oceanography et Seitz était l'ancien président de l'Académie nationale des sciences des États-Unis. L'institut a reçu des fonds de groupes tels que la Earhart Foundation et la Lynde et Harry Bradley Foundation, qui ont soutenu des recherches conservatrices et fondées sur le marché libre (ces dernières années, l'institut a reçu des fonds des fondations Koch). Son objectif initial était de défendre l'Initiative de défense stratégique du président Reagan contre les attaques scientifiques, de convaincre le public américain que les scientifiques n'étaient pas unis dans leur rejet de l'IDS, une tactique persuasive qui connut un succès modéré.
En 1989, lorsque la guerre froide a pris fin et que la plupart des projets du Marshall Institute n'étaient plus pertinents, il a commencé à se concentrer sur la question du changement climatique, utilisant le même type de contrarianisme pour semer le doute dans les médias traditionnels. C'est une stratégie qui a été adoptée par l'administration du président George W. Bush et par le parti républicain, typique lorsque le consultant républicain Frank Luntz a écrit dans un mémo:
"Les électeurs estiment qu'il n'y a pas de consensus sur le réchauffement climatique au sein de la communauté scientifique. Si le public finit par croire que les problèmes scientifiques sont réglés, son point de vue sur le réchauffement planétaire changera en conséquence. certitude, une question primordiale dans le débat ".
Il s’agit également d’une tactique identique à celle utilisée par l’industrie du tabac pour remettre en question les recherches qui associent le tabac au cancer (en fait, le scientifique Seitz de l’Institut Marshall était autrefois membre du comité de recherche médicale de la RJ Reynolds Tobacco Company).
Mais si les politiciens et les stratèges ont créé le "débat" sur le changement climatique, les principaux médias ont joué leur rôle en le propageant. En 2004, Maxwell et Jules Boykoff ont publié "L'équilibre comme biais: réchauffement de la planète et presse de prestige américaine", qui traitait de la couverture du réchauffement de la planète dans quatre grands journaux américains: le New York Times, le Los Angeles Times, le Washington Post et le Wall. Street Journal, entre 1988 et 2002. Ce que Boykoff et Boykoff ont découvert, c’est que dans 52, 65% de la couverture du changement climatique, les comptes «équilibrés» étaient la norme - des comptes qui accordaient autant d’attention à la perception selon laquelle les humains étaient en train de créer le réchauffement planétaire et à la vision globale. le réchauffement était une question de fluctuations naturelles du climat. Près de dix ans après que le rapport Charney eut identifié pour la première fois le potentiel de réchauffement planétaire de l'homme, des sources d'information de grande réputation présentaient toujours la question sous un jour d'égalité.
Dans le cadre d'une étude sur la couverture médiatique actuelle, l'Union of Concerned Scientists a analysé 24 programmes d'actualités par câble afin de déterminer l'incidence d'informations trompeuses sur les changements climatiques. Fox News, un parti de droite, a fourni des informations erronées sur le changement climatique dans 72% de ses reportages sur la question; MSNBC, de gauche, a également fourni des informations erronées dans 8% de sa couverture sur le changement climatique, principalement à partir de déclarations exagérées. Mais l’étude a révélé que même le non-partisan CNN avait mal interprété le changement climatique 30% du temps. Son péché? Présenter des climatologues et des négateurs du climat de manière à renforcer l'idée fausse selon laquelle le débat est encore d'actualité. Selon Maibach, la poursuite du débat sur les sciences du climat dans les médias explique pourquoi moins d'un Américain sur quatre sait à quel point le consensus scientifique sur le changement climatique est solide. (CNN n'a pas répondu aux demandes de commentaires, mais le réseau n'a pas présenté de débat trompeur depuis le mois de février, lorsque deux personnalités importantes de CNN ont condamné l'utilisation du débat par le réseau pour couvrir le changement climatique.)
Sol Hart, professeur adjoint à l'Université du Michigan, a récemment publié une étude sur la couverture de l'actualité par les réseaux sur les changements climatiques - quelque chose que près des deux tiers des Américains déclarent regarder au moins une fois par mois (à peine un tiers des Américains, en revanche, ont déclaré avoir regardé les nouvelles du câble au moins une fois par mois). En examinant les segments de nouvelles du réseau sur le changement climatique de 2005 à la mi-2011, Hart a remarqué ce qu'il considérait comme un problème dans la couverture de la question par les réseaux, et il ne s'agissait pas d'un biais d'équilibre. "Nous avons codé pour cela, et nous n'avons pas vu beaucoup de preuves que des personnes interviewées aux nouvelles du réseau disaient que les humains n'avaient pas d'incidence sur les changements climatiques", explique-t-il.
Ce qu'il a remarqué était un récit incomplet. "Ce que nous constatons, c'est que les impacts et les actions ne sont généralement pas discutés ensemble. Seulement 23% environ des articles sur l'actualité réseau ont parlé d'impacts et d'actions dans la même histoire. Ils n'en parlent pas ensemble pour créer un récit cohérent." "
Mais est-ce la responsabilité des médias de créer un tel récit?
Avant la révolution numérique, il était plus facile de répondre à cette question. Les médias traditionnels ont toujours misé sur l’équilibre et l’impartialité; Ce n'était pas leur place, ont-ils pensé, d'obliger leurs lecteurs à agir sur un problème particulier. Mais la révolution de l’information, alimentée par le Web, a modifié le paysage médiatique, brouillant les frontières entre le rôle du journaliste en tant que gardien des faits et activiste.
"Avec l'avènement du numérique en ligne, il y a beaucoup plus d'interactions avec le public, le public, les journalistes citoyens, les blogueurs, les médias sociaux. Il y a des tonnes et des tonnes de voix", a déclaré Mark Glaser., rédacteur en chef chez PBS MediaShift, explique. "Il est difficile de rester cette voix objective qui ne se soucie pas de quoi que ce soit lorsque vous êtes sur Twitter et que vous interagissez avec votre public, qu'il vous pose des questions et que vous finissez par avoir un avis."
***
Pendant longtemps, le changement climatique a été présenté comme un problème environnemental, une énigme scientifique qui affecte la glace arctique, les ours polaires et les manchots. Une scène très dérangeante du film Une vérité qui dérange d'Al Gore mentionne des ours polaires noyés à la recherche de morceaux de glace stables dans un océan arctique en réchauffement. C'est une interprétation parfaitement logique, mais de plus en plus, les climatologues et les activistes se demandent s'il existe une meilleure façon de présenter le récit - et ils se tournent vers des spécialistes des sciences sociales, comme Hart, pour les aider à comprendre cela.
"La science fonctionne depuis si longtemps sur ce modèle de déficit d'information, où nous supposons que si les gens ont simplement plus d'informations, ils prendront la bonne décision. Les spécialistes des sciences sociales ont une nouvelle pour nous: nous, les humains, n'agissons pas de cette façon", a déclaré Hayhoe. explique. "J'ai le sentiment que les sciences sociales ont été les plus gros progrès réalisés au cours des dix dernières années en matière de changement climatique."
Tandis que Hayhoe a parlé des frustrations liées à l'explication du changement climatique auprès du public, elle a mentionné un dessin animé qui a circulé sur Internet après le dernier rapport du GIEC, dessiné par le caricaturiste australien Jon Kudelka.
Pour des scientifiques comme Katharine Hayhoe, le dessin de Jon Kudelka résume les frustrations liées à la communication du changement climatique au public. (Jon Kudelka) "Je pense que mes collègues et moi-même sommes de plus en plus frustrés de devoir répéter la même information encore et encore, encore et encore - et pas seulement d'année en année, mais de décennie en décennie", a déclaré Hayhoe.
Dans d'autres pays du monde, le message sur le changement climatique semble passer. Dans un sondage Pew mené dans 39 pays, le changement climatique mondial était une préoccupation majeure pour ceux du Canada, de l'Asie et de l'Amérique latine. En regardant les données de tous les pays inclus, une moyenne de 54% de la population place le changement climatique mondial au centre de ses préoccupations - en revanche, seulement 40% des Américains ont le même sentiment. Un audit mondial de la législation sur les changements climatiques de 2013 a révélé que les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre fixés par les États-Unis sont "relativement modestes par rapport aux autres économies avancées". Et "presque nulle part" dans le monde, selon Bill McKibben dans une conversation récente sur Twitter avec Chris Hayes de MSNBC, il y a eu le genre de fracture politique autour du changement climatique que nous observons aux États-Unis.
Pour aider les Américains à comprendre le message, les spécialistes des sciences sociales ont une idée: parler du consensus scientifique, pas plus, mais plus clairement. À partir de 2013, Maibach et ses collègues de GMU et du projet Yale sur la communication sur le changement climatique ont mené une série d'études pour vérifier si, après avoir reçu les données du consensus scientifique, les participants avaient changé d'avis sur le changement climatique. Ils ont constaté que dans des expériences contrôlées, l'exposition à un message clair indiquant l'étendue du consensus scientifique avait considérablement modifié l'estimation du consensus scientifique par les participants. D'autres études expérimentales ont donné des résultats similaires - une étude menée par Stephan Lewandowsky de l'Université de Bristol, par exemple, a révélé qu'un message de consensus clair incitait les participants à accepter les faits scientifiques concernant le changement climatique. Frank Luntz, sous le choc des observateurs chevronnés des pandits, avait raison: un consensus scientifique clair semble changer la façon dont les gens comprennent le réchauffement climatique.
En partie à la suite des conclusions de Maibach, l'Association américaine pour l'avancement des sciences a récemment publié son rapport "Ce que nous savons: la réalité, les risques et les mesures à prendre face aux changements climatiques". Le rapport, dit Maibach, est "vraiment le premier effort (...) qui a tenté de dégager spécifiquement et d'éclairer le consensus scientifique en termes très clairs et simples." Le premier paragraphe du rapport indique clairement que «pratiquement toutes les académies scientifiques nationales et les principales organisations scientifiques concernées» s'accordent sur les risques liés au changement climatique. Justin Gillis du New York Times a décrit le texte du rapport comme "plus précis, plus clair et plus accessible que tout ce que la communauté scientifique a publié à ce jour".
Et pourtant, le rapport n'a pas été universellement présenté comme la solution au problème de communication du changement climatique - et les conservateurs ne l'ont pas critiqué. Brentin Mock, écrivant pour Grist, n’était pas sûr que le rapport gagnerait un nouveau soutien des climatologues. "La question n'est pas de savoir si les Américains savent que le changement climatique se produit", a-t-il affirmé. "Il s'agit de savoir si les Américains peuvent vraiment le savoir, à condition que le pire d'entre eux ne se produise que chez" certains autres groupes vulnérables "." Slate, Philip Plait, craignait également que le rapport manque quelque chose d'important. "Les faits ne parlent pas d'eux-mêmes; ils ont besoin d'avocats. Et ces avocats doivent être passionnés ", a-t-il écrit. "Vous pouvez écrire les faits sur un tableau et donner des conférences à des gens, mais ce sera presque totalement inefficace. C'est ce que font de nombreux scientifiques depuis des années et, eh bien, nous y sommes."
Pour certains, le mouvement a davantage besoin d'un consensus scientifique. Il faut un coeur humain.
***
Matthew Nisbet a passé beaucoup de temps à réfléchir à la manière de parler du changement climatique. Il étudie le changement climatique du point de vue des sciences sociales depuis ses études supérieures à la Cornell University à la fin des années 1990 et au début des années 2000 et travaille actuellement en tant que professeur associé à la School of Communications de la American University. Et bien qu'il reconnaisse l'importance d'un consensus scientifique, il n'est pas convaincu que ce soit le seul moyen de faire réfléchir les gens au changement climatique.
"Si l'objectif est d'accroître le sentiment d'urgence face au changement climatique et de soutenir une intensité d'opinion selon laquelle le changement climatique est une question politique essentielle, comment pouvons-nous y arriver?" il demande. "Il n'est pas clair qu'affirmer le consensus serait une bonne stratégie à long terme pour susciter l'inquiétude."
Nisbet a voulu savoir si le contexte dans lequel le changement climatique est discuté pouvait avoir une incidence sur l'opinion des gens sur le changement climatique: le discours environnemental est-il le plus efficace ou pourrait-il y avoir un autre moyen de parler du changement climatique susceptible de toucher un public plus large? En collaboration avec Maibach et d’autres spécialistes des sciences sociales sur les changements climatiques, Nisbet a mené une étude sur les changements climatiques de trois manières: d’une manière qui met l’accent sur le contexte environnemental traditionnel, d’une manière qui met l’accent sur le contexte de la sécurité nationale et sur la santé publique le contexte.
Ils pensaient que placer la question du changement climatique dans le contexte de la sécurité nationale pourrait aider à gagner contre les conservateurs - mais leurs résultats ont montré quelque chose de différent. Quand il s’agissait de changer les opinions des minorités et des conservateurs - les données démographiques les plus apathiques ou hostiles au changement climatique - la santé publique avait le plus grand impact.
"Les minorités, où le taux de chômage peut atteindre 20% dans certaines communautés, sont confrontées à des menaces quotidiennes telles que la criminalité. Elles sont confrontées à la discrimination. Le changement climatique ne constituera pas un risque majeur pour elles", explique Nisbet. "Mais quand vous commencez à dire que le changement climatique va aggraver des choses dont ils souffrent déjà, dès que vous commencez à en parler ainsi, et que les communicateurs ne sont ni des environnementalistes ni des scientifiques, mais des responsables de la santé publique et des habitants de leur propre communauté, maintenant vous avez une histoire et un messager qui se connecte à qui ils sont. "
L'angle de la santé publique a déjà été un outil utile pour les environnementalistes, mais il est particulièrement efficace lorsqu'il est associé à des événements concrets qui démontrent sans équivoque les dangers. Lorsque le smog a recouvert la ville industrielle de Donora, en Pennsylvanie, en 1948 pendant cinq jours, faisant 20 morts et 6 000 autres malades, les États-Unis ont pris conscience du danger de la pollution de l'air pour la santé publique. Des événements tels que celui-ci ont finalement incité à prendre des mesures au Clear Air Act, qui a largement contribué à la réduction de 72% des six principaux polluants atmosphériques depuis son adoption.
L'une des voix qui a commencé à se concentrer sur les impacts concrets du changement climatique en montrant ses effets sur tout, de la santé publique à l'agriculture, est la nouvelle série documentaire de Showtime, "Years of Living Dangerously". Évitant les images de la glace arctique et des ours polaires, la série aborde de front le récit humain, à la suite de personnalités animées de célébrités qui explorent les effets en temps réel du changement climatique, du conflit en Syrie à la sécheresse au Texas. Au Guardian, John Abraham a décrit la série télévisée comme "la plus grande entreprise de communication sur les sciences du climat de l'histoire".
Mais, comme l'a souligné Alexis Sobel Fitts dans son article "Sur la corde raide de l'opinion publique", toutes les réponses à la série n'ont pas été positives. Dans un Dans l' éditorial du New York Times, des représentants du Breakthrough Institute, un groupe de réflexion bipartite voué à la "modernisation de l'environnement", soutiennent que l'émission repose trop sur des tactiques alarmistes, qui pourraient en fin de compte nuire à son message. "Il y a tout lieu de croire que les efforts visant à susciter l'inquiétude du public face au changement climatique en le liant à des catastrophes naturelles se retourneront contre lui", a-t-il déclaré. "Des recherches d'une durée de plus d'une décennie suggèrent que les appels au changement climatique fondés sur la peur inspirent le déni, le fatalisme et la polarisation." Selon Fitts, la réception de "Years of Living Dangerously" reflète une opinion publique complexe: pour un sujet aussi polarisant que le changement climatique, vous ne pourrez jamais plaire à tout le monde.
Glaser admet que la situation est complexe, mais estime que les médias doivent au public une honnêteté absolue, que la vérité puisse ou non être considérée comme alarmiste.
"Je pense que les médias devraient probablement être alarmistes. Peut-être ne l'ont-ils pas assez. C'est un exercice d'équilibre difficile, car si vous présentez quelque chose aux gens et que c'est une situation désastreuse, et c'est la vérité, ils pourraient tout simplement ne pas vouloir accepter ça ", dit-il. "Cette réponse, pour dire 'Ceci est juste exagéré', est juste une autre forme de déni."
***
Certains disent que le changement climatique est comme un test d’encre: chaque personne qui examine le problème voit quelque chose de différent, ce qui signifie que la réponse de chacun à ce problème sera également différente. Certains spécialistes des sciences sociales, comme Nisbet, pensent qu'une telle diversité d'opinions peut constituer un atout, car elle permet de créer une vaste gamme de solutions pour faire face à un problème aussi complexe.
"Nous avons besoin de plus de forums de médias où un large portefeuille de technologies et de stratégies sont discutés, ainsi que de la science", explique Nisbet. "Les gens ont besoin de se sentir efficaces face au changement climatique - que peuvent-ils faire dans leur vie quotidienne pour lutter contre le changement climatique?"
Sol Hart, le professeur du Michigan, convient que la description actuelle du changement climatique est incomplète. "D'un point de vue persuasif, vous souhaitez combiner informations sur les menaces et l'efficacité", explique-t-il. "Très souvent, la discussion fait état de très graves impacts à l'horizon et des mesures doivent être prises dès maintenant, mais les mesures qui pourraient être prises ne sont pas très détaillées."
Ajouter plus de contexte aux histoires pourrait aider à compléter le récit actuel. "Il y a tant de bruit et de chaos autour de beaucoup de grandes histoires, et les gens ne prennent que ces éléments essentiels pour approfondir les problèmes sous-jacents. Je pense que cela a été un gros problème", explique Glaser. Slate pratique le journalisme d’explication depuis des années avec sa colonne Explainer, et d’autres sites, tels que Vox et The Upshot (une émanation du New York Times ) commencent à suivre un modèle similaire, dans l’espoir d’ajouter du contexte aux nouvelles en les décomposant. dans leurs composants. Selon Glaser, c'est une raison d'optimisme. "Je pense que les agences de presse ont la responsabilité de mieux encadrer les choses", a-t-il déclaré. "Ils devraient donner plus de contexte et encadrer les choses pour que les gens puissent comprendre ce qui se passe."
Mais Hayhoe pense que nous avons besoin de plus que de simples scientifiques ou des médias: nous devons nous engager ouvertement les uns envers les autres.
"Si vous regardez la communication scientifique [à l'époque grecque et romaine], il n'y avait pas de revues scientifiques, ce n'était pas vraiment un domaine de correspondance élite entre les plus grands cerveaux de l'époque. C'est quelque chose dont vous avez discuté au Forum, dans le Agora, dans les marchés ", dit-elle. "C'était comme ça que la science était, et ensuite la science a évolué pour devenir cette tour d'ivoire."
Climate CoLab du MIT, qui fait partie du centre pour l'intelligence collective de l'université, cherche à résoudre le problème depuis la tour d'ivoire et dans la vie de simples citoyens. Il cherche à résoudre les problèmes les plus complexes au monde grâce à l'intelligence collective collaborative. Sans même ouvrir un compte, les visiteurs intéressés par tous les aspects du changement climatique peuvent consulter un certain nombre de propositions en ligne, rédigées par des personnes du monde entier, qui cherchent à résoudre des problèmes allant de l’approvisionnement en énergie au transport. Si un utilisateur souhaite s'impliquer davantage, il peut créer un profil et commenter les propositions, ou voter pour elles. Les propositions - qui peuvent être soumises par n'importe qui - passent par différentes phases de jugement, à la fois par les utilisateurs de CoLab et par des juges experts. Les propositions gagnantes présentent leurs idées lors d'une conférence au MIT, devant des experts et des développeurs potentiels.
"Une des nouveautés et des particularités du Climate CoLab est le fait que nous ne disons pas simplement:" Voilà ce qui se passe "ou" Voici comment vous devriez changer d'opinion ", " Thomas Malone, le principal enquêteur du CoLab, explique. "Ce que nous faisons dans le climat, CoLab dit:" Que pouvons-nous faire, en tant que monde? " Et vous pouvez aider à comprendre cela. "
Le changement climatique est une tragédie des biens communs, ce qui signifie qu'il nécessite une action collective qui va à l'encontre des désirs individuels. D'un point de vue purement intéressé, il ne serait peut-être pas dans votre intérêt de renoncer à la viande rouge et de cesser de voler dans les avions afin que, par exemple, tout le Bangladesh puisse rester au-dessus du niveau de la mer ou que le sud-est de la Chine ne se dessèche pas complètement. le changement exige de l'empathie, de l'altruisme et une vision à long terme. Ce n’est pas une façon facile de penser et cela va à l’encontre du fort sens de l’individualisme de nombreux Américains. Mais au moment où chaque humain sur Terre subira suffisamment les effets de la hausse des températures pour qu’il ne puisse plus ignorer le problème, il sera trop tard.
