Fin septembre 1990, la «guerre civile» de Ken Burns, diffusée pendant cinq nuits durant, restait à ce jour le seul documentaire qui prétend expliquer toute la guerre qui a dévasté les États-Unis au milieu du XIXe siècle. . La première de «The Civil War» est devenue l’émission PBS la plus regardée à l’époque, avec une série de neuf épisodes dont la durée totale est de 11 heures. Elle reste à ce jour l’une des émissions les plus populaires jamais diffusées. radiodiffusion publique. Récompensant des dizaines de récompenses, «La guerre civile» a maintenant influencé des générations d'Américains et façonné leurs croyances sur l'esclavage, la guerre elle-même et ses conséquences. Le documentaire a eu un effet démesuré sur le nombre d'Américains qui pensent à la guerre, mais c'est malheureusement un malentendu fondamental sur l'esclavage et ses héritages - un échec qui nourrit et alimente le racisme aujourd'hui.
Avec les débuts récents du nouveau documentaire en plusieurs parties "Reconstruction" de Henry Louis Gates sur PBS, en pleine fanfare, je me suis demandé pourquoi les Américains avaient désespérément besoin d'un documentaire actualisé sur la guerre civile. (Vous pouvez et devriez diffuser le documentaire gratuitement sur PBS.)
Adolescente plusieurs années après sa sortie, je suis tombée amoureuse de la série. À tel point que j'ai dépensé mon argent durement gagné pour le cher livre de compagnons et la bande originale du film obsédant «Ashokan Farewell» - une chanson des années 1980 (pas l'ère de la guerre civile!) qui a joué tout au long de la série. À bien des égards, le documentaire m'a permis de m'intéresser de plus près à l'histoire américaine.
Pourtant, en prenant de l'âge et en lisant de manière générale la guerre elle-même et le sud du XIXe siècle, appréciant des érudits tels que Bell Irvin Wiley, John Hope Franklin et Victoria Bynum, je me suis rendu compte que j'étais tombé amoureux de la série - mais pas de sa précision historique. Au lieu de cela, cela m'a procuré une sorte de satisfaction personnelle en tant qu'Américain blanc et, plus important encore, en tant que Sudiste blanc. Je me suis rendu compte qu'en minimisant l'importance et les horreurs de l'esclavage et en me concentrant sur des combats acharnés, des soldats vaillants et virils et des récits déchirants d'amour et de perte, le documentaire s'adressait spécifiquement à un public: les Blancs .
Bien que «La guerre civile» présente plusieurs difficultés, il n'en reste pas moins que toute la production a été écrite, dirigée et produite par des hommes blancs sans formation historique et ayant peu de liens avec des historiens universitaires. Bien qu'ils maîtrisent sans aucun doute les médiums dans lesquels ils ont été formés, les biographes Geoffrey Ward, le producteur Ric Burns et Ken Burns lui-même avaient certainement des angles morts et manquaient de la diversité des points de vue nécessaires pour exprimer l'ampleur et l'impact durable de la guerre.
De nombreux historiens professionnels ont immédiatement contesté «La guerre civile» et leurs préoccupations ont été publiées dans un volume publié en 1997 par Robert Brent Toplin. Les essais de certains des érudits les plus connus de l'époque, notamment Eric Foner et C. Vann Woodward, ainsi que les réponses de Ken Burns et Geoffrey Ward, sont illustrés dans La guerre civile: les historiens réagissent de Ken Burns., l'héritage culturel et intellectuel - du film lui-même.
Il convient de noter que des cinéastes non formés en tant qu'historiens, comme Ava DuVernay ( Treizième ) ou Marlon Riggs ( Ethnic Notions, Color Adjustment ), ont été capables de produire des documentaires stimulants et précis. En effet, à travers des lentilles comme la leur, le récit de la guerre civile aurait été beaucoup plus nuancé et engloberait un ensemble plus large d'expériences et d'idées. «Eyes on the Prize», un documentaire très apprécié de PBS sur les droits civils , a été diffusé en 1987, quelques années seulement avant «The Civil War . «Bien qu'écrit et dirigé par diverses personnes, « Eyes on the Prize »était - et est toujours - considéré comme une bonne histoire solide et fait toujours l'objet de projections dans des cours d'histoire à travers les États-Unis.
Le financement et le tournage ayant eu lieu à la fin des années 1980, «The Civil War» a bien reflété l'époque à laquelle elle s'est déroulée. Le Battle Cry of Freedom de James McPherson a remporté le prix Pulitzer en 1989, et The Killer Angels de Michael Shaara, un best-seller de 1974 sur la bataille de Gettysburg, exerçait toujours une influence évidente. Ces deux histoires populaires portaient presque exclusivement sur l'histoire militaire - batailles, soldats et la vie sur le front de guerre, et elles semblaient orienter l'objectif général du montage et de la production de «La guerre civile».
Les documentaristes ont toutefois négligé des dizaines d’histoires qui changeaient radicalement les domaines: Magnus opus d’Eric Foner Reconstruction: La révolution inachevée de l’Amérique, 1863-1877, lauréat du prix Bancroft la même année que Battle Cry of Freedom du Pulitzer. Reprenant les thèmes de la reconstruction noire de WEB DuBois en Amérique (1935), le travail de Foner s'ouvre en 1863 avec la proclamation d'émancipation et place incontestablement l'esclavage au centre de la guerre civile. Ce faisant, il brise les mythes de la tristement célèbre Pro-Lost Cause Dunning School, dont les théories racistes ont façonné le récit historique des Amériques depuis le début des années 1900. Non seulement ces sympathisants blancs du Sud ont-ils fini par déterminer comment la guerre civile et la reconstruction seraient enseignés dans les écoles américaines, mais ils ont également rapidement dominé la culture populaire, notamment dans le film extrêmement populaire Birth of a Nation de 1915, DW Griffith .
Parmi de nombreuses autres omissions, le documentaire ignore généralement les travaux du Freedmen and Southern Society Project (FSSP), un groupe d'historiens réputés basés à l'Université du Maryland *. Au milieu des années 1980, le FSSP avait déjà considérablement enrichi ses recherches. en expliquant à la fois l’importance politique et les brutalités quotidiennes de l’esclavage, ainsi que la transition difficile qui s’en est sortie. En «transcrivant, organisant et annotant» des dizaines de milliers de documents expliquant «comment les Noirs ont traversé le sol sanglant de l'esclavage à la liberté» entre 1861 et 1867, la recherche de la FSSP aurait pu être facilement intégrée à «La guerre civile».
Le problème de disposer d'une équipe de production entièrement blanche, entièrement masculine (et non historienne) a été aggravé par le choix des personnes interrogées par Burns. Huit minutes et demie après le début du premier épisode, Shelby Foote, un écrivain né dans le Mississippi avec un accent aussi épais et doux que le miel de Tupelo, a fait ses débuts inoubliables. Descendant de riches planteurs esclavagistes qui se sont battus pour la Confédération, Foote, écrivain et journaliste sans histoire, a fait la première apparition dans laquelle il parlait avec l'autorité d'un historien, mais sans aucune compréhension savante de la guerre. Pourtant, Foote était si charmant et stéréotypé «du Sud» que les frères Burns ont utilisé ses interviews comme narration dominante tout au long du film.
À neuf minutes du premier épisode, la seule historienne du film avec un doctorat, Barbara Fields - désormais reconnue comme l'un des plus éminents spécialistes de la race et du racisme au monde - a déclaré sans équivoque que l'esclavage était la principale cause de la guerre civile. Selon elle, la période la plus sanglante de l'histoire de notre pays a été «l'humanité, la dignité humaine, la liberté humaine».
Mais Foote a eu le dernier mot de la scène. Au lieu de l'esclavage, a-t-il affirmé, la guerre civile s'est déroulée à cause de notre "incapacité à faire des compromis". Fields recevrait environ huit minutes et demie de diffusion tout au long des neuf épisodes, tandis que Foote, dont les citations pourraient être décrites comme une Apologia confédérée , serait présenté pour un stupéfiant 45 minutes et 56 secondes.
Dans un article de Slate publié en 2011, l'historien James Lundberg a également critiqué le film, en particulier pour sa focalisation extraordinaire et démesurée sur Foote. «Malgré son attrait, " La guerre civile "est un film profondément trompeur et réducteur qui perd souvent la réalité historique dans la brume de la vision sentimentale de Burns et dans la romance des anecdotes de Foote."
Certes, «La guerre civile» a pour objectif de propager l’idée de la cause perdue, vénérant souvent les officiers et soldats confédérés, voire la Confédération elle-même. Le premier épisode à lui seul révèle toute la profondeur de la situation: dans les toutes premières minutes, le narrateur David McCullough attribue littéralement la cause de la guerre aux droits des États. Sa proclamation résonne dans ce qui allait devenir un refrain parmi des groupes allant du Ku Klux Klan aux Fils des vétérans confédérés: «Ce qui a commencé comme un âpre conflit sur les droits des syndicats et des États ..."
La première mention de l'esclavage ne commence que six minutes après le début du film. Il est alors invoqué par McCullough en affirmant à tort que Robert E. Lee "désapprouvait" l'esclavage, un fait facilement contesté par le fait que Lee s'est battu pour hériter d'esclaves son beau-père, George Washington Parke Custis, voulait libérer. Peu de temps après, le premier Afro-Américain est mentionné: une courte vignette sur l'écrivain, militant et abolitionniste Frederick Douglass, qualifié de «garçon fugitif» même si Douglass avait environ 20 ans lorsqu'il a fui l'esclavage. Après une discussion très superficielle de quatre minutes (une minute de moins que le temps consacré à la bataille de Monitor et de Merrimack ), l'esclavage - et les esclaves eux-mêmes - sont rarement abordés.
Les péchés d'omission dans «La guerre civile» ne sont malheureusement pas sans conséquence. Parce que tant d'Américains avaient une compréhension de base des causes de la sécession, des réalités de l'esclavage racial et des atrocités de la Confédération profondément façonnées par ce documentaire d'actualité, du débat sur le monument / drapeau confédérés à la demande de réparation par Les descendants américains d’esclaves restent divisés, même s’il existe des réponses historiques claires.
En mettant l'accent sur un type d'histoire militaire dans lequel toutes les parties peuvent être perçues comme - d'une certaine manière - héroïques, la «guerre civile» nous permet, en tant qu'Américains blancs, d'oublier les raisons pour lesquelles nous nous sommes battus. Cela nous permet de nous concentrer uniquement sur une forme antiseptique de l'histoire qui nous fait nous sentir bien, sur un récit qui nous soulage émotionnellement de péchés qui ne devraient pas être soulagés. Cela nous permet de nous convaincre que les déshonorants étaient en quelque sorte honorables; cela rassure notre image de soi en tant qu'Américains blancs inculpables; cela nous permet une passe psychologique pour les péchés de nos ancêtres.
Alors que tous les grands projets ont inévitablement des détracteurs qui se concentrent sur ce qui a été laissé de côté, le quasi silence du film sur une série de sujets - des Amérindiens et des campagnes à l'Ouest aux questions de travail et au Sud divisé - pourrait lui permettre d'être qualifié de bon travail de histoire militaire, mais pas beaucoup plus que cela.
Nous avons désespérément besoin d'un nouveau documentaire sur la guerre civile qui puisse être visionné par de larges pans du public américain. Parce que le film est un médium qui résonne émotionnellement et constitue un moyen formidable de sensibiliser le grand public à un sujet érudit, il est impératif que les vrais experts de la guerre civile et des études sur l'esclavage l'utilisent pour (ré) éduquer le peuple américain sur nos propre histoire.
Les Américains bénéficieraient grandement d’un nouveau récit de la guerre civile, de ses causes et de ses effets, de sa violence qui brise l’âme et de ses libertés joyeuses, de ses triomphes encourageants et de ses échecs abjects. Mais ce doit être l’histoire de TOUS les Américains - pas seulement des hommes politiques et des soldats blancs. Idéalement, ce nouveau documentaire s’appuierait sur le domaine en plein essor et novateur des études sur l’esclavage, mettant en vedette les travaux de nouveaux chercheurs.
À la fin du documentaire, Ken Burns et son équipe donnèrent l'impression que la guerre civile était presque inévitable, et en incitant les Américains à croire en l'inévitabilité de la guerre, le film permet aux Blancs un type de «passe» psychologique - le pardon des péchés de nos ancêtres - pour la guerre et sa cause. En se concentrant sur la réconciliation et en proposant une histoire centrée sur des histoires personnelles de soldats ordinaires, «The Civil War» a fourni un récit apaisant de la grandeur américaine - un récit qui frisait souvent l’idée importune de l’exceptionnalisme américain.
Minimisant des centaines d'années d'esclavage brutalisé et sans compensation, en omettant l'échec abject de tout type de réparation et en ignorant complètement la violence raciste qui a suivi la fin de la guerre, «La guerre civile» a finalement permis aux Américains blancs de se démarquer du racisme actuel et l'écart persistant (et l'aggravation) de la richesse raciale. Il a pardonné aux pécheurs qui n'avaient jamais demandé pardon; cela a effacé la violence sadique de l'époque qui n'a pas encore été pleinement exposée; en quelque sorte, cela en valait la peine.
Plus tôt ce mois-ci, cependant, avec la diffusion de «Reconstruction» sur PBS, les Américains ont pu voir ce qu’était un documentaire écrit, produit et présenté par une pléiade d’historiens pour recadrer le récit dominant. Les téléspectateurs ont appris des faits de base sur cette époque qui n'étaient pas enseignés dans les manuels scolaires - et qui ne le sont toujours pas. La «reconstruction» a jeté une base solide et précise d’histoire politique et culturelle sur laquelle d’autres cinéastes s’appuieront sûrement.
Malheureusement, il semble que «la guerre civile» ne résistera pas à l'examen minutieux historique, de même que la «reconstruction» le fera probablement. Comme Eric Foner le disait dans sa critique de «La guerre civile», «confronté au choix entre illumination historique et nostalgie, Burns opte systématiquement pour la nostalgie». Comme nous l'avons vu dans «Reconstruction», la réalité historique, aussi douloureuse soit-elle violent et vivant, peut être représenté de manière efficace et évocatrice à travers un film documentaire.
* Note du rédacteur en chef, 24 avril 2019: cette histoire a été mise à jour pour clarifier le niveau d'attention que les producteurs de "The Civil War" ont accordé aux recherches menées par le projet Freedmen and Southern Society (FSSP). L'historienne Barbara Fields a été rédactrice en chef du projet et son apparition dans la série rend compte du point de vue du FSSP.
