Les gens du secteur de la démographie aiment se considérer comme les seuls futurologues sur qui compter. Ils ont un point: si vous voulez savoir combien il y aura de 21 ans en 2027, il suffit de compter le nombre de nourrissons vivant aujourd'hui. En l'absence d'une catastrophe de proportions bibliques, vous ferez une assez bonne prédiction.
Ce que les démographes admettent ne pas être aussi doués, c'est anticiper le changement. (Par exemple, ils étaient terribles à projeter l’impact du contrôle des naissances.) Au plus fort de «l’explosion démographique» il ya quatre décennies, peu de gens pensaient que les taux de natalité pourraient chuter si loin et si vite que la population d’un grand pays comme la Russie commencerait effectivement à se contracter (comme il y a environ 14 ans). Le tournant de l'Allemagne semble être arrivé en 2002 et celui du Japon en 2005.
Alors, que devons-nous faire du moment prévu par le US Census Bureau pour arriver ce mois-ci, lorsque la population des États-Unis atteindra 300 millions, derrière seulement celle de la Chine et de l'Inde? La démographie est simplement l'arithmétique de la culture et des valeurs - elle ne fait que quantifier, elle n'explique pas. Est-ce que 300 millions sont une bonne chose? Une mauvaise chose? Réfléchir à ce chiffre donne l’occasion de dire où nous en sommes et ce qui nous motive.
Les lecteurs qui se souviennent du 20 novembre 1967, lorsque la population des États-Unis avait dépassé les 200 millions, se souviennent peut-être des prédictions de Paul R. Ehrlich. Dans The Population Bomb, en 1968, il prédisait "certaines" famines de masse d’ici 1975 en raison de la croissance démographique. "La bataille pour nourrir toute l'humanité est terminée", lit la première phrase d'Ehrlich. "Dans les années 1970 et 1980, des centaines de millions de personnes mourront de faim malgré tous les programmes d'accident", a-t-il déclaré. Au mieux, l’Amérique du Nord et l’Europe devraient subir un rationnement «modéré» au cours de la décennie, la famine et les émeutes balayant l’Asie, l’Amérique latine, l’Afrique et les pays arabes; au pire, les troubles dans un tiers monde sans aliments déclencheraient une série de crises internationales conduisant à une guerre thermonucléaire.
Bien sûr, les choses ne se sont pas bien passées ainsi. L'obésité est le problème aux États-Unis. Même dans des pays tels que la Somalie et le Soudan, les famines ont été endurcies non pas par manque de nourriture dans le monde, mais parce que la nourriture n’a pas été distribuée aux personnes qui en ont besoin - trop souvent parce que des régimes corrompus l’ont retenue comme moyen de contrôle politique. Néanmoins, le jugement erroné d'Ehrlich s'est vendu à plus de trois millions d'exemplaires et l'expression "bombe de population" est entrée dans le vocabulaire.
C'est pourquoi certaines personnes ont du mal à comprendre les grandes nouvelles des cercles démographiques actuels. Ce n'est pas une croissance démographique catastrophique. C'est le déclin catastrophique de la population.
Oui, rétrécissement. Certes, la population mondiale totale n'a pas encore fini d'augmenter. Mais près de la moitié de la population mondiale vit dans des pays où les personnes nées dans le pays ne se reproduisent pas assez vite pour se remplacer. Cela est vrai en Europe occidentale, en Europe orientale, en Russie, au Japon, au Canada et aux États-Unis. C'est également le cas dans une grande partie de l'Asie orientale, dans des zones d'Amérique latine et dans des mégalopoles indiennes telles que New Delhi, Mumbai (Bombay), Kolkata (Calcutta) et Chennai (Madras). Même la Chine se reproduit à des niveaux qui ne sont pas remplaçables.
En règle générale, un couple doit produire environ 2, 1 enfants pour se remplacer, ce qui permet la mort chez les jeunes. Même dans les pays européens traditionnellement catholiques, le taux de natalité a chuté à des niveaux effrayants au cours des deux dernières générations: 1, 3 en Italie et en Espagne en 2005. Dans la région métropolitaine de Tokyo, le taux a chuté à 0, 98. À Hong Kong et à Macao, il atteint respectivement 0, 96 et 0, 84, impensable jusqu'ici, ce dernier étant le plus bas jamais enregistré. Peu de démographes ont toujours rêvé qu'en l'absence de guerre, de famine et de peste - en fait, du fait de l'urbanisation, du développement et de l'éducation - les taux de natalité chuteraient de manière spectaculaire. Personne ne sait où se trouve le fond. Continuez ainsi et votre civilisation finira par disparaître.
La population des États-Unis croît au rythme de près de 1% par an, en partie grâce à l'immigration et à ses effets secondaires. Non seulement les États-Unis acceptent plus d'immigrants légaux en tant que résidents permanents que le reste du monde, mais ces derniers arrivés ont tendance à avoir plus d'enfants que de résidents établis - jusqu'à ce que leurs descendants atteignent la richesse et l'éducation, les taux de naissance de ces Américains aussi descendre en dessous des niveaux de remplacement. Dans l’ensemble, c’est-à-dire en comptant à la fois les immigrants et les personnes nées dans le pays, le taux de remplacement des États-Unis est de 2, 03.
Près de la moitié des enfants de moins de 5 ans appartiennent à une minorité raciale ou ethnique. Le visage de l'avenir est déjà dans nos écoles: nos jardins d'enfants préfigurent maintenant le pays dans son ensemble, vers 2050 - un endroit où les Blancs non hispaniques constituent une légère majorité. Les systèmes scolaires les plus performants s’adaptent déjà: dans le comté de Fairfax, en Virginie, par exemple, où 93% des diplômés du secondaire poursuivent des études postsecondaires, les programmes qui enseignent l’anglais langue seconde prennent en charge plus de 100 langues maternelles, y compris plus de cinq saveurs de chinois.
Peu d'Américains se disputent l'idée d'une immigration légale. Cela fait non seulement partie du discours national, mais nous sommes particulièrement heureux lorsque ces immigrants aident à créer des sociétés telles qu'Intel, eBay et Google. Bien sûr, un grand nombre de personnes se présentant sans paperasse attise les passions, comme en témoigne cette année le développement du projet Minuteman de civils patrouillant la frontière avec le Mexique, le déploiement de troupes de la Garde nationale pour faire de même, le débat prolongé sur les projets de loi sur l'immigration au Congrès et les manifestations sombres liées à la législation.
Quelle que soit la raison du débat, il convient de noter quelques pratiques d’assimilation historiques aux États-Unis. Premièrement, ce pays a une longue et distinguée expérience dans la capture de paysans illettrés de tous les déserts, de la toundra et des tourbières et de les transformer en banlieusards suralimentés en trois générations ou moins. Deuxièmement, les nouveaux immigrants ne se marient généralement pas en dehors de leur groupe ethnique; leurs enfants adultes le font, avec une certaine controverse, et leurs petits-enfants adultes ne peuvent pas se rappeler de quoi il en était question. Enfin, l’entente traditionnelle que les États-Unis ont proposée aux immigrants est la suivante: travailler, payer des impôts, apprendre l’anglais, envoyer vos enfants à l’école et éviter les ennuis de la loi, et nous vous laisserons à peu près seuls.
Un résultat fortuit de l’énorme vague d’immigrants arrivant aux États-Unis est que l’âge médian n’est que d’un peu plus de 35 ans, l’un des plus bas des pays les plus développés du monde. Ce pays a également la population la plus productive par habitant de tous les pays de la planète, quelle que soit la façon dont on la mesure, et surtout par rapport au Japon et aux membres de l'Union européenne.
C’est essentiel pour tous ceux qui envisagent de prendre leur retraite, car une fois que vous le ferez, vous aurez besoin de plusieurs jeunes travailleurs assidus, qui paient des impôts, qui vous soutiennent, directement, grâce aux contributions de la famille, ou indirectement, grâce aux programmes de sécurité sociale ou de pension. À moins d'être assez riche pour vivre de vos investissements, il n'y a pas d'alternative. En l'occurrence, la retraite préoccupe beaucoup de gens, pas seulement aux États-Unis.
Aujourd'hui, la population de presque tous les pays développés est généralement plus âgée que celle de presque toutes les sociétés humaines avant 1950.
On a beaucoup écrit sur les difficultés que rencontrent les pays européens et le Japon pour soutenir leurs populations vieillissantes au niveau des services sociaux généreux auxquels les générations précédentes se sont habituées. Mais le vieillissement global pose un défi encore plus redoutable aux pays moins riches.
Selon les Nations Unies et le US Census Bureau, d'ici 2025, la Chine représentera moins d'un cinquième de la population mondiale, mais près du quart de la population mondiale de plus de 65 ans, dont beaucoup dans les régions les plus pauvres de la Chine. Cela signifie que dans moins de 20 ans, de grandes parties de la Chine devront subvenir aux besoins de populations très âgées ayant un revenu moyen très bas.
C'est un problème que les Américains devraient être reconnaissants de ne pas avoir pour toutes sortes de raisons.
Premièrement, la version chinoise de la sécurité sociale est un gâchis colossal, même selon les normes des systèmes américain et européen. Il ne couvre qu'environ un sixième de tous les travailleurs. Son passif non capitalisé semble dépasser le produit national brut total du pays - peut-être même beaucoup.
Deuxièmement, la pratique chinoise séculaire d'enfants adultes soutenant leurs parents est en train de se défaire. Traditionnellement, cette obligation est passée par les hommes; les filles sont censées aider les parents de leurs maris à subvenir à leurs besoins avant de s'occuper de leurs enfants. Mais il y a un problème ici: en raison du contrôle exercé par la population chinoise, une femme qui aura 60 ans en 2025 aura probablement eu moins de deux enfants au cours de sa vie et il y a de fortes chances pour qu'un sur trois qu'elle n'ait pas eu de fils.
Si vous êtes vieux et pauvre et que vous ne pouvez compter ni sur votre gouvernement ni sur vos enfants adultes, vous devez continuer à travailler. En Chine, cela ne signifie pas que nous souhaitons la bienvenue aux clients de Wal-Mart et encore moins à la ligne de support technique de Dell. Beaucoup de personnes âgées en Chine ont à peine un niveau d'instruction primaire, vivent dans des zones rurales et n'ont pas accès à la nourriture et aux soins de santé qui leur permettraient de faire preuve de vigueur à un âge avancé. Néanmoins, le seul travail qui leur est disponible est l'agriculture, qui, sans outils mécanisés, est difficile à cerner.
Ce n'est pas un bel avenir. Même si l'économie chinoise continue de croître de 8% par an, chaque année, pendant deux décennies - un scénario difficile à construire -, la génération la plus âgée connaît de gros problèmes. "Les perspectives de la Chine en matière de vieillissement de la population", écrit l'économiste politique Nicholas Eberstadt, sont "une tragédie humanitaire au ralenti déjà en cours".
Mais même la Chine n’est pas aussi démunie que la Russie. Les Américains parlent d’âge de 40 ans et de plus de 80 ans. En Russie, 30 ans, de 40 ans. Depuis les années 1960, chaque nouvelle génération de Russes est devenue plus fragile que celle qui l’a précédée. Chaque année, 700 000 Russes de plus meurent que ne sont nés.
"La détérioration prononcée à long terme de la santé publique dans une société industrialisée en temps de paix est une proposition extrêmement anormale, voire contre-intuitive pour la sensibilité moderne", écrit Eberstadt. "Néanmoins, entre 1961-1962 et 2003, l'espérance de vie à la naissance en Russie a été réduite de près de cinq ans pour les hommes." De plus, note-t-il, cette augmentation de la mortalité était concentrée chez les hommes en âge de travailler: "Entre 1970-1971 et 2003, par exemple, chaque cohorte de femmes âgées de 25 à 59 ans a connu une augmentation d' au moins 40% du taux de mortalité; hommes âgés de 30 à 64 ans, les chiffres correspondants dépassaient uniformément 50%, et certains cas dépassaient 80% . "
Les démographes et les spécialistes de la santé publique n’arrivent pas à expliquer ces chiffres effrayants, bien que des facteurs aussi évidents que l’alimentation, le tabagisme, la consommation d'alcool et les modes de vie sédentaires entrent certainement en jeu. Un mystère du "désastre sanitaire russe en cours", ajoute Eberstadt, est problème semble être pire que la somme de ses parties: en d’autres termes, les taux de mortalité sont nettement plus élevés que ce que l’on pourrait prédire sur la seule base des facteurs de risque observés. "
Quelle que soit la réponse, l'avenir est sombre: un homme russe a à peine une chance sur cinquante d'atteindre l'âge de 65 ans, alors que, dans le monde développé, les plus de 80 ans représentent la partie de la population dont la croissance est la plus rapide.
Vous sentez-vous plus à l'aise avec les 300 millions de personnes plus jeunes et en meilleure santé de l'Amérique? Attends, il y a plus
Au rythme où les Allemands ne se reproduisent pas, ils perdront probablement l'équivalent de la population entière de l'ancienne Allemagne de l'Est au milieu du siècle. Qui va remplir le reste du pays? Les immigrés des pays musulmans sont le pari risqué. Mais comme le montrent les émeutes de l'année dernière en France et les attentats à la bombe dans le métro en Angleterre, l'Europe n'a pas beaucoup de chance d'assimiler ses immigrés. Aux Pays-Bas, par exemple, où la nationalité repose sur d'anciens liens avec la famille ou la terre, les concepts qui semblent banaux en Amérique du Nord - tels que "Américains d'origine marocaine" ou "Canadiens d'origine marocaine" - n'ont tout simplement aucun sens. La langue néerlandaise propose deux mots: autochtonen ("nous") et allochtonen ("eux"); les Néerlandais s’efforcent toujours de trouver des moyens d’intégrer ces derniers dans les premiers.
Et pourtant: à peu près au moment où vous commencez à vous sentir assez bien pour vivre dans de beaux et jeunes, sains et assimilés, aux États-Unis, vous vous retrouvez face aux problèmes ahurissants et singulièrement américains que cette croissance engendre.
La première est que pour répondre à notre croissance de près de 1% par an - environ 2, 8 millions de nouveaux Américains chaque année - nous devons construire l'équivalent d'un Chicago par an. Ce n'est pas impossible Seigneur sait que nous avons assez de développeurs désireux de faire le travail. De plus, si vous survolez ce pays et que vous regardez en bas, vous constaterez que cela comporte beaucoup de vide. Si vous êtes parmi ces personnes coincées dans des embouteillages sans fin entre Boston et Richmond et entre San Diego et Santa Barbara, vous aurez peut-être du mal à le croire, mais seulement 4% des terres des États-Unis sont urbanisées et seulement 5, 5%. pour cent est développé.
Le problème est que nous voulons construire ces nouvelles Chicagos dans des endroits agréables - les climats méditerranéens de la Californie, les déserts de Phoenix et de Las Vegas, ou près des océans ou du golfe du Mexique. (Plus de la moitié de la population américaine vit déjà dans les comtés côtiers de l'Atlantique, du Pacifique, du golfe du Mexique ou des Grands Lacs.) Les montagnes le seront aussi. C'est pourquoi vous assisterez à une croissance fulgurante près de Blue Ridge, le Gold Country de la Californie, en Virginie. Sierra et même le Big Sky Country du Montana.
Malheureusement, dans notre recherche de nouvelles utopies, nous ne nous contentons pas de paver le paradis; nous énervons massivement la planète. Les catastrophes naturelles sont de plus en plus coûteuses, non seulement à cause des mauvaises conditions météorologiques, mais aussi parce que nous continuons à mettre nos nouvelles Chicagos en danger.
Quelle est la morale de ces récitations?
Deux sauts dans l'esprit.
Premièrement, chaque fois que vous commencez à penser que notre pays est irrécupérable, il est rentable de voyager au-delà de nos frontières. Il est étonnant de constater à quel point les réalités pas si merveilleuses que nous considérons comme de terribles problèmes constituent le rêve d’autrui.
Deuxièmement, la démographie n'est peut-être pas le destin. Mais l'étude numérique de qui nous sommes et de la façon dont nous en sommes ainsi a pour habitude rafraîchissante d'attirer notre attention sur ce qui est important, à long terme, de notre culture et de nos valeurs - la direction que nous prenons et ce qui nous motive.
Joel Garreau a écrit trois livres sur la culture et les valeurs et a été membre principal de l'Université George Mason et de l'Université de Californie à Berkeley.
