À la suite des émeutes de Charlottesville l’été dernier, des titres de journaux à travers le pays appelaient au retrait des monuments de guerre confédérés de la sphère publique américaine et à leur «logement sûr» dans les musées. «Que faire des monuments confédérés? Mettez-les dans les musées comme des exemples d'histoire laide, pas de fierté civique », a lu un titre du Los Angeles Times quelques jours après les émeutes. «Les monuments confédérés appartiennent à des musées et non à des places publiques», déclarait le titre du Standard hebdomadaire d'août dernier. «Nous devons bouger, pas détruire, monuments confédérés», tel était le titre d'un article sérieux du critique du New York Times, Holland Cotter.
Dans les mois qui ont suivi, des dizaines de monuments confédérés à travers le pays ont en fait été «enlevés» ou renversés, et beaucoup se sont rendus dans les «chambres froides» des espaces de collections de musées.
Mais pour beaucoup d’entre nous qui travaillons dans des musées et les interprétons, la question du rôle légitime de nos institutions dans ce débat ne semble pas être simple ni évidente. Les musées sont-ils, en fait, le lieu approprié pour stocker ces hommages gigantesques - pas même pour la guerre civile - mais pour les mouvements Jim Crow qui ont motivé leur mise en service et leur construction sur les terrains de la capitale, des communes, des parcs urbains et autres lieux de pouvoir dans les premières décennies du 20ème siècle?
Nous pensons que la réponse aux «monuments historiques confédérés» reflète «une incompréhension de ce à quoi servent les musées - et un effort pour éviter les conversations que nous devons vraiment avoir.
Oui, les musées recueillent des choses - savoureuses et peu recommandables - et, oui, ils les rangent souvent et les conservent très longtemps. Mais les musées du XXIe siècle s'efforcent d'étendre leur rayon d'action, de se recentrer et de rétablir leur perception populaire d'entrepôts publics, principalement dans le secteur de l'entreposage frigorifique d'objets d'art et d'artefacts. De plus en plus, nous visons à faire ressortir les problèmes, pas à les cacher - à être des lieux où les communautés se réunissent pour discuter et résoudre des problèmes contemporains.
Certains pensent que les musées devraient simplement placer les monuments confédérés «dans leur contexte» et, ce faisant, remplir la mission de nombreux musées contemporains de servir de sites d'engagement civique prêts à enquêter, convoquer et discuter des problèmes les plus controversés du monde. journée.
Cependant, mettre en contexte les monuments est tout sauf un simple acte déclaratif: la dynamique du pouvoir entre en jeu. Premièrement, les musées sont des espaces physiques qui transmettent l’autorité. Les statues restent des formes visuelles puissantes - et imposantes physiquement - qui continueront à parler même lorsqu'elles se trouveront dans de nouveaux paramètres. Ils peuvent et vont certainement façonner les expériences sociales d’une manière que les conservateurs ne pourront peut-être pas anticiper.
Une simple étiquette ne suffit pas.
Lors de l’affichage de statues, les musées devront être prêts à les contextualiser visuellement et de manière spectaculaire, afin de représenter les couches de leur histoire - de l’histoire de leur création à l’histoire de leur enlèvement et de leur collecte.
C’est exactement l’approche adoptée par le Dolph Briscoe Center pour l’histoire américaine à l’Université du Texas à Austin, lorsqu’ils ont accepté d’héberger la statue de Jefferson Davis, ancien président de la Confédération, mesurant 8 pieds et demi, mesurant 2 000 livres. a été retiré du site du campus en 2015.
La décision controversée de transférer la statue au centre d'histoire, plutôt que de la stocker ou de la détruire, représentait une solution possible au débat sur la statue confédérée. "Je pense que c'est la solution", écrit Don Carleton, directeur exécutif du centre, dans un article de USA Today intitulé "Lorsqu'un confédéré de bronze devait prendre sa retraite, l'université du Texas avait trouvé un chez-soi." art; détruire c'est comme brûler des livres. Ils doivent être préservés et ils appartiennent aux musées. "
Il a ajouté: «Nous ne le placerons pas dans notre bâtiment comme une sorte de sanctuaire pour Jefferson Davis, mais comme expérience éducative et sujet de discussion." À l'aide de lettres anciennes, d'entrées de journal et de croquis originaux, l'exposition permanente intitulée " De la commémoration à l'éducation », raconte l'histoire de la création de la statue et la raison pour laquelle elle a ensuite été déplacée du sud du campus. La présence de la statue dans une exposition éducative, par opposition à une place d'honneur, souligne que Davis, de même que ses idées et ses actions, ne sont plus commémorées par l'université, a déclaré le conservateur de l'exposition, Ben Wright.
Cependant, la question reste posée de savoir si, en acceptant des monuments dans des collections permanentes, les musées ne continuent pas à leur conférer la même valeur et la même autorité que ceux qu'ils ont "appréciés" en tant que monuments "autonomes" - ou pire, en les agrandissant davantage. Même si les musées les contextualisent de manière plus compliquée, leur monumentalité même pourrait susciter une forme d'intimidation physique encore plus féroce quand ils se retrouveraient dans le petit espace d'un bâtiment muséal classique.
Il y a plus de 25 ans, la Maryland Historical Society a choqué le monde des musées en invitant l'artiste Fred Wilson à «exploiter» ses collections dans le cadre du projet révolutionnaire «Mining the Museum». Dans cette exposition, Wilson a juxtaposé des documents, des objets et des textes datant de la période de l'esclavage, traditionnellement destinés à être stockés, ainsi que des objets confortables de l'histoire blanche privilégiée. L’exemple le plus dramatique a été la mise en place de chaînes d’esclave à côté d’une collection polie de vases en argent repoussés de la classe supérieure du Maryland blanc.
Les leçons tirées de l'exposition «Mining the Museum» pourraient-elles éclairer l'approche d'un musée en matière d'affichage de statues confédérées avec leurs messages pas si subtils de suprématie blanche? Peut-être, mais la question plus générale demeure: quelle que soit la sensibilité avec laquelle nous contextualisons les artefacts eux-mêmes, leur présence plus grande que nature atténue-t-elle ou même parodie-t-elle toute valeur interprétative qu'ils pourraient autrement avoir dans le regard fantomatique d'un espace d'exposition clos?
Notre co-auteur, Louis P. Nelson, professeur d'histoire de l'architecture à l'Université de Virginie, a suggéré dans une interview de 2017 que l'une des solutions n'était peut-être pas d'essayer de transférer des statues gigantesques dans des bâtiments de musées, mais plutôt de créer des musées autour des statues elles-mêmes:
«De telles statues ne peuvent pas rester seules au milieu d'une place avec des azalées. J'ai fait valoir que nous devions transformer ces espaces ouverts en musées à ciel ouvert, où nous pourrions en apprendre davantage sur les histoires simultanées de lynchage, de monuments confédérés et de politiques de Jim Crow. Ce sont des objets puissants, ils nécessiteront donc une puissante recontextualisation… Ils doivent devenir des catalyseurs de conversations, au même titre que les objets d'un musée. ”
Pourtant, même cette approche soulève des questions critiques sur la nature de ces conversations, sur les «parties prenantes» particulières qui sont amenées à la table - ou absentes - et sur le rôle des «professionnels» dans le processus. Avons-nous vraiment confiance dans le fait que les conservateurs et le personnel des musées disposent des outils nécessaires pour y parvenir? Qui seront les arbitres et les décideurs dans le processus de définition du sens? Et comment ce processus est-il limité - ou encadré - par l'hypothèse de départ selon laquelle les monuments doivent être préservés dans la sphère publique en premier lieu?
Une autre co-auteure, Janeen Bryant, éducatrice de musée, née et élevée en Caroline du Sud, fait écho à cette appréhension face à la formation et à la capacité des professionnels de musée de faciliter et de traduire efficacement les voix de communautés historiquement marginalisées au sujet de l'indignation et de la douleur inhérentes à de tels monuments. sur le paysage. Un sondage informel sur les médias sociaux mené par elle a corroboré ces préoccupations, à savoir si les musées avaient réellement la préparation et la capacité nécessaires pour héberger et afficher ces monuments dans notre passé nationaliste raciste.
«En tant que sudiste autochtone, dit-elle, je considère souvent les monuments (et les drapeaux confédérés) comme un marqueur social du territoire revendiqué par les Blancs / la blancheur - une indication visuelle de ce que la ville / le palais de justice / le pit-stop sont sûrs et non sûr."
Pendant des années, le silence assourdissant des musées traditionnels a été un rappel frustrant du fait que la plupart des employés étaient réticents ou incapables de faire face aux monuments racistes, aux artefacts racistes ou au racisme sous toutes ses formes. Heureusement, les musées commencent maintenant à reconnaître le rôle important qu'ils peuvent et devraient jouer pour faciliter l'engagement et la réaction de la communauté. Notre défi, en tant que professionnels, est de vouloir créer des espaces intellectuellement actifs où que nous nous rassemblions - ateliers, conférences et salles de repos du personnel - pour nous attaquer aux suppositions évidentes qui entourent les monuments.
Ibram Kendi, historien de renom et éducateur en matière de lutte contre le racisme, a évoqué son enfance à Manassas, en Virginie, où se déroulait un champ de bataille de la guerre de Sécession, lors d'un discours prononcé récemment lors du symposium organisé par le Smithsonian sur «Les mascottes, les mythes, les monuments et la mémoire». commentaires pour aujourd’hui », at-il déclaré, « j’ai essayé de vraiment comprendre, en premier lieu, ce que cela a ressenti pour moi, ce que cela fait pour beaucoup d’entre nous de vivre au jour le jour entouré de tant de monuments confédérés.
Qu'en est-il pour ces personnes qui doivent littéralement regarder les gens se réjouir des mascottes qui sont une profanation de leur peuple? ...
Et surtout, que disent ces sentiments sur nos souvenirs et nos histoires, sans parler des souvenirs des défenseurs de ces monuments et de ces mascottes?
Comment pouvons-nous utiliser ces sentiments et ces souvenirs comme une motivation pour ne jamais cesser de creuser dans l'histoire américaine pour découvrir les tombes de la violence raciale?
Et comment pouvons-nous étudier ces tombes, les morts, pour nous donner une meilleure idée du vivant - de la vie de la violence raciale aux États-Unis aujourd'hui? "
En tant que professionnels des musées, nous formons notre propre approche des épineuses questions de savoir où et si et comment re-contextualiser ces monuments effondrés de notre passé Jim Crow, nous devons reconnaître nos propres histoires de complicité dans le recentrage de règles blanches, masculines et hétérosexuelles. les héritages et la célébration des icônes de la suprématie blanche dans nos siècles de collection et d’exposition.
Ce n’est un secret pour personne qu’un effacement volontaire de personnes de couleur (et la longue histoire d’agressions racistes) existe dans les musées et dans le paysage public de ce pays. Cela a suscité des générations d'activisme au cours desquelles des communautés de couleur ont inlassablement contesté ces récits et se sont battues pour la place qui leur revient dans l'histoire.
Le succès du mouvement Take 'Em Down à la Nouvelle-Orléans qui a conduit au démantèlement de quatre monuments confédérés, par exemple, était le résultat direct d'un activisme communautaire mené par des organisateurs noirs tels que Michael Moore. Cependant, la plupart des reportages ont attribué les suppressions à l’ouverture et à la lucidité du maire de la Nouvelle-Orléans, Mitch Landrieu, louant son discours et son action sans précédent, plutôt que de reconnaître le mouvement et le leadership noir qui ont véritablement catalysé ces changements.
Une conversation plus large sur les musées et les monuments doit inclure non seulement une reconnaissance des paysages d'oppression marqués par les statues confédérées, mais également une compréhension des paysages autodéterminés de résistance créés par les communautés marginalisées pour marquer leur propre histoire., en opposition à, mais aussi en dépit de ces effacements.
Le Museo Urbano à El Paso, le musée des Chinois d'Amérique à New York, le Weeksville Heritage Centre à Brooklyn, le Pauli Murray Center à Durham, le musée Jane Addams Hull-House à Chicago et le mémorial national pour la paix et la justice, aujourd'hui ouvert The Legacy Museum: De l'esclavage à l'incarcération de masse à Montgomery ne sont qu'une poignée d'exemples de musées «ascendants» qui recentrent les récits de la suprématie blanche, centrent les histoires marginalisées et la justice sociale, modélisent des approches novatrices de l'inclusion et redéfinissent l'idée même de ce qui constitue des mémoriaux et des monuments.
Les musées traditionnels ont beaucoup à apprendre de la prévoyance et de la sophistication de ces musées et d'autres musées à caractère culturel, ethnique et racial, dont beaucoup ont commencé à voir le jour il y a 50 ans. Les musées doivent examiner de manière critique leurs propres histoires avant de pouvoir mériter le droit de contextualiser correctement les monuments commémoratifs racistes.
Comme Holland Cotter l'a si bien noté dans sa chronique de l'année dernière, pour que les musées nomment ce qu'ils sont, ces monuments de propagande surdimensionnés, ils «devront renoncer à leur prétention de neutralité idéologique. Ils devront devenir des institutions de vérité.
Les cinq auteurs de ce blog (directeurs de musée, conservateurs, universitaires, éducateurs et architectes) animeront cette semaine une table ronde sur ce sujet avec l'ensemble de la communauté muséale lors de la conférence annuelle de l'American Alliance of Museum à Phoenix. Les paroles prophétiques de l’artiste Nayland Blake, qui a récemment déclaré ceci: «Les musées doivent décider s’ils participent ou non à la vie de leur ville ou s’ils sont simplement une sorte de maison de trophée. "
Plus d'informations sur le blog du Centre pour l'avenir des musées ici .
