La satire a longtemps été utilisée pour dénoncer les violations des droits de l'homme - prenez «Une proposition modeste» de Jonathan Swift ou cette lettre à un journal écrit plus de cent ans plus tard.
Contenu connexe
- Le fondateur de l'ASPCA était connu comme «le grand meddler»
- Comment les normes de genre victoriennes ont façonné la façon dont nous pensons au sexe animal
- Les animaux de l'Oregon ont maintenant quelques droits fondamentaux réservés aux humains
"Are Women Animals?", A demandé son écrivain, dont la lettre a été publiée ce mois-ci en 1872 dans le Times of London. L’écrivain, toujours connu sous le nom de «Anglaise la plus honnête», a demandé si les femmes - qui n’avaient pas à ce moment-là le même statut juridique que les hommes en vertu du droit anglais - bénéficiaient même du niveau de protection juridique contre la cruauté envers les animaux.
En faisant cela, écrit l'auteur Joanna Bourke dans Ce que cela signifie d'être humain: Réflexions de 1791 à nos jours, une Anglaise répugnante «protestait contre le fait que les femmes n'étaient pas traitées comme des êtres humains à part entière». Elle ne demandait pas si les femmes étaient biologiquement des animaux - la réponse à cette question était claire - mais utilisait l'exemple pour souligner la cruauté envers les femmes qui, selon elle, était souvent impunie dans un système juridique conçu pour protéger les droits de propriété des hommes. Bourke écrit:
Qui, at-elle demandé, a les droits sociaux et politiques attribués à «l'humanité»? Comment pourrait-il être juste que les animaux aient obtenu plus de droits légaux que les femmes? Elle semblait exaspérée. "La question de savoir si les femmes sont les égales des hommes a fait l'objet de nombreux débats", a-t-elle admis, ajoutant que le fait de savoir si les femmes possédaient une âme était un sujet de discussion. Mais, at-elle plaidé, "est-ce trop demander que l'on reconnaisse de manière définitive qu'ils sont au moins des animaux?"
La loi améliorerait le statut des femmes si elles étaient considérées comme des animaux, écrit Bourke, car elles seraient soumises aux interdictions explicites contre la cruauté envers les animaux qui avaient été mises en vigueur plus tôt dans le siècle, grâce à la Société royale pour la prévention de la cruauté. Animaux.
La RSPCA a été fondée en 1824, près de 50 ans avant la lettre de la plus honnête anglaise. Les membres de la RSPCA ont réclamé davantage de lois sur le bien-être animal et cherché à appliquer les lois existantes. Ce faisant, cela signifiait que les animaux avaient un défenseur actif pour veiller à leur bien-être - ce que les femmes n'avaient pas. La lettre de la anglaise la plus sérieuse, écrit Bourke dans un article séparé, était motivée par des événements réels:
Sa fureur avait été attisée par les affaires judiciaires récentes dans lesquelles un homme qui avait "assommé froidement" l'œil de sa maîtresse et un autre homme qui avait tué sa femme avaient été emprisonnés pour quelques mois chacun. En revanche, un homme qui avait volé une montre a été sévèrement puni, non seulement pour sept ans de servitude pénale, mais aussi pour 40 coups de fouet du "chat". Elle a noté que même si certaines personnes pourraient croire qu'une montre est un "objet de plus grande valeur que l'œil d'une maîtresse ou la vie d'une épouse », elle a demandé aux lecteurs de se rappeler que« la montre inanimée ne souffre pas ». Elle doit causer une grande agonie à tout« être vivant, doté de nerfs et de muscles, être aveuglé ou écrasé à mort. "
En effet, a-t-elle écrit, elle avait «lu des phrases plus lourdes infligées pour cruauté envers celle-ci - puis-je me risquer à dire? - création inférieure», à savoir animaux.
Bourke écrit que la lettre s’ajoute à la conversation en cours sur les droits des êtres vivants qui ont contribué à façonner l’Angleterre et l’Amérique victoriennes. En effet, un an plus tard, en Amérique, la société américaine pour la prévention de la cruauté envers les animaux a engagé son premier procès contre la cruauté envers les enfants .
