Quel est votre but dans la vie? Vous pourriez dire: améliorer le monde, guérir le cancer, harceler mon petit frère, écrire un roman. Mais biologiquement, votre but est-il vraiment juste d'avoir beaucoup de petites versions de vous-même? Si oui, qu'est-ce que cela signifie vraiment pour ce que nous faisons chaque jour, notre culture et notre société?
Au Scientific American, Lawrence Rifkin tente de répondre à cette question. Premièrement, il y a l'argument familier qui veut que la fabrication d'un bébé soit un objectif de la vie. L'évolution dit que vous voulez que vos gènes vivent pour toujours. La meilleure façon de le faire est de conférer ces gènes à autant de répliques minuscules de vous qu'il est humainement possible de créer. (Il est même possible qu'une femme ait 69 enfants, apparemment.)
Bien sûr, vivre uniquement avec la fabrication du bébé peut avoir des inconvénients, comme le dit Rifkin:
Fondamentalement, en tant qu’humains, c’est le problème qui consiste à identifier le sens de la vie en ayant des enfants - lier le seul sens à la production pour enfants semble être un affront à la dignité humaine, aux différences individuelles et au choix personnel. Des millions d'homosexuels à travers le monde n'ont pas d'enfants biologiquement. Des millions d'adultes hétérosexuels ne peuvent pas avoir d'enfants biologiquement. Pour de nombreux adultes, ne pas avoir d'enfants est le bon choix, pour eux-mêmes, pour le monde, pour l'économie ou pour leurs futurs enfants. Socrates, Julius Caesar, Léonard de Vinci, George Washington, Jane Austen, Florence Nightingale, John Keats, Vincent van Gogh, Vladimir Lénine et Steven Pinker n’avaient pas d’enfants biologiques. Nierions-nous le sens de leur impact ou de leur existence? Le sens de la vie pour les adultes sans enfant - environ 20% de la population des États-Unis et du Royaume-Uni - n'a rien à voir avec la gloire, mais tout avec ce qui fait que la vie a un sens pour tout le monde: plaisir, relations personnelles et engagement dans des activités positives. et réalisations.
Et interpréter le principe d’évolution simplement comme «faire des tonnes de kiddos» n’est pas non plus juste. Rifkin affirme qu'il ne s'agit pas simplement du nombre de bébés que vous faites, mais de leur adaptation à leur environnement. Et il y a toutes sortes de choses avec lesquelles l'évolution traite qui vont au-delà de l'individu. Rifkin écrit:
L'évolution par sélection naturelle se produit par la survie différentielle et la reproduction de gènes dans une population à la suite d'interactions avec l'environnement. Il existe également un risque de surpopulation, qui pourrait entraîner famine, maladie et catastrophe environnementale, mettant peut-être en péril le succès futur de toute l’espèce sur le plan de l’évolution. Donc, ironiquement, ne pas avoir d'enfants est le meilleur moyen de garantir la longévité du génome humain. Contrairement aux autres animaux, nous pouvons être des gardiens conscients de l'avenir.
Rifkin conclut donc que, d’une certaine manière, votre objectif sur cette planète est de faire des bébés. Mais cela ne signifie pas nécessairement faire vos propres bébés. Les personnes qui adoptent pourraient aider l'espèce dans son ensemble. Ceux qui n'ont pas d'enfants pourraient aussi jouer leur rôle. Sa conclusion finale est que, même si nous pensons que nos actions individuelles sont les plus importantes, elles ne le sont vraiment pas. «Nous jouons nos solos avec passion, mais nous jouons dans la grande symphonie de la nature», écrit-il.
Plus de Smithsonian.com:
Film de l'intérieur du corps d'une femme lorsqu'elle donne naissance
Robot Babies
