https://frosthead.com

Avant la chute de la République romaine, l'inégalité des revenus et la xénophobie menaçaient ses fondements

Bien avant que Jules César se soit déclaré dictateur à vie en 44 av. J.-C., marquant essentiellement le début de la fin de la République romaine, des troubles se préparaient dans les salles du pouvoir.

Les panneaux d'avertissement étaient là. Des politiciens tels que Tiberius Gracchus et Gaius Gracchus (ensemble connus sous le nom de frères Gracchi) ont été empêchés d’instaurer une série de réformes populistes dans les années 100 avant notre ère, puis assassinés par leurs collègues. Les codes de conduite anciens et non écrits, connus sous le nom de mos maiorum, ont cédé le pas alors que les sénateurs se battaient pour le pouvoir. Un général connu sous le nom de Sulla a dirigé son armée sur Rome en 87 av. J.-C., déclenchant une guerre civile pour empêcher son adversaire politique de rester au pouvoir. Pourtant, aucun de ces événements n’est devenu aussi indélébile dans la mémoire de l’Occident que l’ascension de César au pouvoir ou sa chute subite, son assassinat en 44 av.

"Pour une raison quelconque, personne ne s'arrête jamais pour dire, si c'était si grave dans les années 40 avant JC, qu'est-ce qui a commencé à mal tourner pour la République?", Explique Mike Duncan, écrivain et animateur de podcast de L'Histoire de Rome et les révolutions . "La plupart des gens se sont plongés dans l'histoire de la défunte République dans le troisième acte, sans vraiment comprendre ce qui a commencé à mal tourner pour les Romains dans les années 130 et 120 avant notre ère."

Telle était la question que Duncan souhaitait examiner dans son nouveau livre, La tempête avant la tempête: le début de la fin de la République romaine. Pour en savoir plus sur les événements qui ont précédé la chute de la République et sur les leçons que le monde moderne peut en tirer, Smithsonian.com a parlé à Duncan.

Preview thumbnail for 'The Storm Before the Storm: The Beginning of the End of the Roman Republic

La tempête avant la tempête: le début de la fin de la République romaine

Chroniquant les années 146-78 avant J.-C., Duncan plonge dans la vie de politiciens romains tels que Marius, Sulla et les frères Gracchi, qui créent de dangereux nouveaux précédents qui lanceraient la République sur la voie de la destruction et donneraient une alerte sévère sur ce qui pourrait arriver. à une civilisation qui a perdu son chemin.

Acheter

Qu'est-ce qui vous a motivé à vous pencher sur cette histoire?

Quand je faisais l'Histoire de Rome [podcast], beaucoup de gens m'ont demandé: «Les États-Unis sont-ils Rome? Est-ce que nous suivons une trajectoire similaire? Si vous commencez à faire des comparaisons entre la montée et le développement des États-Unis et la montée et le développement de Rome, vous vous retrouverez au même endroit. Les États-Unis qui sortent de la guerre froide ont des parties analogues à celles de Rome après la défaite de Carthage [en 146 av. J.-C.]. Cette période était un champ ouvert pour combler une lacune dans nos connaissances.

Un sujet que vous décrivez longuement est l'inégalité économique entre les citoyens de Rome. Comment est-ce arrivé?

Après que Rome ait conquis Carthage et après avoir décidé d'annexer la Grèce, et après avoir conquis l'Espagne et acquis toutes les mines d'argent, vous avez une richesse sans précédent à Rome. Le flot de richesses rendait les plus riches des Romains plus riches qu'on ne l'aurait imaginé, même quelques générations plus tôt. Vous parlez littéralement 300 000 pièces d'or qui reviennent avec les légions. Tout cela est concentré entre les mains de l'élite sénatoriale, qui sont les consuls et les généraux, alors ils pensent qu'il est naturel que tout s'accumule entre leurs mains.

En même temps, ces guerres de conquête rendaient les pauvres beaucoup plus pauvres. Des citoyens romains ont été emmenés en Espagne ou en Grèce, pour des tournées de trois à cinq ans. Pendant leur absence, leurs fermes en Italie seraient délabrées. Les riches ont commencé à acheter de grandes parcelles. Dans les années 130 et 140, il y a ce processus de dépossession, où les Romains les plus pauvres sont rachetés et ne sont plus de petits citoyens propriétaires. Ils seront locataires ou métayers et cela aura un effet très corrosif sur les modes de vie économiques et politiques traditionnels. En conséquence, l'inégalité économique monte en flèche.

Voyez-vous des parallèles entre la propriété foncière à Rome et aux États-Unis modernes?

Dans l'expérience romaine, c'est le début d'un processus d'une centaine d'années en Italie, passant d'une mosaïque de petites fermes possédant de grandes propriétés à rien d'autre que de vastes propriétés à vocation commerciale. Et oui, les États-Unis continuent de suivre un processus très similaire. À la fondation de notre république, tout le monde est agriculteur et maintenant, tout appartient à quoi, Monsanto?

Au-delà des entreprises strictement agricoles, les grandes entreprises américaines emploient de plus en plus de personnes. Il semble y avoir une certaine élimination des propriétaires et des exploitants de leurs propres établissements, qui sont plutôt consommés par de grandes entités. Vous parlez des Amazones du monde qui avalent une part si importante du marché. Cela ne paie pas d’être un employé dans une librairie ou de posséder une librairie, vous finissez par être un gars qui travaille dans un entrepôt, et c’est pas aussi bien d'un travail.

Les sénateurs romains auraient-ils pu faire quelque chose pour empêcher les terres d'être consolidées entre les mains de quelques-uns?

On n'a pas vraiment l'impression qu'ils auraient pu arrêter le processus. Quinze ans après un projet de loi foncier, vous demandiez: «Qui a la terre? Les pauvres? »Non, ils ont tous été rachetés. Il n'y a jamais eu de bonne solution politique à cela. Le problème de ces petits agriculteurs citoyens n'a été résolu que cent ans plus tard, lorsqu'ils ont tout simplement cessé d'exister.

Si le Sénat ne pouvait pas résoudre ce problème, aurait-il pu empêcher la fin de la République?

Il y avait des choses qui auraient pu être faites pour arrêter l'effondrement politique. Les gens avaient l’impression que l’État ne travaillait plus pour eux, que les assemblées et le Sénat n’adoptaient des lois dans l’intérêt de personne, sauf d’un petit groupe d’élites. Ce ressentiment menaçait la légitimité de la République aux yeux de nombreux citoyens.

Même s’ils ne pouvaient pas nécessairement empêcher l’acquisition de ces immenses propriétés, ils auraient pu procéder à d'autres réformes pour faire passer les gens d'une version de la réalité économique à une autre: fournir du grain gratuit aux villes, créer des emplois pour la construction de routes, en essayant de trouver des endroits pour que ces personnes fassent un travail économiquement significatif qui leur permette de gagner suffisamment pour subvenir aux besoins de leurs familles.

Alors pourquoi n’ont-ils pas pris des mesures et mis en œuvre ces réformes?

Les Gracchi souhaitaient réformer le système républicain, mais ils souhaitaient également utiliser ces problèmes - l'inégalité économique, un grain de bataille pour la plèbe - pour acquérir le pouvoir politique pour eux-mêmes. [Les sénateurs rivaux] pensaient que cela allait être terrible. Si les Gracchi avaient pu adopter toutes ces lois populaires, ils auraient eu plus d'influence, ce que leurs rivaux politiques ne pourraient pas respecter. Cela a créé le désir de vaincre les Gracchi avant tout. Les anciennes règles de conduite importaient peu, les normes tacites n’étaient pas aussi importantes que le simple fait d’empêcher les Gracchi de remporter une victoire.

Lorsque Tiberius Gracchus a présenté la Lex Agraria [pour redistribuer la terre aux citoyens les plus pauvres], le Sénat a engagé une tribune pour y opposer son veto. Cela n'était jamais arrivé auparavant. Une tribune était censée être un défenseur du peuple et c'était un projet de loi populaire. S'il devait être mis aux voix, il allait passer. Ce n'était pas illégal ce qu'il faisait, mais c'était complètement sans précédent, ce qui a conduit Tiberius Gracchus à réagir avec ses propres mesures, en disant: «Je vais apposer mon sceau sur le trésor de l'Etat afin qu'aucune affaire ne puisse être traitée." [Les sénateurs ont ensuite assassiné Tibère.] Les problèmes eux-mêmes ont presque cessé d'être aussi importants que de s'assurer que votre rival politique ne remporte pas la victoire.

C'est vraiment ce qui a paralysé le Sénat. Ce sont cent ans de concentration sur la dynamique de pouvoir interne au lieu de réformes éclairées qui ont provoqué l'effondrement de la République.

Quand ces affrontements internes ont-ils commencé à menacer la république?

Il commence à échouer après les triomphes impériaux [sur les nations rivales]. Rome étant la nation la plus puissante du monde méditerranéen et les familles sénatoriales contrôlant des richesses inimaginables, il n’y avait aucune sorte de contrôle étranger sur leur comportement. Ensemble, il n'y avait aucune menace pour que le Sénat dise collectivement: «Nous devons rester ensemble et ne pouvons pas laisser nos luttes internes devenir incontrôlables, car cela nous affaiblirait face à nos ennemis.» Ils n'avaient pas cette peur existentielle. plus.

L'autre grand problème est qu'avec un nouveau style de politique populaire, vous commencez à avoir beaucoup plus de confrontations. La politique romaine jusque vers 146 avant JC fut construite sur consensus. À la période de mon livre, cela devient une politique de conflit. Les gens commencent à ignorer les vieilles façons inavouées de faire des affaires et tout se poursuit jusqu'à ce que les seigneurs de la guerre se brisent.

Un autre problème important était la citoyenneté. Comment les Romains ont-ils décidé qui pouvait être Romain?

Lorsque Rome conquit l'Italie dans les années 300 av. J.-C., ils n'annexèrent pas cette ville à l'État romain et ne rendirent pas les citoyens ni les sujets ni les citoyens romains. Un traité de paix serait signé et cette ville deviendrait un allié de Rome. L'Italie était une confédération, un protectorat sous les auspices de Rome. Vous ne pouvez même pas les appeler des citoyens de deuxième classe, car ils n'étaient pas du tout des citoyens, ils étaient simplement des alliés. Pendant quelques centaines d'années, c'était une très bonne affaire, ils ne devaient pas payer beaucoup d'impôts et étaient autorisés à se gouverner eux-mêmes. Après que Rome eut atteint cette phase du triomphe impérial, ils ont commencé à considérer la citoyenneté romaine comme quelque chose qu'ils souhaitaient ardemment. Les Italiens sont confrontés au même stress d'inégalité économique, mais ils n'ont même pas le droit de vote, ils ne peuvent pas se présenter aux élections, ils n'ont aucune voix politique, alors ils commencent à revendiquer la citoyenneté.

Pendant près de 50 ans, les Romains ont fermement refusé de laisser cela se produire. Le Sénat et la plèbe des classes inférieures, c’est l’une des rares choses qui les unissent. Ils pourraient être furieux l'un contre l'autre, mais ils s'uniraient contre les Italiens.

Enfin, à la fin des années 90 av. J.-C., une dernière pression a été exercée [pour que les Italiens soient des citoyens] et le type qui l'a présenté a finalement été assassiné. Les Italiens ont éclaté dans l'insurrection. La plupart des insurrections sont des gens qui tentent de rompre avec un pouvoir quelconque - la Confédération tente de se séparer des États-Unis, les colonies américaines tentent de se séparer des Britanniques - et le truc étrange à propos de la guerre sociale est que les Italiens tentent de se battre. chemin dans le système romain.

Les conséquences ultimes de laisser les Italiens devenir des citoyens romains à part entière n'étaient rien. Il n'y avait pas de conséquences. Rome est juste devenue l'Italie et tout le monde a prospéré, et ils ne l'ont fait qu'après cette guerre civile extrêmement destructrice qui a presque anéanti la république.

Les États-Unis peuvent-ils tirer des leçons de Rome?

Rome finit par exister pendant 1000 ans en tant que civilisation. Lorsque la république tombe, vous êtes à peu près à mi-chemin. L'une des raisons pour lesquelles les Romains ont connu un tel succès et pourquoi leur empire a continué à se développer tient à leur capacité à intégrer de nouveaux groupes. Les Romains réussissaient toujours lorsqu'ils intégraient un nouveau groupe et faisaient toujours face à la destruction et à la ruine lorsqu'ils tentaient de résister à l'afflux de nouvelles personnes. La guerre sociale [contre les Italiens] est un excellent exemple précoce. Si vous avez un groupe de personnes qui feront partie de votre civilisation et agiront en tant que soldats dans votre armée, vous devez les inviter à participer pleinement au système. Si vous essayez de résister, tout ce que vous allez faire est de les mettre en colère contre vous.

L’autre problème est que le mode de vie des personnes soit perturbé et que la situation empire parallèlement à la formation de cette petite clique d’élites comme des bandits, ce qui génère beaucoup d’énergie ressentie. Si vous ignorez les vrais réformateurs, vous laissez le champ libre aux démagogues cyniques. Ils vont utiliser cette énergie amère pour ne pas répondre aux problèmes des gens, mais pour leur avantage personnel. Ils se rendent puissants en exploitant les peurs, le chagrin, la colère des gens. Ils disent: "Je sais qui est responsable de tous vos problèmes, ce sont mes ennemis personnels!"

Qu'espérez-vous que les lecteurs retirent du livre?

Quand j'ai commencé à écrire, j'ai dit en plaisantant que je voulais que les gens en sortent avec un malaise général face à ce qui se passe aux États-Unis et dans l'Ouest en général. Pour sortir de la lecture du livre, retournez aux nouvelles et dites-vous: «Ce n'est pas bon.» Quelle que soit votre conviction politique, je pense que nous pouvons tous convenir que la politique aux États-Unis est en train de devenir assez toxique et si Ne faites pas attention, nous pouvons finir par suivre le chemin de la République romaine. Dans l’histoire, nous passons souvent de crier les uns aux autres, nous nous tirons dessus, ou jadis, nous nous poignardons avec des épées.

J'espère qu'ils le liront comme un exemple d'une période de l'histoire où les gens n'ont pas prêté attention à beaucoup de signes avant-coureurs. Si vous l'ignorez, vous risquez que tout se résorbe en guerre civile et en une dictature militaire. Je voudrais éviter cela. Si les gens disent: «Cela commence peut-être à ressembler au début de la fin», alors peut-être que nous pouvons faire certaines choses pour éviter le destin de la République romaine.

Avant la chute de la République romaine, l'inégalité des revenus et la xénophobie menaçaient ses fondements