"Facture! Facture! Facture! Facture! Facture! Facture!"
Contenu connexe
- Bill Nye sur les risques de ne pas débattre avec les créationnistes
Le nouveau documentaire Bill Nye s'ouvre de la même manière que son émission télévisée des années 90: avec le chant emblématique. Dans Bill Nye the Science Guy, ce chant signifiait qu'un scientifique loufoque portant un nœud papillon arriverait bientôt sur scène pour expliquer avec enthousiasme la science qui nous entoure tous les jours: gravité, thermodynamique, frottement, force centrifuge. Avec des gesticulations sauvages et des bouffonneries, Nye des années 90 résume des sujets complexes en termes faciles à comprendre et laisse le jeune public avide d’apprendre davantage.
Dans le nouveau documentaire Bill Nye: Science Guy, qui sortira dans certaines salles cette semaine, les choses sont un peu différentes. Ici, le chant vient d'un auditorium d'Américains de tous âges, venus non pas pour entendre Nye parler de la gloire et des merveilles de la science fondamentale, mais pour expliquer l'importance critique de la science dans la société. La scène se déroule au cours d'une série de discussions nationales que Nye a récemment consacrées à l'enseignement des sciences, à l'exploration spatiale et à la climatologie.
La scène donne le ton pour un film qui vise à mettre davantage en lumière que la vie d'un artiste et communicateur scientifique. Comme les téléspectateurs le découvrent rapidement, il y a beaucoup plus à savoir sur "l'homme derrière le nœud papillon", y compris des détails personnels peu connus comme la perte de ses parents, la maladie génétique qui sape la force des muscles de son frère et de sa sœur, ses problèmes de datation et de de ne pas avoir d'enfants. Mais son thème principal est sa transition remarquable - de "Bill Nye, le type scientifique, pour les enfants, à l'homme politique", comme le dit Neil DeGrasse Tyson dans le film.
Réalisé par David Alvarado et Jason Sussberg, le documentaire retrace le parcours de Nye vers la renommée à l'écran et sa récente réapparition en tant que visage - et souvent politique - de la science. Récemment, Nye a été critiqué pour avoir utilisé la situation politique actuelle pour renforcer sa notoriété personnelle, ainsi que pour avoir pris la parole en tant qu'expert en dehors de ses domaines de compétences. Le film a pour objectif de replacer la critique dans son contexte et de donner une idée de ce qui motive Nye dans ses efforts de sensibilisation inlassables. "Nous espérons que les personnes qui verront ce film voudront redonner à la science sa place légitime dans la société", écrivent-ils dans un communiqué.
Nye a parlé à Smithsonian.com de ses réflexions sur le prochain documentaire et de la controverse autour de son émergence en tant que porte-parole de la science.
Vous avez vu le documentaire pour la première fois lors d'une projection au festival SXSW en mars. Quelles pensées te traversaient la tête pendant que tu le regardais?
Deux choses: c'est tellement grave. Et vous savez, je suis un gars sérieux mais je délire aussi drôle et joyeux. Et puis l’autre chose, c’est qu’il ya une partie au milieu où ma vie personnelle est abordée et c’est juste, vous savez, je veux me suicider.
J'ai signé un accord selon lequel je n'aurais aucun contrôle créatif sur cette chose. Et je suis sûr que si le sujet d’un documentaire ne fait pas cela, il perd son authenticité et le public peut le savoir. J'ai décidé de faire confiance à ces gars-là et je pense que c'était la bonne décision.
Vous avez été une partie intégrante de la vie de tant d'enfants, et à cause de cela, beaucoup de gens pensent qu'ils vous connaissent en tant que personne. Mais ce documentaire montre combien il y a encore de choses à savoir. Quelle est une chose que vous pensez souvent être mal comprise?
La bénédiction et la malédiction de Bill Nye - le blurse - est la suivante: ce que vous voyez est ce que vous obtenez. Je suis vraiment passionné de science et je suis vraiment une personne ordinaire. Je ne peux pas être "sur" comme le gars de l'émission Science Guy est "sur" tout le temps. Vous ne pouvez pas projeter cette énergie toute la journée.
En même temps, si je me rends dans une épicerie, vous pouvez supposer que je suis entré dans une épicerie pour signer des sacs d'épicerie - c'est ce que cela pourrait ressembler à un client. Mais souvent, la raison pour laquelle je me rends dans une épicerie est de faire des courses.
Mais les gens, mes fans, sont mon pain et mon beurre. Je comprends que.
Bill a perpétué l'héritage de son mentor, Carl Sagan, en tant que PDG de la Planetary Society - l'organisation à but non lucratif de Sagan qui promeut l'exploration spatiale. (Lindsay Mann / Structure Films, PBS) Vous avez été loué pour avoir été le visage public de la science et un leader en matière de lutte contre le changement climatique. Mais d'autres vous ont accusé de profiter de la situation politique pour bâtir votre marque personnelle. Quelle est votre réponse à cette critique?
Je cesserai de parler de changement climatique lorsque nous commencerons à agir. Mais lorsque nous avons des dirigeants de l'exécutif du gouvernement et de l'administration de l'APE qui nient catégoriquement le changement climatique et nient catégoriquement le rôle de l'homme dans ce processus, je suis réticent à la fermer et à siéger.
Je dois redoubler de stridence!
Mais craignez-vous jamais que cette stridence ne vous empêche d'atteindre des personnes dont les opinions diffèrent des vôtres?
C'est un équilibre. Je fais de mon mieux pour être ouvert d'esprit et disposé à accepter d'autres idées. Mais la notion que les humains ne causent pas de changement climatique ou que l'évolution n'est pas l'idée la plus importante ou la plus significative de toutes les sciences de la vie - que la Terre a été créée avec une pensée magique il y a 6 000 ans - je ne dirai pas: "Bien, Soyons seulement des amis."
En tant qu'éducateur scientifique, qu'attendriez-vous d'un gars comme moi? Il y aurait tout autant de critiques pour ne pas être assez strident. Vous savez ce que je veux dire, jellybean?
Oui, j'ai compris.
Le documentaire puise vraiment dans cette idée, mettant en avant vos efforts pour débattre des sceptiques influents du changement climatique et des créationnistes. Il met particulièrement en lumière votre débat sur l'évolution de grande envergure - et largement critiqué - en 2014 avec l'éminent créationniste Ken Ham. Vous inquiétez-vous des conséquences involontaires de donner une tribune aux sceptiques du changement climatique ou aux créationnistes?
(Remarque: Ham est le fondateur de l'organisation privée Answers in Genesis, un ministère chrétien d'apologétique qui s'oppose à la science de l'évolution et utilise des réponses bibliques pour réfuter les découvertes scientifiques. Le groupe est également responsable du Creation Museum, dans le Kentucky, qui a ouvert ses portes en janvier. 2007. Au moment du débat, l’organisation souffrait de difficultés financières pour créer l’Ark Encounter, une soi-disant réplique grandeur nature de l’arche biblique de Noé, mais Ham a affirmé aux médias que le débat sur Nye avait provoqué un afflux de financement du parc d'attractions de 73 millions de dollars , qui a finalement ouvert ses portes à l'été 2016.)
N'oubliez pas que tout d'abord, les effets à long terme de ce débat ne sont pas encore réalisés. Bien que je puisse me tromper - je suis le premier à dire que je me trompe peut-être - voyons ce qui se passera dans dix ans. Le débat a attiré près de 6, 5 millions de visionnements en ligne, et je crois comprendre que la plupart de ces téléspectateurs étaient sur la clôture, les gens essayant de comprendre ce qu'ils pensent du créationnisme, de l'âge de la Terre et d'autres affirmations extraordinaires que M. Ham et ses disciples ont suivis. faire. Voyons donc ce qui se passe.
En rétrospective, qu'est-ce qui vous dérange le plus dans le déroulement du débat?
La dernière question du débat est venue de Tracey Moody, auteur du blog Friendly Atheist : Qu'est-ce qui, le cas échéant, changerait jamais d'avis? Il ne dit rien; rien ne changerait son esprit.
Le véritable inconvénient est que [Ham] élève une génération d'enfants dans cette région de la vallée de l'Ohio qui se méfient de leurs propres sens. Nier, renoncer ou mettre de côté la méthode scientifique n’est dans l’intérêt de personne, en particulier pour les enfants qui dirigeront la série dans quelques années.
Le documentaire évoque plusieurs autres fois où vous avez tenté d'engager des débats sur les changements climatiques et les sceptiques. Pensez-vous que rechercher les influenceurs individuels est la meilleure voie?
Le débat est un outil dans la boîte à outils. Il n'y a pas de panacée, pas de balle de rubidium (jeu de mots). [Ham] n'a pas la moindre solution d'élever toute une génération d'enfants qui ne peuvent pas penser par eux-mêmes. Mais le débat, rien que le fait que vous me posiez la question me semble en valoir la peine. Il a sensibilisé l'opinion extraordinaire de ces hommes et femmes qui influencent un nombre considérable d'écoliers.
Beaucoup vous ont reproché de parler en tant qu'expert sur des sujets extérieurs à votre domaine de spécialité. Quelle est votre réponse à cette critique?
Vous n'avez pas besoin d'être un expert en changement climatique pour voir que cela se produit. Je n'ai pas de doctorat en climatologie - je ne vais probablement pas en obtenir un. Mais je peux lire un graphique; Je suis très habile à ça. J'ai passé des années à faire ça. Le génie mécanique est la physique appliquée. C'est tout ce que c'est. Physique, physique, physique, les gens!
Bien que je sois un ingénieur en mécanique ayant une licence après six semestres de calcul, bien que ce soit tout ce que je suis, je peux lire le graphique et vous dire que le monde se réchauffe et que les humains le provoquent.
Vous êtes l'un des rares scientifiques que beaucoup d'Américains peuvent nommer. Pourtant, il existe un groupe diversifié de chercheurs qui n'obtiennent pas cette attention, dont beaucoup ont parlé plus tôt en utilisant le hashtag #BillMeetsScienceTwitter. Avez-vous envisagé de demander à des scientifiques de comparaître avec vous à la télévision ou à d'autres reprises pour parler d'évolution ou de changement climatique?
Non, vous avez très peu de contrôle sur cela. Ils ne te paient pas. Et ils ne vous diront absolument pas qui sera de l'autre côté.
[Les questions] me surprennent encore. Par exemple, tout ira bien, puis Don Lemon [de CNN] ou Craig Melvin [de NBC et MSNBC] liront cette citation folle: "Ardvark Smardvark de l’Université de Nowheresville dit que le changement climatique n’est pas réel, que lui dites-vous? "
La télévision a toujours cette tradition de montrer les deux côtés, de présenter les deux côtés. Mais cela s’avère tout à fait inapproprié en matière de changement climatique. C'est juste faux.
Dans le climat politique actuel, où le public est de plus en plus divisé sur des sujets comme le changement climatique et la protection de l'environnement. Voyez-vous une voie à suivre?
Les négateurs du climat sont en général plus âgés. Ils sont ma génération et plus vieux. À mesure que nous cesserons de voter et que nous commençons à mourir, des jeunes émergeront qui se mettront au travail. Ils vont embrasser la science et nous allons travailler pour le bien du changement climatique et la qualité de vie de milliards de personnes dans le monde.
Quoi qu'il en soit, cela a été très amusant. Allons-y, changeons le monde.
