Depuis notre plus jeune âge, nous, les Américains, avons embrassé des chefs de file parmi l'élite mieux capitalisée du pays. Les électeurs ont donné le ton quand ils ont choisi George Washington, l'homme le plus riche du continent à l'époque, comme premier président.
Mais ce choix s’est accompagné d’un scepticisme sain sur le rôle de l’argent dans les salles du gouvernement. Au fil des années, des scandales récurrents ont entraîné de nombreuses réformes, favorisant la mise en place d'un système complexe de règles visant à promouvoir un comportement éthique.
Le résultat est une interface intimidante entre la vie privée et publique, la ligne marquée par les enquêtes financières, la divulgation et la cession. Néanmoins, à partir du début du 20 e siècle, les présidents américains ont commencé à faire régulièrement appel à des dirigeants du monde des affaires et de l'industrie pour qu'ils dirigent des agences clés du gouvernement. Et malgré la suspicion persistante du public, les nababs mis au service étaient constamment à l'abri de toute accusation - et encore moins de toute découverte pure et simple - de corruption ou de comportement répréhensible.
N'oubliez pas que le type de corruption menacé par les riches et les puissants est assez différent de la corruption plus répandue dans les jardins qui est généralement associée aux agents publics - la corruption, principalement; ou allégeance indue à un parti politique ou à un autre. L’institution de la fonction publique a répondu à ces préoccupations à la fin du XIX e siècle, lorsque des fonctionnaires fédéraux ont été soumis pour la première fois à des examens d’entrée et protégés de tout renvoi politique. Cela a marqué l'avènement d'un nouveau type d'entité: le fonctionnaire de carrière.
La prise en compte de la menace posée par les personnes fortunées - de faire passer leurs intérêts privés avant ceux du public, d'utiliser leurs positions pour aider leurs amis ou augmenter leur fortune - est venue plus tard et nécessitait des garanties plus élaborées.
C'est au début de la première guerre mondiale et à la tâche de reconfigurer l'économie industrielle du pays pour la production en temps de guerre que de nombreux dirigeants ont été nommés au gouvernement. Rédigés par le président Woodrow Wilson à partir de 1917, ils s'engagent dans les nouveaux bureaux du gouvernement moyennant un salaire nominal d'un dollar par an.
Bernard Baruch, un financier et un spéculateur connu à son époque comme «le loup solitaire de Wall Street», a été le premier de ces piliers du temps de la guerre. économie sur pied pour produire des uniformes, des chars et des munitions.
Herbert Hoover était un autre membre nommé par Wilson. Un dirigeant de l'industrie minière alors basé à Londres, Hoover est apparu sur la scène publique en dirigeant les efforts de secours humanitaires en faveur de la Belgique neutre. Rappelant Hoover aux États-Unis, Wilson le nomma Food Administrator et le chargea de limiter la consommation intérieure et de maintenir l'alimentation de l'armée américaine et de ses alliés sur le terrain.
Ces deux hommes - ainsi que les dizaines d’hommes d’affaires désignés pour les aider - ont réussi. Bien que ces nominations soient arrivées à l'apogée de l'ère progressiste et avec la vision prudente de la richesse qui l'accompagnait, le public américain en vint à accepter ces nominations comme légitimes sans objection audible.
Passer à la décennie suivante, jusqu'en 1929, et les riches titulaires de charge étaient devenus une caractéristique courante du gouvernement fédéral. Plus que cela, c'était un phénomène non partisan. Bernard Baruch était devenu le responsable principal et le principal responsable de la collecte de fonds du parti démocrate, tandis que Hoover, après un bref conflit avec les démocrates, avait remporté la présidence en tant que républicain. Lorsque Hoover est devenu président, il a décidé de poursuivre la tradition du dollar par an en faisant don de son salaire à une organisation caritative.
Pendant le mandat de Hoover, la crise n’était pas la guerre mais la Grande Dépression, et il s’est de nouveau tourné vers les hommes de fortune. L'une des principales innovations de Hoover a été de lancer la société de reconstruction, qui permettrait de canaliser les fonds de sauvetage vers les banques et les chemins de fer en faillite. La banque a été choisie pour diriger la nouvelle agence, Charles Dawes, un banquier qui travaillait pour le gouvernement - il a été le premier contrôleur de la monnaie du pays sous le président William McKinley, puis élu vice-président avec Calvin Coolidge. En 1925, il reçut le prix Nobel de la paix en reconnaissance de sa gestion adroite des dettes internationales d'après-guerre.
Dawes s'est immergé dans le lancement du RFC jusqu'à ce que la banque appartenant à sa famille, la Central Republic Bank de Chicago, commence à se créer. Malgré la protestation de Hoover, en juin 1932, Dawes démissionna de son poste et se précipita chez lui pour lutter contre des créanciers paniqués. Peu de temps après, maintenant contre la manifestation privée de Dawes (il craignait, à juste titre, un retour en arrière politique), la République centrale a été nommée bénéficiaire du plus gros prêt jamais octroyé par le RFC. Bien que la banque ait finalement fermé ses portes, le plan de sauvetage a permis une transition ordonnée et les prêts ont été remboursés. Mais le ressentiment public sur ce qui semblait être un accord interne a terni la réputation de Hoover et de l'agence de secours.
C’était là le type de faute que les critiques craignaient depuis le début: des hommes fortunés protégeant leurs intérêts personnels. Mais l'élection de Franklin Delano Roosevelt plus tard au cours de cette année sembla clarifier les choses.
Roosevelt était plus économe dans sa dépendance vis-à-vis des hommes de l'industrie et de la finance - et oui, tous étaient des hommes -, mais il les a utilisés, en particulier face à une nouvelle guerre mondiale. Alors que la crise se profilait, comme le président Wilson avant lui, Roosevelt a appelé la foule un dollar par an. Bill Knudsen, alors président de General Motors, était à la tête de cette troupe de civils. Expert en production de masse, Knudsen a été nommé en 1940 président du Bureau de la gestion de la production et membre de la Commission consultative de la défense nationale pour un salaire de 1 dollar par an.
Au fur et à mesure que la production augmentait, Knudsen entraînait avec lui des dirigeants de sociétés automobiles, d'AT & T et d'US Steel. Les bureaucrates et les militants syndicaux du New Deal ont dénoncé les nominations, mais malgré tous les contrats d’achat, les millions dépensés, le scandale n’a guère été évoqué.
En 1942, lorsque Knudsen reçut une commission officielle en tant que lieutenant général de l'armée, le pire de ses critiques fut qu'il avait été trop lent pour passer de la production industrielle pacifique à la guerre. "Nous commençons à payer un lourd tribut pour avoir laissé la mobilisation de l'industrie aux mains des hommes d'affaires", a averti la Nation en 1942. Les aciéristes, en particulier, luttaient contre une production accrue "comme une menace pour les pratiques monopolistiques et" des prix stables, '' A soutenu un éditorial. C'était «un sabotage d'un dollar par an», titrait The New Republic .
Mais ces critiques ont été noyées dans le vacarme de la production en usine, le grand essor de l'armement qui a donné un «arsenal de démocratie», comme le dit Knudsen, qui a mené les Alliés à la victoire. «Nous avons gagné parce que nous avons étouffé l'ennemi dans une avalanche de production», a déclaré Knudsen plus tard. Malgré toutes les craintes d’un conflit d’intérêts, les hommes d’affaires avaient prouvé leur valeur.
La routine des nominations un dollar par an s’est instaurée avec la Seconde Guerre mondiale, mais les présidents ont continué à faire appel à des élites fortunées pour obtenir des conseils et une expertise, une pratique qui est devenue la source d’un ensemble de réglementations de plus en plus conçues pour prévenir les abus. Roosevelt a fait ses premiers pas ici en 1937 avec une ordonnance interdisant l’achat ou la vente d’actions par des employés du gouvernement «à des fins spéculatives». Plus tard, son administration de la production de guerre obligeait ses employés, un dollar par an, à divulguer leurs avoirs financiers et à vérifier leurs antécédents.
À partir de là, les garanties progressent par étapes. John F. Kennedy, au cours de sa campagne électorale ambitieuse de 1960, a appelé à une nouvelle norme selon laquelle «aucun fonctionnaire ou employé de l'exécutif ne doit utiliser son poste officiel à des fins lucratives ou à des fins personnelles». Après son élection, il a ensuite décret interdisant toute «utilisation de la fonction publique à des fins personnelles», puis a fait pression sur le Congrès pour obtenir des lois parallèles. Le résultat fut de nouvelles lois pénales couvrant la corruption et les conflits d'intérêts.
Lyndon Johnson n’a jamais été un exemple de politique désintéressée, mais le début du scandale dans son administration, impliquant un trafic d’influence par l’intimité de Johnson, Bobby Baker, homme d’affaires et organisateur du parti démocrate, incita à une nouvelle série de règles. Johnson a ordonné à chaque agence fédérale de disposer de son propre code d'éthique, et toutes les personnes nommées par le président sont désormais tenues de déposer des déclarations de situation financière. Dans les années 1970, les retombées du scandale du Watergate, ainsi que les problèmes du président Chum et du conseiller Burt Lance, ont incité le président Jimmy Carter à engager de nouvelles réformes.
Comme beaucoup d'autres choses, le statut de l'éthique dans une administration a tendance à refléter le caractère du directeur général, quelles que soient les règles en vigueur à l'époque. Pensez à l'échange suivant, en 1934, entre Franklin Roosevelt, Joe Kennedy et l'aide présidentielle Ray Moley, avant la nomination de Kennedy à la SEC.
Comme l'a raconté David Nasaw, biographe de Joe Kennedy, Kennedy a averti Roosevelt qu'il «avait fait beaucoup de choses que les gens pourraient trouver à redire». À ce moment, Moley a lancé: «Joe, je sais que tu veux ce travail. Mais s'il y a quelque chose dans votre carrière qui pourrait blesser le président, c'est le moment de le renverser. "
La réaction de Kennedy fut rapide et vive. «Avec un élan de blasphème, il a défié quiconque de remettre en question son attachement à l'intérêt public ou de dénoncer un seul acte louche de sa vie. Le président n'a pas besoin de s'inquiéter à ce sujet, a-t-il déclaré. Qui plus est, il donnerait à ses critiques - et là encore le blasphème coulait librement - une administration de la SEC qui ferait honneur à son pays, au président, à lui-même et à sa famille. "
Après un tel échange, les codes et les règles peuvent sembler superflus. Pour les étrangers, la nomination de Kennedy semblait irréfléchie; "Mettre un loup pour garder un troupeau de moutons", a accusé un critique. Mais Roosevelt était imperturbable. Quand on lui a demandé pourquoi il avait appelé un escroc aussi connu que Kennedy, Roosevelt a plaisanté: «Il en faut un pour en attraper un. la seconde.
Charles Rappleye est un ancien rédacteur en chef du LA Weekly et l'auteur de quatre livres. Son dernier livre, Herbert Hoover à la Maison Blanche, a été publié par Simon & Schuster en 2016.
