Manger du poulet plutôt que du bœuf pourrait réduire de moitié l'empreinte carbone de l'Américain moyen, selon une nouvelle enquête menée auprès de 16 800 résidents des États-Unis.
Peut-être sans surprise, les conclusions portent sur la viande, une catégorie d'aliments connue pour ses fortes émissions de gaz à effet de serre. Mais les prévisions pour les amateurs de viande ne sont pas totalement sombres, comme le rapporte Stephen Leahy pour National Geographic. L’économiste agricole Diego Rose de l’Université de Tulane a présenté les conclusions de cette réunion lors de la réunion annuelle de la American Society for Nutrition.
S'exprimant avec Emma Betuel, de Inverse, Rose a noté qu’une personne qui opte pour le poulet au boeuf tous les jours pendant un an pourrait réduire ses émissions d’un montant à peu près équivalent à celui émis en conduisant une voiture sur 3700 km.
"Nous savions que ce serait inférieur, " dit Rose, "mais nous avons été surpris de constater l'ampleur de la réduction résultant d'un simple changement."
Selon Helen Christophi de Courthouse News, l'analyse de Rose, qui n'a pas encore été publiée dans une revue scientifique, s'est appuyée sur des données recueillies via l'Enquête nationale sur la santé et la nutrition. Les participants ont répertorié tous les aliments qu'ils ont mangé au cours des dernières 24 heures et les chercheurs ont utilisé ces réponses pour calculer la quantité de gaz à effet de serre émise en produisant chaque composant de l'alimentation quotidienne des répondants.
Dans l’ensemble, environ 20% des participants ont déclaré avoir mangé du bœuf au cours de la journée précédente. Les dix aliments ayant la plus forte empreinte carbone, déterminés en mesurant la quantité d'émissions générées par ce que Leahy appelle «l'énergie, l'utilisation des engrais et l'utilisation des terres pour la production d'aliments», étaient tous des morceaux de viande de bœuf. La viande à forte teneur en carbone a également dominé les évaluations des aliments à impact élevé dans le régime alimentaire des répondants choisis au hasard; Le bœuf, qui représente le choix le plus lourd en carbone dans 52% des cas, a été suivi de près par les plats à base de bœuf, qui sont apparus comme les aliments les moins écologiques dans 33% des régimes choisis.
Pour évaluer les avantages de manger moins de bœuf, l’équipe a créé un modèle dans lequel un être humain hypothétique échangeait un aliment à base de bœuf contre un à base de volaille. «Par exemple, le poulet pour le steak, la dinde hachée pour le bœuf haché», dit Rose Betuel de l’ inverse . «Si un répondant a mangé un steak, des frites et une salade pour le dîner, nous avons remplacé le steak par une quantité de calories équivalente de poulet, mais nous avons laissé les frites et la salade.»
En effectuant une substitution aussi simple une fois par jour, un individu peut réduire son empreinte carbone de près de 48%, rapporte Dennis Thompson pour Health Day . Mais cette baisse d'impact sur l'environnement ne doit pas nécessairement entraîner une dégradation de la qualité de l'alimentation. Dans le modèle des chercheurs, tous les repas à base de poulet représentaient le même nombre de calories que ceux à base de bœuf. Comme Rose l'explique à Thompson: "Nous ne donnons de régime à personne ici."
L'immense empreinte carbone du bœuf provient d'un certain nombre de facteurs. Les produits à base de viande en général produisent des émissions beaucoup plus élevées que les aliments à base de plantes. De multiples cycles d’agriculture sont nécessaires, notamment la culture de maïs ou de cultures pour nourrir le bétail, puis l’élevage, et les bovins, en particulier les vaches méthanères, dégagent de grandes quantités de gaz. Dans l’essentiel, écrit Leahy de National Geographic, la production de bœuf utilise 20 fois plus de terres et libère 20 fois plus d’émissions que les haricots en croissance. Le processus centré sur la vache nécessite également plus de 10 fois les ressources nécessaires à la production de poulet.
Water Campbell, scientifique en nutrition à l'Université Purdue qui n'a pas participé à la nouvelle recherche, explique à Thompson que les conclusions de l'étude étaient «conformes à ce à quoi on pouvait s'attendre» en optant pour de la viande blanche au lieu de rouge. Il note néanmoins qu'il ne «pense pas qu'il serait approprié» de suggérer des substitutions de repas en masse sans effectuer de recherche supplémentaire sur des sujets tels que la valeur nutritive relative du poulet par rapport au bœuf.
Campbell conclut: «Par exemple, si une personne mange des saucisses grasses hautement transformées en viande rouge et qu’elle se transforme en une poitrine de poulet cuite au four, cela aura un impact beaucoup plus positif sur sa santé que si elle mangeait maigre filet de porc et est passé au poulet frit. "
