Au crépuscule de sa carrière politique, Theodore Roosevelt a pris son héritage en mains. Si des Américains doutaient que l'ancien président regrette les décisions prises, Roosevelt ne tarda pas à mettre les choses au clair dans son autobiographie, publiée en 1913: il était de son devoir d'utiliser autant de pouvoirs qu'il lui était possible de le faire quelles que soient les exigences de la nation, à moins que cela ne soit interdit par la Constitution. "Il y avait une grande clameur que j'usurpaisais le pouvoir législatif ... Je n'ai pas usurpé le pouvoir, mais j'ai beaucoup élargi l'utilisation du pouvoir exécutif", a écrit Roosevelt.
Contenu connexe
- Avec ce discours unique, Teddy Roosevelt a changé la façon dont l'Amérique pense à la nature
Au cours de ses huit années de mandat, Roosevelt a publié plus de 1 000 décrets, soit près de 10 fois plus que son prédécesseur, William McKinley. Alors que bon nombre des ordres étaient cléricaux ou relativement insignifiants - par exemple exempter un employé de la fonction publique de sa retraite obligatoire en fonction de son âge - d'autres ont eu un impact profond sur le pays. Roosevelt avait pour objectif principal la conservation. Au cours de son mandat, il a quadruplé le nombre de terres protégées (passant de 42 millions d'acres à 172 millions), créé 150 nouvelles forêts nationales, 18 monuments nationaux, cinq parcs nationaux et 51 refuges pour la faune, souvent avec l'aide de décrets.
«[Roosevelt] a été le premier président à affirmer un large pouvoir inhérent à la présidence», déclare Kenneth Mayer, professeur de sciences politiques à l'université de Madison-Wisconsin et auteur de À la plume d'un stylo: décrets et pouvoir présidentiel. . "Son point de vue était" Si je ne peux pas, je le ferai ", tandis que le successeur de Taft [Roosevelt] était" Si je ne peux pas, je ne peux pas. ""
En fin de compte, c'est la stratégie de Roosevelt qui l'a emporté et son héritage a continué de façonner la manière dont les présidents exercent le pouvoir sur la nation.
Avant de plonger dans le penchant de Roosevelt pour les ordres exécutifs, rappelons rapidement ce qu’ils sont. Comme Mayer l'a écrit dans un article de 1999, "Un ordre exécutif est une directive présidentielle qui exige ou autorise certaines actions au sein de l'exécutif". Il ajoute que ces ordres peuvent réorganiser les agences gouvernementales, affecter la mise en œuvre de la législation, établir des politiques et modifier les processus de réglementation. Les décrets ont couvert tout, du mondain (autorisant les employés du gouvernement à partir le 24 décembre à midi) au plus profond (proclamation d'émancipation de Lincoln) et au tragique (ordre de Franklin Delano Roosevelt d'interner des Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale). Malgré leurs conséquences dramatiques, étonnamment peu de décrets ont été annulés par les tribunaux; seulement 16 ont été renversés au milieu du 20e siècle - bien que ce nombre augmente à la suite de l'interdiction infructueuse d'immigration imposée par le président Trump.
«La constitution ne précise pas ce que le président est autorisé à faire. Le langage est ambigu et il y a beaucoup de lacunes », dit Mayer. Il suffit de regarder le libellé sur la guerre: le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre, mais le président est nommé commandant en chef. Mayer signale également une dispute entre Alexander Hamilton et James Madison en 1793, alors qu'ils se disputaient la capacité de Washington à déclarer la neutralité américaine dans une guerre entre la Grande-Bretagne et la France. Les hommes ont essentiellement écrit la Constitution, mais ils n'étaient pas d'accord sur ce que cela signifiait quelques années seulement après l'avoir écrite.
Quant à Taft, il a annulé plusieurs des décrets de Roosevelt, notamment la destitution de Gifford Pinchot en tant que chef des forêts. Taft, qui, après sa présidence, serait nommé juge en chef des États-Unis, a été critiqué pour son attitude anti-conservateur. Il a répondu qu'il ne faisait que suivre la lettre de la loi. "Nous avons un gouvernement de pouvoir limité en vertu de la Constitution, et nous devons régler nos problèmes sur la base du droit ... Je suis très impatient de subir les critiques d'hommes qui ne connaissent pas la loi."
Mais pour de nombreux présidents, les actions de l'exécutif sont davantage une échappatoire leur laissant une marge de manœuvre, s'ils sont prêts à l'exploiter. Et Teddy Roosevelt l'était très certainement.
"Roosevelt a montré que le rôle exécutif, s'il était utilisé de manière stratégique, pouvait en grande partie être le rôle le plus puissant en dépit d'une bureaucratie au pouvoir", écrit le politologue Hilary Jan Izatt.
S'appuyant sur le pouvoir des décrets, Roosevelt a accéléré le processus de construction du canal de Panama en donnant à l'ingénieur en chef le pouvoir de prendre des décisions. Il a créé plusieurs commissions, y compris la Commission nationale de la conservation, qui est devenue «le premier inventaire des ressources naturelles jamais effectué par une nation». Il a émis une ordonnance faisant du Grand Canyon un monument national en vertu de la loi sur les antiquités de 1906 récemment promulguée. une langue selon laquelle les monuments nationaux devraient être «la plus petite zone compatible avec le soin et la gestion appropriés des objets à protéger». (Le président Woodrow Wilson a fait du Grand Canyon un parc national en 1919, le faisant passer de la juridiction du Service des forêts à le Service des parcs nationaux.) L’utilisation régulière par Roosevelt de ce pouvoir exécutif a provoqué la colère du Congrès.
"Il avait, dit-on, piétiné les droits constitutionnels des États et les prérogatives du Congrès", écrit l'historien William Draper Lewis dans sa biographie de Roosevelt. Les législateurs lui ont reproché d'avoir créé des forêts nationales dans leurs États et d'avoir enfreint la loi sur la remise en état (qui permettait au gouvernement fédéral de contrôler les projets d'approvisionnement en eau dans l'ouest aride, tels que la construction de barrages et le détournement de rivières). «C'était un nouveau Charles I et [Oliver] Cromwell en un.
Les mêmes critiques continuent d’être adressées aux présidents qui utilisent des décrets. Qu'il s'agisse du blocage de la recherche sur les cellules souches par George W. Bush ou des protections du contrôle des armes à feu de Barack Obama et des modifications apportées à la Loi sur les soins abordables, il y a toujours des détracteurs qui prétendent que le président est en train de devenir un tyran. Mais c'est assez normal quand il s'agit de décrets, dit Mayer.
«Lorsque vous avez un républicain au pouvoir, vous avez des démocrates qui insistent sur le fait qu'il est excessif, et inversement. Cela dépend de qui est au pouvoir et de ce que les gens pensent que le pouvoir est utilisé. ”
Donc, si Roosevelt pouvait transformer l'Occident en un patchwork de parcs nationaux et de forêts protégées, ordonner des commissions dirigées par le gouvernement et placer ses amis et alliés à des postes de pouvoir, cela signifierait-il que les ordres exécutifs pourraient être déformés de manière à donner un président tout pouvoir qu'il veut? Pas assez.
«Le président ne peut rien faire qui ne fasse pas partie de ses pouvoirs constitutionnels ou du pouvoir que lui attribue le Congrès. Ces ambiguïtés [dans le langage de la Constitution] ne signifient pas qu'il n'y a pas de limites, cela signifie que vous pouvez identifier généralement où se trouvent ces limites, mais que les détails dépendent des faits de la cause », a déclaré Mayer.
Et comme l'ont appris les présidents de Truman (dont la tentative de saisie des aciéries du pays pour empêcher une grève est un exemple célèbre de renversement d'un ordre), le diable se cache dans les détails. Mais le plus souvent, ce qui est consigné dans un décret reste en place et ses conséquences se font sentir de génération en génération.
