Cet hiver marque le 50e anniversaire de la désignation de l'Arctic National Wildlife Refuge (ANWR), un refuge de 19 millions d'acres en Alaska qui s'étend sur 190 milles le long de la frontière orientale de l'État avec le Canada avant de rencontrer la mer de Beaufort, dans l'Arctique. Le refuge abrite l'une des batailles de conservation les plus controversées des États-Unis, dans une région connue sous le nom de zone 1002.
La zone 1002, qui représente moins de 8% du refuge, abrite un habitat vital pour un groupe international d'oiseaux migrateurs et d'autres animaux, tels que les ours polaires, qui reposent sur la frontière des écosystèmes terrestres et marins. La controverse tient au fait que la partie de la plaine côtière abrite non seulement le lieu de mise bas idéal pour une grande population de caribous migrateurs, mais aussi, selon les estimations du US Geological Survey, 7, 7 milliards de barils de pétrole et 3, 5 trillions de cubes. pieds de gaz naturel. Aujourd'hui, la bataille se poursuit sur la zone 1002, qui pourrait être ouverte aux forages par un acte du Congrès.
En tant qu'étudiant diplômé, George Schaller a accompagné les naturalistes Olaus et Mardy Murie lors d'une expédition dans l'ANWR à Brooks Range. Beaucoup considèrent que ce voyage de 1956 a jeté les bases scientifiques de l'établissement du refuge. Aujourd'hui, Schaller, 77 ans, est scientifique principal en conservation à la Wildlife Conservation Society et vice-président de Panthera, une agence de conservation des félins. Il est largement considéré comme l'un des biologistes de la conservation les plus renommés au monde. Schaller a parcouru le monde pour mener des recherches pionnières sur la faune. Il a également travaillé à la création de parcs nationaux en Chine, au Népal et au Brésil, ainsi qu’à un parc de la paix couvrant quatre pays d’Asie centrale. Mais l'Arctique n'est jamais loin de ses pensées.
Pourquoi parle-t-on encore de l'expédition des 1956 Brooks Range par les Muries?
Les Muries étaient d’excellents défenseurs du refuge car ils revenaient de leur expédition avec des informations fiables sur l’histoire naturelle de la région. Depuis la fin des années 1930, la tendance était à la protection de la région, mais il s’agissait du premier effort scientifique aussi détaillé pour décrire la diversité de la vie là-bas.
Après l'expédition, les Muries, avec l'aide de la Wilderness Society, ont pu déclencher un important effort de coopération entre les Alaskiens, le US Fish and Wildlife Service, le Park Service, le secrétaire à l'Intérieur Fred Seaton et même le regretté sénateur Ted Stevens. il est devenu un grand ennemi une fois qu'il y a eu du pétrole.
Votre temps de travail dans l'Arctique avec les Muries a-t-il façonné vos idées sur la science et la conservation?
Ce fut une expérience enrichissante pour moi, qui m'est restée toute ma vie. Oui, nous faisions de la science, mais les faits ne veulent pas dire grand chose à moins que vous les mettiez dans leur contexte. Le contexte d'Olaus, dont il a souvent parlé, est que l'Arctique doit être protégé et nous devons nous battre pour que cela soit fait. Nous devons prendre en compte non seulement la science, mais aussi la beauté, les valeurs éthiques et spirituelles de la région - «les valeurs immatérielles précieuses». Cette combinaison de science et de plaidoyer a très certainement façonné ce que j'ai fait au cours des cinquante dernières années.
Le biologiste George Schaller est un scientifique principal en conservation à la Wildlife Conservation Society. Il est largement considéré comme l'un des biologistes de la conservation les plus renommés au monde. (Robert Maass / Corbis) D'un point de vue biologique, y a-t-il quelque chose qui rend l'ANWR plus critique à protéger que d'autres zones de l'Arctique alaskien?
Le refuge est vaste - environ 31 000 milles carrés - et cela revêt une grande importance pour son avenir. L’autre aspect important est qu’il abrite tous les principaux habitats - forêt de taïga, garrigues, alpages, glaciers, toundra et, bien sûr, que la vie ne s’arrête pas au bord de la terre mais s’étend dans la mer de Beaufort, qui, Malheureusement, le refuge ne comprend pas.
Pourquoi sa taille est-elle si cruciale?
La taille est importante car avec le changement climatique, les zones de végétation changeront. En raison de la taille et de la diversité de leur topographie, la vie végétale et animale peut évoluer avec son habitat. Le refuge offre aux espèces un lieu pour s’adapter et rester dans une zone protégée.
En outre, contrairement à tant d'autres régions de l'Arctique, les humains n'ont pas modifié le refuge. Il conserve sa complétude écologique. Le Fish and Wildlife Service des États-Unis a réussi à le maintenir. Étant donné que son habitat n’a pas été modifié, ANWR constitue une base de référence essentielle pour la comparaison avec les changements survenus ailleurs, par exemple, les changements associés au changement climatique.
Le refuge est souvent appelé «le dernier grand désert». S'agit-il vraiment d'un «désert»?
Un documentaire primé examine l'impact de la dévastation de l'écosystème sur la vie et la culture des Sanikiluaq des îles Belcher, dans la baie d'Hudson.C'est en effet le dernier grand désert d'Amérique, une chose que le pays devrait être fier de protéger dans le cadre de son patrimoine naturel. Cependant, nous avons tendance à penser que des endroits peu peuplés ou nuls, comme le Refuge arctique, sont considérés comme une «nature sauvage». Moi aussi, du point de vue de ma culture. N'oubliez pas que si vous êtes un Gwich'in ou un Inuit, le refuge de l'Arctique et d'autres parties de la chaîne de Brooks sont votre résidence principale. Il a aussi une valeur symbolique, mais de manière beaucoup plus spécifique en ce qu’il existe des lieux sacrés et des sites symboliques spéciaux. Ils peuvent voir leur «désert» très différemment.
La réserve pétrolière nationale de l'Alaska, à l'ouest, compte quatre millions d'acres de plus que l'ANWR. Quelle est la différence entre les deux?
Le NPR-A n'est pas un endroit sous-développé. Une partie du mandat du Bureau of Land Management est de permettre le développement - il y a eu des forages, des travaux d'exploration et beaucoup ont déjà été loués. Contrairement au refuge, il ne s'étend pas non plus sur la chaîne de Brooks, au sud, dans une vaste taïga.
Reste-t-il des mystères non résolus dans l'Arctique?
Nous en savons très peu sur les processus écologiques dans l'Arctique ou ailleurs. Oui, quelqu'un comme moi étudie une espèce, mais c'est l'une des milliers de personnes qui sont toutes intégrées les unes aux autres. Comment sont-ils tous intégrés pour former une communauté écologique qui fonctionne? Avec le changement climatique, nous ne connaissons même pas le fondement écologique auquel nous sommes confrontés. Qu'adviendra-t-il de la végétation de la toundra lorsque le pergélisol fondra? Nous avons vraiment besoin d'en savoir plus. Mais heureusement, une quantité considérable de recherches est en cours.
Cela fait plus de 50 ans. Pourquoi continuez-vous à vous battre pour protéger l'ANWR?
Si vous chérissez quelque chose, vous ne pouvez jamais tourner le dos, sinon les partisans du pillage et de la pollution s’introduiront et le détruiront. Espérons que cet anniversaire puisse inciter les politiciens à agir avec patriotisme et responsabilité sociale en désignant la plaine côtière du refuge arctique comme une zone de nature vierge, et à empêcher ainsi à tout jamais les entreprises pétrolières et gazières et autres aménagements de détruire le cœur du dernier grand désert américain .
