Plus de 300 ans avant que le président Donald Trump ne déclare son intention de protéger l'acier américain et d'imposer de lourdes taxes à la Chine, les colons américains étaient aux prises avec de graves préoccupations en matière de politique commerciale, notamment celle de la Grande-Bretagne, la mère patrie. Les Townshend Acts du milieu des années 1760, qui imposaient aux Américains d'importantes taxes à l'importation pour une gamme de produits dont les colons avaient désespérément besoin (verre, plomb, papier, thé), étaient extrêmement impopulaires et provoquaient des tensions qui avaient atteint leur paroxysme avec le 1770 Le «massacre de Boston» (battu dans les organes de presse américains pour allumer un feu sous les citoyens) et le «thé-party» notoire des Sons of Liberty en 1773.
La «taxation sans représentation» - y compris les droits de douane sans représentation - a été l’un des principaux moteurs de la révolution américaine. Une fois que les colonies ont pris le dessus et ont fusionné pour devenir une véritable nation, le gouvernement américain naissant était naturellement réticent à mettre en place des taxes de toutes sortes, sous peine de susciter une nouvelle discorde. En vertu des Articles de la Confédération, précurseurs sans fondement de la Constitution, les autorités fédérales n'avaient aucun pouvoir d'imposer leurs citoyens.
Très vite, il est devenu évident que ce modèle était impraticable et les articles ont été supprimés quelques années seulement après leur ratification. Ensuite, alors que le pays grandissait et s'industrialisait avant la guerre civile et que les défis auxquels il faisait face devenaient de plus en plus grands, de nombreux décideurs ont commencé à se tourner vers les tarifs douaniers pour obtenir un soulagement économique.
Un souvenir frappant de cette période incertaine, une médaille de campagne de Henry Clay dirigée par la présidence en 1844, réside dans les collections du National Museum of American History. Au cours de la course de 1844, que Clay (Whig) finit par perdre contre l'expansionniste enragé James Polk (démocrate), Clay incorpora une planche farouchement protectionniste dans son programme. Le revers de la médaille porte sur son pourtour le slogan «Champion d'un tarif de protection», ainsi qu'une scène navale saisissante dans laquelle le conservateur du Smithsonian Peter Liebhold voit un symbolisme abondant.
"Cela montre un cargo pour le commerce mondial, bien sûr", dit-il, "et au-dessous du navire se trouve une charrue recouverte d'une gerbe de blé. Donc, tout repose sur cette notion de tarif. »Cependant, comprendre la nuance qui se cache derrière l'épithète de Clay et son contexte dans un débat beaucoup plus large sur les tarifs d'avant-guerre exige un peu de recul historique.
La guerre de 1812 a été l’un des coups les plus anciens et les plus graves à la fantaisie d’une utopie américaine exempte d’impôts. Elle a vu le jour alors que la taille et la population des États-Unis s’étendaient rapidement pour mettre à l’épreuve le courage de la nation. Dans les années qui ont précédé le conflit, qui a une nouvelle fois opposé les États-Unis à l'Empire britannique, un gouvernement fédéral américain inexpérimenté a fait face à la musique et a admis qu'il serait nécessaire de mettre en avant une politique fiscale énergique pour que la république se répande sur le monde. étape.
L'embargo de 1807, qui imposait des droits de douane extrêmement sévères sur les importations de produits manufacturés, était une mesure drastique mise en œuvre pour contrer les agressions britanniques. L’idée était de dynamiser l’industrie américaine locale et, dans une certaine mesure, dit Liebhold, cela a fonctionné. «C’était vraiment bon pour l’industrie textile», dit-il, «vraiment le début du système de fabrication aux États-Unis». Pourtant, la sévérité de l’embargo (rendu moqueur à l’arrière comme le «O, attrape-moi!» Dans les chiffons politiques) frotté beaucoup d'Américains dans le mauvais sens. Les choses de base, comme le cuivre, sont devenues incroyablement coûteuses, explique Liebhold. "La plupart du cuivre bon marché avait été importé."
Dans sa candidature à la présidentielle de 1844, "Le grand compromis" Henry Clay plaida pour des tarifs sévères afin de protéger l’industrie américaine. Le Sud, dépendant des importations, victime de taux de droits de douane élevés depuis longtemps, n’est pas à bord. (NMAH) Même après la résolution de la guerre et la levée de l'embargo, il était clair que le bien-être des industries manufacturières nationales resterait un sujet brûlant en Amérique malgré la poussée mondiale vers l'industrialisation. La production nationale a pris une place encore plus importante dans le discours américain en raison de l'atmosphère de romance nostalgique qui a émergé au début du 19ème siècle en réponse à l'incertitude d'une nouvelle ère dans une nouvelle nation. Un large idéal d’autosuffisance inventive s’est emparé de la terre; en particulier, les défenseurs d'une vie simple, honnête et jeffersonienne ont défendu la production locale de textiles fabriqués à la maison.
«Les racines de la culture américaine sont ancrées dans le foyer rural autosuffisant», a déclaré l'historien de Harvard, Laurel Ulrich, dans un discours, «de nombreuses personnes laissées pour compte par ce nouveau monde industriel peuvent commencer à se connecter à l'histoire nationale. . "
Cependant, nombre de ces producteurs ruraux patriotes n'étaient pas du tout des fabricants, mais des agriculteurs du Sud qui n'avaient pas accès aux industries dont jouissaient les villes du Nord. En mettant l’accent sur l’agriculture, la vie des pays du Sud nécessitait une bonne quantité d’importations. Il était donc inévitable qu’un conflit tarifaire éclate le long des frontières Nord-Sud.
Ce contretemps a véritablement éclaté sous la présidence d'Andrew Jackson, que les détracteurs ont qualifié de «roi André» pour sa vision élargie des pouvoirs fédéraux. En 1828, John Quincy Adams, le prédécesseur de Jackson, avait signé une série de tarifs douaniers massifs (le taux d'imposition était de 38% pour presque tous les produits importés) destinés à promouvoir l'industrie du Nord, provoquant un tumulte dans le Sud. Adams tenta de calmer la situation avec un tarif légèrement plus modeste, que Jackson promulgua en loi en 1832, mais cela ne servirait à rien. Un État, la Caroline du Sud, était si farouchement opposé aux tarifs du Nord et de Jackson et Adams qu'il a carrément refusé de s'y conformer. La «crise de l'annulation» était née.
Jackson, fier et résolu dans sa conviction d'un gouvernement national suprême, a relevé le défi que lui opposait la Caroline du Sud, en faisant adopter un «projet de loi sur la force» lui permettant de faire respecter les droits de douane des troupes déployées dans un État rebelle. . La Caroline du Sud a menacé de se retirer complètement de l'Union.
Entrez le sénateur de la Caroline du Sud, John C. Calhoun, et le «Great Compromiser», Henry Clay (Kentucky). Dans un effort pour désamorcer la situation qui s'aggrave rapidement, les deux personnalités politiques ont proposé ensemble un compromis tarifaire, non pas très différent du projet de loi de 1832, mais remarquable par sa promesse de réduire les taux d'année en année.
Craignant la possibilité d'un engagement armé entre les forces fédérales de Jackson et les miliciens de la Caroline, le Congrès réussit à présenter le projet de loi à Jackson, dont la signature mit un terme à la crise en 1833, du moins temporairement. La dispute hideuse avait mis à nu les profondes divisions entre les économies du Nord et du Sud.
Une des raisons de la défaite de Clay aux mains de James Polk aux élections de 1844 - incarnée dans la médaille du Smithsonian «champion du tarif protectionniste» - tenait au fait que l'électorat du Sud en avait marre du protectionnisme. Les promesses du tarif de compromis de 1833 étaient tombées en désuétude peu de temps après l'adoption du projet de loi et les plaintes pour dommages économiques au Sud se multipliaient. En 1846, Polk signa le tarif réduit Walker, indiquant à ses partisans du Sud son engagement à défendre la société agricole américaine.
Contrairement à la croyance populaire, l'âge d'or était caractérisé non pas par un libre-échange généralisé, mais par une législation tarifaire agressive, pilotée par des républicains tels que Benjamin Harrison. (Bibliothèque de l'Université Cornell) Les tarifs sont restés bas jusqu'à la guerre civile. Après le conflit - qui a causé plus de morts aux États-Unis que toute autre guerre de l'histoire - le pays épuisé a été une nouvelle fois confronté à la question de la politique économique dans un contexte d'industrialisation extrêmement rapide.
Le jeune parti républicain, qui avait beaucoup d'influence en temps de guerre, était étroitement associé à une politique tarifaire agressive. Et ainsi, avec encore un nouvel élan du pendule, le protectionnisme a régné dans l’Amérique du postbellum.
"Nous pensons que l'âge d'or et cette époque sont ceux du capitalisme libre sans entrave", explique l'historien Stephen Mihm de l'Université de Géorgie, "mais en réalité, les droits de douane sont restés au centre de la politique économique américaine".
Cet esprit d'isolement économique a perduré pendant les années folles et jusqu'à l'aube de la grande dépression. La loi Smoot-Hawley, promulguée en juin 1930 avec l'aval du président Herbert Hoover, est peut-être la mesure protectionniste la plus infâme de l'histoire des États-Unis. Destinée à enrayer le krach du krach boursier de 1929, la législation agressive - de l'avis de nombreux économistes réputés - n'a fait qu'aggraver ses retombées internationales.
Smoot-Hawley "a imposé un nombre énorme de droits de douane sur une vaste gamme de produits", a déclaré Mihm, "dans l'espoir de protéger les industries nationales de la concurrence étrangère en cette période de guerre des prix intense. C'était un désastre pour l'économie américaine et le système commercial mondial ».
Une fois que la production de la Seconde Guerre mondiale a été stimulée et que l'enchevêtrement politique international de la guerre froide a commencé à se dessiner, les conditions étaient réunies pour un changement des perspectives tarifaires à la fois américaines et mondiales - un changement dans la direction de la libre Commerce.
«Le libre-échange est enchâssé progressivement dans l’ordre économique mondial, avec une grande lenteur, » a déclaré Mihm. "Et vous devez y voir une conséquence logique du nouveau mouvement en faveur d'institutions mondiales qui favoriserait la coopération au-delà des frontières nationales." Au milieu de la bataille idéologique forgée de toutes pièces par le capitalisme contre le communisme, il était dans l'intérêt de l'Amérique d'étendre son aux alliés dans le domaine économique ainsi que dans les domaines diplomatique et militaire.
Liebhold soutient que les avancées technologiques et une diffusion concomitante de l'industrie ont également joué un rôle clé dans la montée en puissance du libre-échange. «Les méthodes de fabrication ont vraiment changé au milieu du XXe siècle», a-t-il déclaré. «Les transports deviennent incroyablement économiques et incroyablement rapides, vous pouvez donc commencer à transporter des marchandises partout dans le monde. La production cesse d'être très localisée. »Alors qu'un produit particulier provenait clairement d'un seul endroit, les produits étaient maintenant d'étranges conglomérats de composants fabriqués dans plusieurs endroits dispersés. «Le lieu de fabrication d'un produit est extrêmement vague», explique Liebhold.
Les appels lancés par le président Trump aux ouvriers du charbon et de l'acier et des mines de charbon, ainsi que ses "mauvaises conditions" avec des puissances étrangères telles que la Chine, marquent un changement important par rapport à l'adhésion de longue date du parti républicain au libre échange. (Gage Skidmore) C’est ce genre d’atmosphère de coopération qui a donné naissance à l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) en 1947 et à son descendant post-soviétique plus radical et mieux mis en œuvre, l’Organisation mondiale du commerce (OMC), en 1995.
Les républicains, qui étaient autrefois le parti du protectionnisme sans faille, ont fini par s’établir comme le parti du libre-échange pendant la guerre froide. "Et les démocrates de l'après-guerre", a déclaré M. Mihm, "sont de plus en plus associés aux droits de douane et au protectionnisme, en particulier aux appels au protectionnisme, non pas à l'industrie, mais aux syndicats qui se méfient de la concurrence du Japon et de Taiwan." La Chine devint bientôt une menace.
Mihm note que les deux factions ont réussi à créer un climat d'harmonie précaire. «Pendant quelques décennies», a-t-il déclaré, «il existait un consensus bipartite sur les vertus du libre-échange». Il a été largement reconnu que, à l'ère numérique et mondialisée, le libre-échange devait être la base de la politique. "Les démocrates étaient moins enthousiastes", dit Mihm, "mais néanmoins disposés à l'accepter" avec la poussée centriste de Clinton.
Le président Trump, cependant, a entrepris de reconfigurer l'attitude de l'Amérique vis-à-vis des tarifs de manière fondamentale. Après avoir agressivement ciblé les travailleurs du charbon et de l'acier dans sa campagne «Make America Great Again» en 2016, Trump tente maintenant de tenir ses engagements de protéger l'industrie américaine avec des droits de douane exagérés sur l'acier et l'aluminium et des prélèvements vindicatifs visant spécifiquement les produits chinois. Cette position politique va à l'encontre du bipartisme de l'ère Clinton, mais aussi des décennies de discours anti-tarifaire républicain qui l'ont précédé.
Ce qui résultera des proclamations combatives de Trump n'est pas clair - peut-être qu'il réprimera ses menaces en réponse au lobbying au sein de son gouvernement ou aux ouvertures de l'étranger. Mais s'il est sérieux au sujet de sa mentalité déclarée de «guerre du commerce, ce sont des bonnes», nous pourrions nous attendre à un changement radical.
«Certes, Trump est en train de briser le consensus sur le libre-échange qui existait autrefois», déclare Mihm. «Qu'il soit le messager ou l'architecte de cette fracture, je ne sais pas. Cela se construit clairement depuis des années et a bouleversé le système politique américain. »
Quel que soit le cap suivi par la politique tarifaire américaine, il restera certainement un sujet de vive discussion dans les années à venir. "Les discussions et les discussions sur les tarifs ont été importantes aux États-Unis tout au long de leur histoire", dit Liebhold, "et il n'y avait pas de solution claire et optimale."
