Cet article a été publié à l'origine à Aeon et a été republié sous Creative Commons.
À un moment ou à un autre, il a été demandé à chaque historien romain de dire où nous en sommes aujourd'hui sur le cycle du déclin de Rome. Les historiens pourraient bien se plaindre de telles tentatives d’utiliser le passé, mais même si l’histoire ne se répète pas, ne se résume pas en leçons de morale, elle peut approfondir notre sens de ce que signifie être humain et à quel point nos sociétés sont fragiles.
Au milieu du deuxième siècle, les Romains contrôlaient un vaste territoire géographiquement diversifié, du nord de la Grande-Bretagne aux frontières du Sahara, de l'Atlantique à la Mésopotamie. La population généralement prospère a culminé à 75 millions. Finalement, tous les habitants libres de l'empire finirent par jouir des droits de la citoyenneté romaine. Il n’est donc pas étonnant que l’historien anglais Edward Gibbon du XVIIIe siècle ait qualifié cet âge de «plus heureux» de l’histoire de notre espèce. Pourtant, aujourd’hui, nous sommes plus enclins à penser que l’avancée de la civilisation romaine jette les bases de sa propre disparition.
Cinq siècles plus tard, l'empire romain était un petit État byzantin contrôlé depuis Constantinople, ses provinces proches de l'est perdues face aux invasions islamiques, ses terres occidentales étant couvertes d'une mosaïque de royaumes germaniques. Le commerce a reculé, les villes ont rétréci et les progrès technologiques ont été stoppés. Malgré la vitalité culturelle et l'héritage spirituel de ces siècles, cette période a été marquée par le déclin de la population, la fragmentation politique et la diminution de la complexité matérielle. Lorsque l'historien Ian Morris de l'Université de Stanford a créé un indice universel de développement social, la chute de Rome est devenue le plus grand revers de l'histoire de la civilisation humaine.
Les explications pour un phénomène de cette ampleur abondent: en 1984, le classiciste allemand Alexander Demandt avait répertorié plus de 200 hypothèses. La plupart des spécialistes ont examiné la dynamique politique interne du système impérial ou le contexte géopolitique changeant d'un empire dont les voisins se sont peu à peu intéressés au raffinement de leurs technologies militaires et politiques. Mais de nouvelles preuves ont commencé à révéler le rôle crucial joué par les changements dans l'environnement naturel. Les paradoxes du développement social et l'imprévisibilité inhérente de la nature ont concouru à la disparition de Rome.
Le changement climatique n'a pas commencé avec les gaz d'échappement de l'industrialisation, mais a été une caractéristique permanente de l'existence humaine. La mécanique orbitale (petites variations d'inclinaison, de rotation et d'excentricité de l'orbite terrestre) et les cycles solaires modifient la quantité et la répartition de l'énergie reçue du Soleil. Et les éruptions volcaniques rejettent dans l’atmosphère des sulfates réfléchissants qui ont parfois des effets à long terme. Les changements climatiques anthropiques modernes sont si périlleux, car ils se produisent rapidement, en même temps que de nombreux autres changements irréversibles dans la biosphère terrestre. Mais le changement climatique en soi n'est pas nouveau.
La nécessité de comprendre le contexte naturel du changement climatique moderne a été une aubaine pour les historiens. Les scientifiques de la Terre ont parcouru la planète à la recherche de mandataires du paléoclimat, archives naturelles de l’environnement passé. L’effort de placer le changement climatique au premier plan de l’histoire romaine est motivé à la fois par de nouvelles données et par une sensibilité accrue à l’importance de l’environnement physique.
Il s'avère que le climat a joué un rôle majeur dans la montée et la chute de la civilisation romaine. Les constructeurs d'empire ont bénéficié d'un timing impeccable: le temps chaud, humide et stable qui y règnait était propice à la productivité économique dans une société agraire. Les avantages de la croissance économique ont soutenu les négociations politiques et sociales par lesquelles l’empire romain contrôlait son vaste territoire. Le climat favorable, d'une manière subtile et profonde, a été intégré à la structure la plus interne de l'empire.
La fin de ce régime climatique chanceux n'a pas immédiatement, ni dans un simple sens déterministe, été le destin de Rome. Au contraire, un climat moins favorable minait son pouvoir au moment même où l'empire était menacé par des ennemis plus dangereux - Allemands, Persans - venus de l'extérieur. L'instabilité climatique a culminé au VIe siècle, sous le règne de Justinien. Les travaux de dendro-chronologues et d’experts des carottes de glace font ressortir un énorme spasme d’activité volcanique dans les années 530 et 540 de notre ère, ce qui ne ressemble à rien d’autre depuis quelques milliers d’années. Cette violente séquence d'éruptions a déclenché ce qu'on appelle aujourd'hui le «petit âge glaciaire antique tardif», lorsque des températures beaucoup plus froides ont perduré pendant au moins 150 ans.
Cette phase de détérioration du climat a eu des effets décisifs sur l'effondrement de Rome. Il était également intimement lié à une catastrophe d’un moment encore plus grave: le déclenchement de la première pandémie de peste bubonique.
**********
Les perturbations de l'environnement biologique ont eu encore plus de conséquences sur le destin de Rome. Malgré toutes les avancées précoces de l'empire, l'espérance de vie variait au milieu de la vingtaine, les maladies infectieuses étant la principale cause de décès. Mais l'éventail des maladies dont souffraient les Romains n'était pas statique et, ici aussi, de nouvelles sensibilités et technologies modifient radicalement la façon dont nous comprenons la dynamique de l'histoire de l'évolution, tant pour notre propre espèce que pour nos alliés et adversaires microbiens.
L'empire romain hautement urbanisé et fortement interconnecté était une aubaine pour ses habitants microbiens. Les maladies gastro-entériques, telles que la shigellose et la fièvre paratyphoïde, se propagent par la contamination des aliments et de l'eau et se développent dans les villes densément peuplées. Là où les marécages ont été drainés et les autoroutes construites, le potentiel du paludisme a été débloqué sous sa pire forme: Plasmodium falciparum va un protozoaire mortel transmis par un moustique. Les Romains ont également relié les sociétés par voie terrestre et maritime comme jamais auparavant, avec la conséquence inattendue que les germes se soient déplacés comme jamais auparavant. Les tueurs lents tels que la tuberculose et la lèpre ont connu une époque glorieuse dans le réseau de villes interconnectées favorisé par le développement romain.
Cependant, le facteur décisif dans l'histoire biologique de Rome a été l'arrivée de nouveaux germes susceptibles de provoquer une pandémie. L'empire a été secoué par trois événements de cette maladie intercontinentale. La peste Antonine a coïncidé avec la fin du régime climatique optimal et a probablement été le début mondial du virus de la variole. L'empire a récupéré, mais n'a jamais retrouvé sa domination dominante précédente. Puis, au milieu du troisième siècle, une mystérieuse affliction d’origine inconnue appelée la peste de Cyprien envoya l’empire en chute libre.
Bien qu'il ait rebondi, l'empire fut profondément modifié - avec un nouveau genre d'empereur, un nouveau type d'argent, un nouveau type de société et bientôt une nouvelle religion appelée christianisme. Plus dramatique encore, au VIe siècle, un empire en résurrection dirigé par Justinian fut confronté à une pandémie de peste bubonique, prélude à la peste noire médiévale. Le bilan était insondable. peut-être que la moitié de la population a été abattue.
Le fléau de Justinien est une étude de cas sur la relation extraordinairement complexe entre l'homme et les systèmes naturels. Le coupable, la bactérie Yersinia pestis, n’est pas une némésis particulièrement ancienne. Évoluant il y a seulement 4 000 ans, presque certainement en Asie centrale, il s'agissait d'un nouveau-né en évolution lorsqu'il a provoqué la première pandémie de peste. La maladie est présente de manière permanente dans les colonies de rongeurs sociaux, tels que les marmottes ou les gerbilles. Cependant, les pandémies historiques de peste étaient des accidents colossaux, des événements de débordement impliquant au moins cinq espèces différentes: la bactérie, le rongeur réservoir, l'hôte de l'amplification (le rat noir, qui vit à proximité de l'homme), les puces qui propagent le germe et les humains. pris dans le feu croisé.
Les preuves génétiques suggèrent que la souche de Yersinia pestis qui a généré la peste de Justinian est originaire de l’ouest de la Chine. Il est apparu pour la première fois sur les rives méridionales de la Méditerranée et, selon toute vraisemblance, a été introduit clandestinement le long des réseaux commerciaux maritimes du sud qui transportaient de la soie et des épices aux consommateurs romains. C'était un accident de la mondialisation au début. Une fois que le germe a atteint les colonies grouillantes de rongeurs commensaux, engraissés dans les gigantesques magasins de grains de l'empire, la mortalité était inéluctable.
La pandémie de peste était un événement d'une complexité écologique étonnante. Cela nécessitait des conjonctions purement fortuites, en particulier si la flambée initiale au-delà des réservoirs de rongeurs d’Asie centrale avait été provoquée par les éruptions volcaniques massives des années précédentes. Cela impliquait également les conséquences imprévues de l'environnement humain construit, comme les réseaux commerciaux mondiaux qui transmettaient le germe sur les rivages romains ou la prolifération de rats à l'intérieur de l'empire.
La pandémie déroute nos distinctions entre structure et hasard, modèle et contingence. C'est là que réside l'une des leçons de Rome. Les êtres humains façonnent la nature, en particulier les conditions écologiques dans lesquelles évolue l’évolution. Mais la nature reste aveugle à nos intentions et les autres organismes et écosystèmes ne respectent pas nos règles. Le changement climatique et l'évolution de la maladie ont été les jalons de l'histoire humaine.
Notre monde est maintenant très différent de la Rome antique. Nous avons la santé publique, la théorie des germes et des antibiotiques. Nous ne serons pas aussi impuissants que les Romains, si nous sommes assez sages pour reconnaître les graves menaces qui nous guettent et utiliser les outils à notre disposition pour les atténuer. Mais la centralité de la nature dans la chute de Rome nous donne une raison de reconsidérer le pouvoir de l'environnement physique et biologique d'infléchir le destin des sociétés humaines.
Peut-être pourrions-nous voir les Romains moins comme une civilisation ancienne, confrontée à un fossé infranchissable de notre époque moderne, mais plutôt comme les créateurs de notre monde actuel. Ils ont construit une civilisation où les réseaux mondiaux, les maladies infectieuses émergentes et l'instabilité écologique étaient des forces décisives pour le destin des sociétés humaines. Les Romains pensaient aussi avoir le dessus sur le pouvoir instable et furieux de l'environnement naturel.
L'histoire nous avertit: ils avaient tort. 
Kyle Harper est professeur de lettres classiques et lettres et vice-président principal et prévôt à l'Université de l'Oklahoma. Son dernier livre est Le destin de Rome: le climat, la maladie et la fin d'un empire (2017).
