Les éléphants sont des animaux incroyables. Ils sont incroyablement intelligents, ils nouent des relations sociales complexes et sont capables d’empathie. Selon une nouvelle plainte déposée dans le Connecticut, ces qualités devraient suffire à désigner trois éléphants en captivité comme «personnes morales».

Selon Karin Brulliard du Washington Post, l'avocat des droits des animaux Steven Wise a déposé une requête en habeas corpus au nom de Minnie, Karen et Beulah, trois femmes éléphants qui résident au RW Commerford and Sons Travelling Zoo dans le Connecticut. Les éléphants appartiennent au zoo depuis des décennies et sont loués pour des apparitions dans des publicités, des films et des activités sociales. Ils participent également à un cirque ambulant et organisent des manèges pour les humains, rapporte Daniella Silva de NBC News .

Wise et son groupe de défense, le Nonhuman Rights Project, demandent à la Cour supérieure du Connecticut de relâcher les animaux dans un sanctuaire. Citant de nombreuses études qui démontrent les capacités cognitives et sociales avancées des éléphants, la pétition affirme que Minnie, Karen et Beulah sont des êtres autonomes et conscients de leur conscience et doivent être considérés comme des «personnes» - pas des biens - au sens de la loi. La pétition affirme également que le zoo de Commerford tient les éléphants contre leur volonté.

«C’est tout simplement immoral et il devrait être illégal d’emprisonner un être autonome ... sans procédure régulière», dit Wise à Silva.

Dans le domaine juridique, le statut de personne n’est pas toujours synonyme d’être humain. En Nouvelle-Zélande, la désignation a été accordée à une rivière. L'année dernière, un juge en Argentine a statué qu'un chimpanzé nommé Cecilia était une «personne morale non humaine». Aux États-Unis, les entreprises ont été considérées comme des personnes morales, mais l'extension de ce droit aux animaux s'est avérée une vente plus difficile. Le Nonhuman Rights Project a déposé deux pétitions d'habeas corpus au nom de Kiko et de Tommy, deux chimpanzés vivant à New York «dans des conditions douteuses», comme le dit Ariana DiValentino de Gizmodo . Mais un juge s'est prononcé contre le groupe en juin.

Silva espère avoir plus de chance dans le Connecticut, qui a mis en place un certain nombre de lois progressistes sur les droits des animaux. La loi sur les fiducies pour animaux de compagnie, par exemple, permet aux gens de créer des fiducies exécutoires pour le soin de leurs amis à fourrure. Le Connecticut a également été le premier État à autoriser les juges à nommer des avocats pour les chats et les chiens victimes de violence.

Tim Commerford, propriétaire du zoo de Commerford, explique à Brulliard du Post que les éléphants sont bien soignés et qu'il n'est «pas juste de les arracher à ma famille, à leur domicile». Selon le site Web du Nonhuman Rights Project, le L'USDA a "cité plus de 50 fois le zoo de Commerford pour ne pas avoir respecté les normes minimales requises par la loi sur la protection des animaux". Mais Silva souligne que le cœur de sa requête repose sur les droits des animaux et non sur le bien-être des animaux.

"Nous ne prétendons pas que le zoo de Commerford enfreint les lois sur le bien-être animal", a-t-il déclaré dans un communiqué. "Ce qu'ils font, c'est priver Beulah, Karen et Minnie de leur liberté, que nous considérons comme une violation intrinsèquement cruelle de leur droit le plus fondamental en tant qu'éléphants."

Si le tribunal accepte le mandat de Wise, il reconnaîtra la personnalité des pachydermes et ouvrira potentiellement la porte à des changements radicaux en ce qui concerne le statut juridique des animaux.