Pete Marra est hanté par les chats. Il les voit partout: dans les ruelles, accroupis sous les porches, le fixant de ses yeux sauvages et affamés.
Contenu connexe
- Fur Real: Les scientifiques obsédés par les scientifiques depuis des siècles
- Pour sauver le Woodrat, les écologistes doivent faire face à une espèce envahissante d'abord: les chats domestiques
Les gens présument que Marra, responsable du Smithsonian Migratory Bird Centre et auteur du livre récent Cat Wars, déteste les chats. Ce n'est pas le cas. «J'aime les chats», dit-il, les appelant «des animaux fascinants et magnifiques», qui semblent avoir un «amour monstrueux pour moi». Il est même considéré comme un chat domestique, bien qu'il soit légèrement allergique. «C'est ce que les gens ne réalisent pas», m'a récemment confié Marra dans un café situé près de son bureau à Washington, DC «Je suis à la fois un défenseur des animaux sauvages et un défenseur des animaux domestiques. Si ma mère pensait que je ne soutenais pas les chats, elle se retournerait dans sa tombe. "
C'est une erreur compréhensible. Après tout, Marra s'est faite le visage public de ce qui ressemble beaucoup à une croisade anti-chats. Pendant des années, l'écologiste de la faune a enquêté sur les conséquences mortelles des chats et a exhorté les propriétaires d'animaux à les garder à l'intérieur. Maintenant, il discute dans Cat Wars: Les conséquences dévastatrices d'un tueur en peluche, co-auteur avec l'écrivain indépendant Chris Santella, le temps est venu pour une action plus radicale: un effort national concerté pour débarrasser le paysage des chats. (Le livre est basé sur les recherches personnelles et scientifiques de Marra. Les points de vue et la conclusion sont expressément les siens et ne représentent pas ceux de la Smithsonian Institution.)
Cet effort nécessitera une horrible réalité: l'assassinat ciblé de félins. "Personne n'aime l'idée de tuer des chats", conclut Marra dans son livre, "mais parfois, c'est nécessaire".
Marra pourrait aimer les chats. Mais il voit aussi une image plus grande. Dans son travail de jour, lui et son équipe du centre des oiseaux migrateurs suivent les mouvements mondiaux d'oiseaux et discernent les menaces qui pèsent sur eux. Il sait que les oiseaux ne font pas que tourner en rond inutilement. Ils pollinisent les plantes, propagent les graines, contrôlent les insectes et protègent l'environnement des effets du changement climatique; ils sont la colle qui lie les écosystèmes sains ensemble. «Les oiseaux sont essentiels», dit-il. Et les chats d'extérieur, comme d'autres écologistes l'ont déterminé, sont la principale cause d'infection d'oiseaux morts influencée par l'homme.
En 1962, la biologiste Rachel Carson écrivait que «dans la nature, rien n’existe seul», mais Marra est tout à fait d’accord. Comme Carson, il considère la vie sur Terre comme une tapisserie complexe dans laquelle chaque espèce représente un seul fil. Les chats d'extérieur menacent cette tapisserie. Parmi leurs crimes, ils ont contribué à 33 extinctions dans le monde et ne comptaient pas, sans parler de leur potentiel de propagation de maladies mortelles telles que la rage et la toxoplasmose. Ils ont le pouvoir de détruire cette toile délicate, comme un chat démêlant une pelote de ficelle.
Pete Marra dit que les chats constituent une menace écologique et de santé publique. (Tim Romano) Les Américains possèdent environ 86 millions de chats, soit un chat pour trois ménages. Cela rend les chats plus populaires, plus médiocres que les chiens, et nous n'avons même pas encore eu accès aux mèmes Internet. Mais tous les chats ne sont pas égaux. La plupart d’entre eux - environ deux tiers à trois quarts des personnes interrogées - sont des gentils, gentils, innocents et câlins, qui mettent rarement les pieds dehors. Marra ne fait aucun problème avec ces chats. Leur instinct peut être mortel, mais ils ont rarement la chance de faire plus de mal que la souris domestique.
L'autre quart à un tiers, cependant, ne sont pas si inoffensifs. Ce sont des chats de compagnie en plein air, et ce sont des meurtriers. Dotés de pattes ultra-rapides et de griffes à lame de rasoir, ces tueurs naturels sont la substance de tout cauchemar d'oiseaux et de petits mammifères. Souvent, nous les aimons juste pour cette qualité; le chat de grange qui travaille dur a étouffé de nombreuses infestations de souris de pays dans l'œuf. Mais parfois, leurs instincts meurtriers sont une source de problèmes pour les animaux et les écosystèmes auxquels nous attachons une grande importance - et souvent, affirme Marra, dont ils ont désespérément besoin.
Marra raconte l'histoire du chat Tibbles, qui voyagea avec son propriétaire dans une île vierge au sud de la Nouvelle-Zélande en 1894. Là, elle causa l'extinction du troglodyte de l'île Stephens, un petit oiseau incapable de voler qui ne se trouvait que dans cette partie. du monde. La plupart des chats ne sont pas aussi meurtriers que Tibbles, mais votre chat de compagnie en plein air tue toujours environ deux animaux par semaine, selon la Wildlife Society et l'American Bird Conservancy. La solution pour ces chats est simple, explique Marra: amenez-les à l'intérieur. La Humane Society des États-Unis est d'accord.
Jusqu'ici tout va bien. Vient maintenant le vrai problème: les chats non possédés, qui comprennent les animaux errants et sauvages. Nés dans la nature ou abandonnés, les chats sauvages ne passent presque pas de temps avec les humains; ce sont essentiellement des animaux sauvages. Les chats errants, en revanche, ont souvent une relation de travail avec les humains. Ils peuvent vivre dans des communautés gérées, où un gardien ordinaire les nourrit et les surveille - les "subventionnant", selon les termes de Marra - signifiant que leur nombre peut grimper à des taux qu’ils ne pourraient pas autrement. Qu'ils soient errants ou sauvages, ces chats tuent en moyenne trois fois plus d'animaux que leurs propres chats, selon Marra.
Personne ne sait exactement combien de chats errants et sauvages suivent les États-Unis. Ils sont, par nature, insaisissables et transitoires. Dans une étude de 2012, Marra a utilisé une estimation de 30 à 80 millions d'euros; la Humane Society estime que 30 à 40 millions d’euros sont plus conservateurs. Adithya Sambamurthy du journal The Reveal du Center for Investigative Reporting a récemment annoncé que les chats non possédés pouvaient rivaliser avec le nombre de chats domestiques, soit environ 80 millions. Cela signifie que, pour chaque chat assis sur son plat de Fancy Feast, il y en a un autre qui rôde pour son dîner, comme un diabolique jumeau ou une particule d'antimatière.
Pour ces chats, il n'y a pas de solution facile. C’est là que le plan peu orthodoxe de Marra entre en jeu. Comme il écrit:
Dans les zones hautement prioritaires, il doit y avoir une tolérance zéro pour les chats en liberté. Si les animaux sont piégés, ils doivent être retirés de la zone et ne pas être renvoyés. S'il est impossible de trouver des foyers pour les animaux et qu'aucun sanctuaire ou abri ne soit disponible, il n'y a pas d'autre choix que de les euthanasier. Si les animaux ne peuvent pas être piégés, d'autres moyens doivent être utilisés pour les éliminer du paysage, que ce soit l'utilisation de poisons sélectionnés ou la rétention de chasseurs professionnels.
Les chats errants se reposent sous un banc de parc. (Boschetto Photography / iStock) Les défenseurs des chats sauvages et les écologistes ne s'entendent que très peu. Mais une chose qu'ils diront tous les deux est la suivante: il y a trop de chats à l'extérieur. Les défenseurs des chats sauvages disent que ces nombres denses menacent le bien-être des chats eux-mêmes, qui mènent des vies misérables colorées par les combats et la famine. Pendant ce temps, les écologistes s'inquiètent pour les victimes de ces chats, ainsi que de la possibilité que ces derniers transmettent des maladies à l'homme ou à d'autres animaux.
La gestion de ces félins surabondants est où les deux sont en désaccord. Pour de nombreux défenseurs du bien-être animal, la solution est TNR, ou Trap-Neuter-Return. TNR est exactement ce que cela ressemble: une politique qui implique de piéger les chats errants et sauvages, de les stériliser et de les renvoyer dans la nature urbaine dans l’espoir que les populations diminuent. Au cours de la dernière décennie, TNR a été généralisée dans de nombreuses villes, aidée par le généreux financement de sociétés d’aliments pour animaux de compagnie, notamment Petco et PetSmart. Le principe est simple: les chats vivent leur vie, mais ne se reproduisent pas.
Becky Robinson, présidente du groupe de défense Alley Cat Allies et défenseur majeur de TNR, appelle cette méthode «un contrôle humain et efficace». «C'est un avantage direct pour les chats», m'a-t-elle dit au téléphone. (Deux membres du personnel des communications de l'organisation Robinson ont écouté notre conversation pour vous donner une idée de la délicatesse du sujet.)
Certains chercheurs ont documenté des succès surprenants avec TNR. La Dre Julie Levy, de l'Université de Floride à Gainesville, et ses collègues ont dirigé l'une des premières études à long terme sur l'efficacité du TNR. Ses résultats ont été publiés dans le Journal de l'American Veterinary Medical Association en 2003. Ils ont cherché à quantifier si TNR pouvait réussir dans une population spécifique: les colonies de chats errants sur le campus de l'Université de Floride centrale.
Les chercheurs ont exprimé des doutes dès le début, signalant qu '«il n'existe pratiquement aucune information permettant d'affirmer que la stérilisation est une méthode efficace à long terme pour contrôler les populations de chats en itinérance». Pourtant, aujourd'hui, plus de dix ans après la fin de leur étude, Il reste cinq chats sur le campus. Ils sont si vieux et si malades qu'ils doivent recevoir des soins gériatriques. Même Levy a été surpris par les résultats. «Nous constatons toujours de meilleurs succès sur le terrain que les modèles ne le prédisent», dit-elle. Toutefois, cette diminution est en grande partie imputable au fait que les volontaires finissent souvent par adopter des chats - un phénomène que Levy considère comme une partie non officielle de nombreux programmes TNR.
Malgré ces succès, de nombreux écologistes disent catégoriquement que TNR ne fonctionne pas. Le problème est que, pour que TNR réussisse dans de grandes populations, au moins 75% des chats d'une colonie doivent être stérilisés. Cela arrive rarement. Le problème est que les propriétaires d’animaux négligents continuent d’abandonner leurs chats, qui rejoignent ensuite les colonies existantes; de plus, les chats errants non stérilisés peuvent y errer. À l'instar des efforts de vaccination des écoles contre la varicelle, seuls quelques retardataires peuvent saper le programme complet de TNR. Toute réduction à court terme de la taille de la colonie est donc rapidement annulée, a rapporté un groupe de chercheurs comprenant Levy et l'écologiste Patrick Foley, après avoir étudié près de 15 000 chats errants et sauvages.
Pour Marra, TNR est une solution de bien-être qui n’est pas du tout une solution: un pansement qui n’a guère contribué à endiguer le flux de chats. En refusant de regarder la réalité, dit-il, nous laissons notre "compassion mal placée" pour les chats prendre le meilleur sur notre raison. C'est pourquoi lui et d'autres écologistes appellent à une approche plus draconienne: élimination généralisée des chats errants et errants, y compris l'euthanasie.
Le concept n'est pas aussi radical qu'il y paraît. L'Australie veut tuer deux millions de chats d'ici 2020 en utilisant «des robots, des lasers [et] du poison». La Nouvelle-Zélande, comme je l'ai indiqué précédemment, mène depuis longtemps une guerre de masse contre les possums, les chariots et les belettes dans le but de sauver ses oiseaux bien-aimés. . En Amérique aussi, nous abattons les mammifères, y compris les loups gris, qui peuvent se nourrir de bétail et d'animaux domestiques, et le bison, notre mammifère national, qui peut transmettre des infections bactériennes au bétail. Nous avons même tué des chats: selon la Société américaine pour la prévention de la cruauté envers les animaux, les refuges américains abattent plus de 1, 4 million de chats par an.
Cela ne signifie pas que nous sommes à l'aise avec cela. «C’est l’aspect le plus alarmant concernant les groupes de défense du bien-être des animaux, c’est le fait que la seule solution raisonnable pour éliminer les espèces envahissantes est le contrôle létal», déclare Stanley Temple, un écologiste de la faune qui a plaidé pour la nécessité d’éradiquer les espèces envahissantes. dans un essai de 1990 The Nasty Necessity . «Et c’est la seule chose à laquelle ils s’opposent avec tant de force. Leur raccroché, si vous voulez, à la mort. "
Étant donné l’impopularité des programmes d’éradication aux États-Unis, il semblerait déconseillé à un chercheur d’intégrer une partie de son programme d’action. Mais cela, dit Marra, est notre seule option. Maintenant, son défi est de mettre les autres de son côté. Pour ce faire, il aura besoin de plus que de la science: il devra amener les gens à faire preuve d'empathie envers les oiseaux et à valoriser les espèces et les écosystèmes par rapport aux individus.
Marra avec une médaille marbrée sur la côte sud du Texas. (Tim Romano) Marra aime dire que les oiseaux l'ont sauvé, ce qui n'est pas si loin. Il a été élevé principalement par sa mère, qui a travaillé à plein temps pour subvenir à ses besoins et à ceux de ses trois frères et sœurs après le départ de son père alors qu'il était encore tout petit. En conséquence, il a eu une enfance relativement sauvage. À l'âge de six ans, il se retrouva seul dans les bois près de sa maison de Norwalk, dans le Connecticut, nageant dans les lacs, grimpant aux arbres et creusant dans la boue à la recherche de taupes à nez étoilé, de grenouilles et de salamandres. Il aimait attraper des animaux de toutes sortes - «tout ce qui est sauvage», dit-il maintenant.
Le Westport Nature Center, situé à 800 mètres de sa maison, est devenu un refuge. Avec ses animaux sauvages vivants et ses étalages de gélinottes huppées taxidermiées, le centre a demandé à Marra de lui poser des questions sur la création de son environnement. Un jour, un naturaliste du centre a attrapé une mésange à tête noire dans un filet de brume et l'a placée entre ses mains. Il se souvient de la coupe délicate de l'oiseau, «en regardant dans les yeux, en sentant ses plumes, en sentant son caractère sauvage», comme il l'a rappelé lors d'un événement organisé par le Smithsonian en juin dernier. En rencontrant le regard de marbre noir de l'oiseau, un interrupteur se retourna dans son cerveau.
"Ce fut un moment remarquable que je n'oublierai jamais", a-t-il déclaré lors de l'événement. «L'aura de l'oiseau a presque pénétré dans mon corps. C'était vraiment une sorte d'expérience de transformation pour moi.
Au cours d'une enfance tumultueuse, les oiseaux ont fourni une ancre. «Les oiseaux m'ont sauvé, car ils ont toujours été ce fil constant sur lequel je pouvais revenir», dit-il. «C’était la seule chose stable dans ma vie.» Lorsqu'il est allé étudier la biologie à la Southern Connecticut State University, il a vite compris que les spécimens poussiéreux conservés dans les bibliothèques n’avaient guère d’intérêt. «J'étais moins intéressé à comprendre les subtilités entre les plumages», dit-il. "J'étais beaucoup plus intéressé par l'observation des oiseaux vivants."
En 1999, Marra a été nommée écologiste de la faune au Centre de recherche sur l’environnement du Smithsonian pour être en première ligne dans l’empiétement humain sur l’environnement naturel. Lorsque le virus du Nil occidental a commencé à laisser une traînée de corbeaux morts, il a commencé à se pencher sur la mortalité des oiseaux. En 2011, il a publié un article dans le Journal of Ornithology qui suivait le sort de jeunes oiseaux chats gris dans la banlieue du Maryland. Peu de temps après avoir quitté le nid, 79% des oiseaux ont été tués par des prédateurs, principalement des chats, ce qui laisse le signe révélateur de victimes décapitées avec juste le cadavre non mangé. (Ironiquement, cet oiseau tire son nom non pas du fait qu’il finit généralement dans la gueule du chat, mais de son miaulement vaguement félin).
Marra est titulaire d'un catbird gris équipé d'un dispositif de suivi GPS. (John Gibbons / Smithsonian) L'année suivante, Marra est devenue plus ambitieuse: il a décidé de calculer le bilan national que les chats d'extérieur font subir à la faune. Avec ses collègues, il a utilisé des modèles mathématiques pour analyser les données d’études locales sur la prédation par le chat datant de plus de 50 ans. Lorsqu'ils extrapolaient les données pour refléter les tendances nationales, ils étaient abasourdis. Selon leurs calculs, les chats en plein air ont tué quelque part entre 2, 4 milliards d'oiseaux et 12, 3 milliards de petits mammifères aux États-Unis par an, dépassant de loin toute autre cause de mortalité aviaire, telle que les pesticides ou les collisions avec des fenêtres.
Quand Marra a vu le chiffre «2, 4 milliards», il a su que les griffes étaient sur le point de sortir. Il avait raison. Le 29 janvier 2013, le jour même où le journal a été publié dans la revue Nature Communications, le New York Times a publié un article en première page mettant en avant ses découvertes et intitulé "Ce tueur en peluche est plus meurtrier qu'on ne le pense." article de la semaine envoyé par courrier électronique. Il a recueilli plus d'un millier de commentaires en ligne, allant de l'indigné («J'en ai marre de tout le monde qui rabaisse des chats et essayait de justifier leur extermination»), a souligné («Ce sont les gros bipèdes qui posent problème, et non leurs chats») à satirique ("Mange plus de chat!").
Marra les a tous lus. Beaucoup étaient des insultes personnelles dirigées contre lui. Certains ont suggéré qu'il soit prédaté ou euthanasié. Marra comprend à quel point les gens peuvent être émus à propos des chats - il a participé à de nombreux débats en table ronde avec sa fille de 15 ans, une végétarienne de longue date et un amoureux des animaux, à propos de la politique relative aux chats - alors il essaie de prendre ces réactions en compte. grain de sel. Malgré tout, il admet que «ça fait mal.» Quand je lui demande comment il gère le jeu en continu, il rit. «Bonne question», dit-il. «C'est en réalité parce que je crois en ce que je fais. Et si je ne le fais pas - eh bien, j'ai une vie. Ça y est. C'est le moment présent.
Les attaques contre sa méthodologie de recherche étaient plus gênantes que les attaques personnelles. Le plus acharné était Peter Wolf, un défenseur vocal du chat sauvage qui qualifiait le papier de Marra de «foutaises», de «malbouffe» et «d'effort motivé par un programme visant à saper TNR» sur son blog, Vox Felina. Wolf contesta le niveau d'incertitude dans le document de Marra, affirmant que les chiffres étaient «grossièrement gonflés», provenaient de sources biaisées et ne s'appuyaient que sur une poignée d'études. «Mis en contexte, ces chiffres astronomiques soulèvent à eux seuls des questions de crédibilité», a écrit Wolf sur son blog. «Cela ne me semble pas être de la science», m'a-t-il dit récemment.
C’était, admet Marra, une large gamme. Avec ses collègues, il a estimé que «les chats domestiques élevés en liberté tuaient chaque année entre 1, 3 et 4, 0 milliards d'oiseaux et entre 6, 3 et 22, 3 milliards de mammifères». La raison de cette divergence était le manque cruel de données sur les populations de chats sauvages et leur mode de vie. Marra a travaillé avec les données limitées dont il disposait, synthétisant les résultats d'études précédentes et les complétant avec des nombres de prédation provenant d'Europe, d'Australie et de Nouvelle-Zélande. En incluant les estimations les plus basses et les plus élevées possibles pour la prédation par le chat, il pensait couvrir toutes ses bases.
Dans tous les combats et fourrures volantes, Marra a vu une opportunité. Au moment où son article a été publié dans Nature Communications, il pensait déjà à écrire un livre. «Je savais que cela pouvait créer beaucoup de controverse», dit-il. «Mais aussi conversation. Pour moi, il s'agit vraiment de la conversation et d'essayer de comprendre: comment pouvons-nous arriver à une résolution sur cette chose? "
Le corbeau d'Hawaï, ou ʻalalā, a disparu de la nature depuis 2002. (Photo de ressources Hawaii / Alamy) Les chats tuent; c'est clair. «La science est assez évidente», comme le dit Michael Clinchy, biologiste canadien spécialisé dans les relations prédateur-proie à l'Université de Victoria. Mais les chats transmettent aussi des maladies. Les chats d'extérieur peuvent transmettre la peste, la rage, la leucémie féline et un mystérieux parasite appelé Toxoplasma gondii . L'extinction du corbeau d'Hawaï, ou ʻalalā, en 2002 aurait été causée en partie par la propagation de Toxoplasma via des chats sauvages. «Ce sont les maladies des chats qui vont changer toute cette équation», déclare Marra.
Toxoplasma est présent dans les selles de chat, dont 1, 2 million de tonnes sont excrétées par an . Le parasite unicellulaire pénètre dans le cerveau et modifie le comportement des proies comme les rats, ce qui peut montrer une attraction étrange pour l'urine de chat. Environ 10 à 20% des Américains hébergent également le parasite, qui peut être absorbé par contact avec des bacs à litière, par la consommation d’eau contaminée ou par la consommation de viande insuffisamment cuite. Certains scientifiques pensaient aujourd'hui que Toxoplasma pouvait modifier activement les connexions entre nos neurones - modifier les niveaux de dopamine, modifier les personnalités et même déclencher des maladies telles que la schizophrénie chez les individus génétiquement prédisposés.
Marra appelle Toxoplasma un contaminant de l'ordre du DDT, le pesticide chimique à grande échelle utilisé pour lutter contre les insectes et lutter contre les maladies infectieuses jusque dans les années 1960. (Le DDT persiste dans l'environnement pendant des années, où il peut menacer la santé humaine et animale, comme l'a expliqué Rachel Carson dans son livre Silent Spring .) sur leur environnement. La différence, à ses yeux, est que le DDT n'a jamais détruit une espèce, alors que les chats ont été impliqués dans au moins 33 extinctions à ce jour.
Marra écrit que la menace Toxoplasma fait des chats d'extérieur un problème de santé publique. Il recommande que le gouvernement fédéral se charge d'éliminer les chats du paysage, via les Centers for Disease Control. Il imagine des campagnes de sensibilisation du public soutenues par les contribuables, des panneaux publicitaires sur les dangers des maladies et l'importance de garder les chats à l'intérieur, ainsi que des programmes d'éradication à grande échelle dans des zones vulnérables comme Hawaii. Pour Wolf et d’autres, l’idée d’une telle politique est «absurde» et «crie de désespoir». Mais pour Marra, c’est une conclusion logique: «Nous devons minimiser l’impact des humains», dit-il. "Les chats sont l'un des impacts."
Le chat domestique (Juniors Bildarchiv GmbH / Alamy) La science pourrait peut-être nous dire combien d'animaux tuent des chats par an. Mais il ne peut pas nous dire ce que cela signifie ni ce que nous devrions faire à ce sujet. C'est nous qui attachons un poids moral aux chats, en leur projetant notre peur et nos fantasmes. Tibbles "faisait seulement ce que son instinct lui disait de faire", écrit Marra. Nous transformons les chats en animaux de compagnie ou en ravageurs; victimes ou méchants; ceux qui souffrent ou ceux qui font souffrir.
Au cœur de ce débat se trouve non pas une question de données, mais une esthétique, des principes et des philosophies. C'est-à-dire: dans un monde fondamentalement façonné par les humains, qui peut dire si les oiseaux et la faune indigène ont davantage droit au paysage que les chats domestiques? L’objectif devrait-il être de revenir en arrière dans le paysage urbain avant l’arrivée des Européens - et est-ce même possible?
Les biologistes de la conservation ont toujours appelé ces types de coups eux-mêmes. «Nous avons jugé que la biodiversité est bonne», déclare Temple . Pour Marra, les chats représentent une autre empreinte destructrice que l'homme a créée sur le paysage. Libérer le pays de leur présence revient donc à rétablir un certain équilibre naturel pré-humain, un sens de grâce perdu. C'est pour protéger ces créatures qui ne peuvent pas se sauver elles-mêmes. «Il est essentiel, dit-il, que nous sauvions ces espèces.»
Dans son dernier chapitre, Marra avertit que les Américains pourraient bientôt se réveiller avec des oiseaux morts et un chant des oiseaux en sourdine. C'est un autre signe de tête pour Rachel Carson, dont la défense de la nature a contribué à déclencher le mouvement écologiste moderne. Aujourd'hui, nous en sommes venus à reconnaître Carson comme une Cassandra environnementale; L'histoire a confirmé nombre de ses vérités qui dérangent. Mais lorsque Silent Spring est apparu pour la première fois, ses idées ont été accueillies avec l'hostilité d'autres scientifiques, qui l'ont jugée hystérique, alarmiste et «probablement communiste».
Pour Marra, il est clair que les chats d'extérieur représentent le Printemps silencieux de notre époque. Les chats représentent non seulement la pire menace pour les oiseaux, directement causée par l'homme, mais ils constituent également le problème le plus facile à résoudre, par rapport aux menaces à plusieurs niveaux telles que le changement climatique. Pour lui, ce que nous devons faire est évident. Cependant, il commence aussi à comprendre le défi de faire en sorte que les autres voient le monde comme il le fait. «Pour moi, cela devrait être le fruit à portée de main», dit-il. "Mais en fin de compte, il serait peut-être plus facile d'arrêter le changement climatique que d'arrêter les chats."
