Alors, juste au moment où nous pensions que notre artiste de rue bad boy préféré s'installait un peu, jouait gentiment pour soutenir un candidat politique pour la première fois et devenait populaire avec son travail maintenant à la National Portrait Gallery et à l'Institute of Contemporary Art de Boston, Shepard Fairey, l’artiste derrière l’image "Hope" du président Obama, se retrouve à nouveau en difficulté.
Mise à jour: le 4 février, l'Associated Press a déclaré qu'il avait enfreint le droit d'auteur en citant une photo d'Obama prise par la photographe de l'agence AP Mannie Garcia en 2006. Fairey affirme que la photo n'était qu'un point de départ pour son article et que son travail est: protégé par la loi d'utilisation équitable, qui autorise une utilisation limitée de matériel protégé par le droit d'auteur pour créer des œuvres d'art originales. (Ma question est la suivante: si le PA ressent ainsi les choses, qu'est-ce qui lui a pris si longtemps pour déposer sa réclamation? L'image a été collée partout. Elles sont un peu lentes pour le coup.)
Maintenant, Fairey a poursuivi l'AP pour l'accusation. Oh, et pour attiser les flammes, l'artiste a été arrêté vendredi soir à Boston pour avoir marqué ses images sur des bâtiments. Il a laissé environ 750 personnes en attente d'une conférence qu'il devait donner cette nuit à l'ICA.
Un séjour sans faille
C'est un sujet de discussion ici. J'ai vérifié auprès de notre éditeur de photos Bonnie Stutski pour l'entendre dire si Fairey avait utilisé la photo AP équitablement.
"La loi sur le droit d'auteur comporte de nombreuses zones grises, qui peuvent être résolues par des négociations entre les parties ou par un procès", a-t-elle déclaré. "Pour moi, il semblerait qu'il aurait dû obtenir une permission de l'AP ou du photographe."
Elle m’a pointé du doigt un article du numéro de 2004 de The Picture Professional, publication de l’American Society of Picture Professionals (ASPP), dans lequel Joel Hecker, avocat respecté du droit de la photographie, et la chaire juridique de Jane Kinne, ASPP, abordaient la question de la si un artiste reproduit l'image d'un autre artiste sur un autre support constitue un motif de contrefaçon. Hecker a expliqué que l'observateur profane en grande partie pour savoir s'il considère les images trop similaires, si bien que comparer une photo en noir et blanc à la couleur ne suffit généralement pas à considérer cette dernière comme un original. . Mais qu'en est-il lorsque le second travail est uniquement basé sur une partie recadrée de l'image d'origine, comme le dit Fairey (et les blogueurs de Photo District News, doute)? Est-ce que cela présente une différence assez frappante? Il y a tellement de questions. Dans cet article, Kinne avertit que "Tourner trop près de la limite du droit d'auteur est dangereux" - Quelque chose que Fairey apprend à la dure.
À Smithsonian, nous aimons jouer la sécurité. Pour une photo-illustration de Thomas Edison tenant une ampoule basse consommation accompagnant le récit de Richard Conniff "Let There Be Light" dans le numéro de mai 2007 de Smithsonian, Stutski a par exemple fourni à l'illustrateur deux images d'archives (l'une d'Edison et l’une des lampes fluorescentes compactes, ou CFL) à combiner, mais a d’abord obtenu l’autorisation et a payé l’agence boursière pour utiliser les images comme référence artistique.
Nous voulons entendre ce que vous pensez.
