Ce jour de 1998, Bill Clinton a été mis en accusation. L'accusation: mentir devant un grand jury fédéral et faire obstruction à la justice. À la fin, le Sénat l'a acquitté et il a terminé son mandat.
Contenu connexe
- Comment l'assassinat du président William McKinley a conduit aux services secrets modernes
- La véritable histoire de l'état de courte durée de Franklin
- Cette impeachment de 1797 n’a jamais été entièrement résolue
- Avant 1929, personne ne pensait que le président avait besoin d'un téléphone dans son bureau
- L'homme qui a retrouvé la tombe de JFK, deux fois
- Les États-Unis ont enfin un monument national qui honore l'histoire des femmes
- La collection de métadonnées de la NSA est inconstitutionnelle, déclare le juge
- Alphabet phonétique de Benjamin Franklin
L’histoire de la destitution aux États-Unis est importante pour comprendre la saga Bill Clinton. Les pères fondateurs ont écrit la destitution - à l'origine une institution politique romaine - dans la constitution dans le but d'éliminer un responsable qui s'était "rendu odieux", selon les mots de Benjamin Franklin. Selon Franklin, sans mise en accusation, le seul recours des citoyens était l'assassinat, ce qui laisserait le responsable politique «non seulement privé de sa vie, mais aussi de l'opportunité de faire valoir son caractère».
Selon Franklin, le mieux serait de "prévoir la Constitution pour punir régulièrement le pouvoir exécutif lorsque sa conduite fautive le mériterait, et pour son honorable acquittement lorsqu'il devrait être accusé à juste titre".
La mise en accusation a fait l'objet de nombreux débats lors de la Convention constitutionnelle de 1787 à Philadelphie. C’est cette bonne connaissance dont le Sénat s’est inspiré pour décider si Clinton devait être formellement destitué et destitué (ce qui, après tout, était une sorte d’assassinat politique) ou acquitté et autorisé à achever son mandat de président en exercice.
La destitution en tant qu’institution a ses racines dans la Rome antique, écrit-il, et c’est à Rome que les pères fondateurs pensaient lorsqu’elle a été écrite dans la Constitution. Seuls les sénateurs pouvaient être destitués dans la Rome antique - ce que l'empereur ne pouvait pas faire, ce qui a conduit à un certain nombre d'assassinats politiques chaotiques. L’idée de destituer le dirigeant était de la même manière une «rupture décisive avec la pratique anglaise», écrit Josh Chafetz dans le Minnesota Law Review . Franklin et d'autres, comme Alexander Hamilton, accordèrent une attention particulière à la destitution, car la politique britannique n'avait pas de structure pour destituer le dirigeant. La couronne britannique - le roi ou la reine - est littéralement irréprochable. Et les pères fondateurs ne pensaient pas que la destitution devrait avoir lieu pour n'importe quelle raison. Par exemple, Hamilton a écrit dans les journaux fédéralistes que les motifs de mise en accusation devraient être
Les infractions qui découlent de l'inconduite d'hommes publics ou, en d'autres termes, de l'abus ou de la violation d'une certaine confiance du public. Celles-ci sont d’une nature que l’on peut qualifier avec une propreté particulière de POLITIQUE, dans la mesure où elles concernent principalement des blessures infligées immédiatement à la société elle-même.
Les fondateurs ont également débattu des critères de mise en accusation, de règlement sur la trahison, la corruption et les crimes et délits graves à l'encontre de l'État. «Grands crimes et délits» était un autre terme issu du droit britannique, écrit Chafetz. En fin de compte, écrit-il, la mise en accusation pour ces motifs était préférable pour le pays que l'assassinat. «Les procédures de destitution prévues par la Constitution rendent le renvoi du magistrat en chef moins violent, moins perturbateur et moins sujet aux erreurs que l'assassinat.»
Dans le cas de Bill Clinton, Chafetz affirme que les réflexions des fondateurs sur la relation entre la destitution et l'assassinat ont rendu sa destitution impossible. «Si nous prenons au sérieux le lien entre la destitution et l'assassinat», écrit-il, «nous devrions utiliser l'assassinabilité comme référence pour l'impeccabilité. Sur ce point de vue, c'est précisément le fait qu'il était inconcevable de justifier l'assassinat de Clinton, compte tenu de sa conduite, qui l'a rendu impropre à la destitution. "
Après avoir examiné les preuves, écrit Richard Chafetz, un juriste réputé, Richard Posner, a déclaré qu'il avait conclu au-delà de tout doute raisonnable "que Clinton avait commis des crimes relevant du droit fédéral qui donneraient normalement lieu à une peine de trente à trente-sept mois". étaient impeccables était une autre affaire.
Note de la rédaction: Cet article avait à l'origine mal orthographié le nom de Josh Chafetz. L'erreur a été corrigée.
