C'est une vérité universellement reconnue que si vous envisagez de sauter d'un avion, c'est une bonne idée de disposer d'un parachute de travail à votre disposition. Mais une étude récente remet en question cette hypothèse, montrant que les parachutes ne sont pas plus efficaces pour protéger les personnes que les sacs à dos vides. Un détail mineur à noter: tous les participants à la recherche sont passés d’aéronefs fermement ancrés au sol.
Publiée dans l'édition de Noël du journal BMJ, cette étude est une satire joyeuse, mais vous ne le saurez peut-être pas si vous jetez un coup d'œil rapide au rapport. Il a tout le vernis d'une enquête sérieuse: jargon scientifique, citations, dissection minutieuse de la méthodologie des chercheurs. L’expérience de plaisanterie a commencé avec les scientifiques qui essayaient de recruter des passagers sans méfiance assis à côté d’eux sur des vols effectués pour des raisons professionnelles ou personnelles.
«Nous engagions une conversation et nous disions: seriez-vous prêt à participer de manière aléatoire à une étude dans laquelle vous avez 50% de chances de sortir de cet avion avec ou sans parachute?» », Le cardiologue Robert Yeh, un professeur associé à la faculté de médecine de Harvard et médecin traitant au centre médical Beth Israel Deaconess, raconte Richard Harris de NPR.
Sans surprise, ils n'ont pas eu beaucoup de preneurs. Les chercheurs ont donc élargi leur expérience pour inclure des amis, des parents et des membres de l'équipe d'enquête, leur demandant s'ils «seraient disposés à être randomisés pour sauter de l'avion à l'altitude et à la vitesse actuelles», ce qui signifiait dans le cas présent ne bouge pas, expliquent les auteurs de l'étude. Au total, 23 personnes ont accepté de plonger très rapidement, soit d'un biplan sur un site de Martha's Vineyard, dans le Massachusetts, soit d'un hélicoptère sur un site du Michigan.
Les participants se sont vus attribuer au hasard un parachute ou un sac à dos ne contenant rien - une sorte d’expérience appelée «essai contrôlé randomisé», car elle inclut un groupe recevant le «traitement» sous enquête et un groupe témoin non. En réalité, aucun des parachutes n’a été ouvert à cause de la brièveté de la chute, mais peu importe: tous les participants sont sortis également indemnes.
L’étude a également suivi avec les participants 30 jours après le saut et a révélé, sans surprise, «qu’aucune différence significative dans le taux de décès ou de traumatismes majeurs entre le bras traité et le bras témoin» n’avait conduit à la conclusion que de l'expérience anecdotique ont suggéré que l'utilisation de parachute pendant les sauts d'un avion peut sauver des vies, ces observations sont vulnérables au biais de sélection et à la confusion. "
Oui, l'étude était très ridicule, mais il y a un problème sérieux. D'une part, le document rappelle pourquoi il est important de lire attentivement les études avant de tirer des conclusions sur leurs conclusions.
«C’est un peu une parabole, pour dire que nous devons regarder les petits caractères, nous devons comprendre le contexte dans lequel la recherche est conçue et menée pour interpréter correctement les résultats», dit Yeh Harris.
L'inclusion et l'exclusion sélectives de participants d'une étude peuvent également conduire à des résultats absurdes; la nouvelle recherche était effectivement inutile car elle n'impliquait pas des participants qui avaient un quelconque usage du parachute. Et, comme le note Saurabh Jha dans le blog Health Care, cette nouvelle étude est une démonstration humoristique du moment où les essais contrôlés randomisés sont utiles - et quand ils ne le sont pas.
«L'intérêt de la satire en parachute est que l'évidence n'a pas besoin de preuves empiriques», écrit Jha. «C’est une blague sur le non-jugement, ou l’égalitarisme de jugement, sur l’hypothèse nulle, objectivement sincère mais volontairement naïve, où tout est également possible, jusqu’à ce que nous ayons des données.»
Bien entendu, les auteurs de l’étude ne réfutent pas l’importance des essais contrôlés randomisés, allant même jusqu’à écrire: «Nous pensons que de tels essais restent l’étalon or pour l’évaluation de la plupart des nouveaux traitements»., expliquent-ils, le procès montre qu '"une interprétation précise nécessite plus qu'une lecture superficielle de l'abrégé".
Il convient également de noter que même si aucun des participants n’a subi de blessures au cours de l’expérience, il n’en va pas de même pour les chercheurs. Comme ils l'expliquent dans les notes de bas de page de l'étude, «tous les auteurs ont souffert d'un malaise abdominal important causé par le rire».
