Lorsque le téléphone de Tom Fiedler a sonné le soir du 27 avril 1987, il a pensé qu'il pourrait s'agir d'un autre coup de téléphone, du genre à ce que les reporters politiques reçoivent tout le temps. Mais Fiedler, un chroniqueur de campagne vétéran du Miami Herald, ne pouvait ignorer le message de son correspondant: "Gary Hart a une aventure avec un de mes amis."
Contenu connexe
- La salle de presse Rush of Old
- Une recherche record
À l’époque, Hart, un sénateur américain marié du Colorado, était le favori de la nomination à la présidence démocrate de 1988. En annonçant sa candidature deux semaines plus tôt, il s'était engagé à respecter "les normes d'intégrité et d'éthique les plus strictes", mais depuis lors, il avait été assiégé par des rumeurs - toutes infondées - selon lesquelles il était un flambeur. Certaines de ces insinuations avaient paru dans les médias grand public. Fiedler avait déploré cette pratique écrite, concluant dans le Herald de ce matin: "Dans une lumière crue, les reportages des médias eux-mêmes sont propices à la rumeur, purs et simples."
"Ce ne sont pas des rumeurs", lui a dit l'appelant de Fiedler ce soir d'avril.
Fiedler a commencé à enquêter. Quelques jours plus tard, il se retrouva à chercher sa maison de Washington à Washington DC - et se dit, il se souvient aujourd’hui: "C’est fou. Qu'est-ce que je fais? Ce n'est pas ce que fait un journaliste politique."
Jusque-là, ce n'était pas le cas. Mais la saga Hart changerait les règles du jeu.
Avant la campagne présidentielle de 1988, les rapporteurs politiques américains observaient généralement une règle non écrite: la vie privée d'un politicien était privée, en l'absence de preuves convaincantes que le comportement personnel affectait la performance publique. Le corps de la presse a fermé les yeux sur les aventures extraconjugales du président John F. Kennedy et a laissé le soin aux enquêteurs du Sénat de découvrir, 12 ans après sa mort, que le 35e président avait partagé une de ses maîtresses avec un chef de la foule.
Tout cela a changé le dimanche 3 mai 1987, lorsque Fiedler et son collègue Jim McGee ont déclaré aux lecteurs de Herald : "Gary Hart, le candidat démocrate à la présidence qui a rejeté les allégations de féminisation, a passé vendredi soir et la majeure partie de samedi dans sa maison de ville de Capitol Hill avec une jeune femme qui a pris l'avion de Miami et l'a rencontré. " Trois jours plus tard, le 6 mai, le journaliste du Washington Post, Paul Taylor, a demandé au candidat, lors d'une conférence de presse dans le New Hampshire: "Avez-vous déjà commis un adultère?" "Je ne pense pas que ce soit une bonne question", répondit Hart. Mais deux jours plus tard, après un tsunami de couverture médiatique, il a quitté la course, excorisant un processus qui "réduit la presse de cette nation aux chasseurs et aux candidats à la présidence à la chasse". À ce moment-là, un vif débat sur l'opportunité de rendre compte de la vie personnelle des candidats avait déjà commencé.
Fiedler a été mis au pilori par beaucoup de ses collègues pour avoir envahi le terrain personnel du candidat, mais il dit qu'il ne regrette rien. "Tout s'est déroulé comme prévu", a déclaré Fiedler, aujourd'hui membre de la John F. Kennedy School of Government de l'Université de Harvard. "Nous étions en mesure, dans les médias, de jouer le rôle de testeurs de vérité." Il y avait un écart important, dit-il, entre les paroles de Hart et ses actions, "et nous pensions que nous avions l'obligation de faire quelque chose à ce sujet".
Taylor, maintenant vice-président exécutif du Pew Research Center, un groupe de réflexion basé à Washington, a déclaré que l'histoire de Hart était "une étape importante dans l'évolution de nos normes culturelles et de nos normes de presse. Aujourd'hui, pour le meilleur ou pour le pire, il y a plus [examen de la vie privée des candidats] qu’il n’y en avait auparavant. "
Le Washington Post du Taylor Post a également eu besoin de beaucoup de chaleur pour franchir un seuil il y a deux décennies. Le chroniqueur Edwin Yoder a évoqué ce qu'il a appelé le "journalisme totalitaire"; d'autres commentateurs ont averti que les futures générations de journalistes politiques seraient encouragées à enquêter systématiquement sur la vie privée des candidats. Taylor a également déclaré qu'il n'avait aucun scrupule à l'époque et qu'il n'en a pas aujourd'hui.
"Je suis ravi de la façon dont j'ai agi dans le moment présent et dans mes réflexions par la suite", a-t-il déclaré en se référant à la question qu'il avait posée à Hart dans le New Hampshire. Il dit qu'il sentait qu'il n'avait pas eu le choix. de nombreuses sources lui avaient dit que Hart était imprudent dans sa vie personnelle, et même après que le Herald eut publié l'histoire de Fiedler et McGee, le candidat déclara qu'il s'était toujours tenu "à un niveau élevé de conduite publique et privée".
Hart, qui a refusé de commenter cet article, n'a certainement pas voulu que ce tournant décisif journalistique soit son héritage. Solitaire maigre qui gardait ses émotions pour lui-même, il avait décidé en 1987 de rechercher la présidence sur ces questions. Mais avant même d’annoncer sa candidature, les journalistes avaient commencé à exploiter leurs sources - y compris certains anciens conseillers de Hart - qui avaient travaillé sur sa candidature à la présidence ratée de 1984 - pour des anecdotes officieuses sur la façon dont il avait passé son temps libre. En effet, Taylor et ses collègues du Washington Post avaient débattu de la manière de couvrir le candidat plus d'un mois avant que le Herald ne publie son histoire.
"Nous avons abordé des questions évidentes", se souvient Taylor dans son livre de 1990, See How They Run . "Si un candidat à la présidence est soupçonné d'être un coureur de jupons, mais que rien ne laisse supposer que ses activités sexuelles ont jamais porté atteinte à ses obligations publiques, cela vaut-il la peine même de faire une enquête, et encore moins de publier? Existe-t-il un délai de prescription, Au passé, tout aussi digne d’actualité qu’aujourd’hui? Est-ce qu’une série de rencontres d’un soir est plus à signaler plutôt qu’une seule affaire extraconjugale à long terme? " Et peut-être le plus important, "est-ce que Hart est un cas à part, ou si nous commençons à examiner ses habitudes en matière d'accouplement, devons-nous faire de même avec tous les autres candidats à la présidence?"
Le simple fait de ce débat dans la salle de presse était une indication que les temps étaient en train de changer. Une nouvelle génération de journalistes, dont quelques femmes, était ascendante. Et beaucoup d'hommes, devenus majeurs au sein du mouvement des femmes, ont été sensibilisés à l'idée que les femmes doivent être respectées à l'intérieur et à l'extérieur du mariage et à la conviction que "le personnel est politique".
Dans le même temps, grâce aux réformes du parti politique élaborées en 1969, les candidats ne sont plus oints par des patrons dans des salles enfumées. Les campagnes primaires - et leur couverture par la presse - étaient devenues l’arène de sélection des candidats. Et la leçon à tirer de la démission du président Watergate et du président Richard Nixon est que les traits de personnalité importent, peut-être davantage que les positions des candidats sur certains points.
Dès 1979, la journaliste Suzannah Lessard avait exposé cette nouvelle pensée dans un article paru dans le Washington Monthly : "Un candidat à la présidence demande un mandat beaucoup plus large aux citoyens et doit donc tolérer un sacrifice de la vie privée beaucoup plus grand", a-t-elle déclaré. a écrit. En ce qui concerne le filage, "la volonté d'un politicien de tromper en la matière n'encourage personne à parler de son honnêteté envers les autres".
Nombre de ceux qui se souviennent de l'imbroglio Hart se souviennent également du défi qu'il avait lancé à la presse sous la forme d'une citation apparaissant dans un profil du candidat dans le New York Times Magazine du 3 mai: «Suivez-moi. ça ne fait rien, avait-il confié au journaliste EJ Dionne Jr. "Je suis sérieux. Si quelqu'un veut me mettre la queue, allez-y. Ils s'ennuieraient beaucoup."
Mais au moment où Fiedler a lu cela, il était déjà dans un avion en provenance de Miami et se dirigeait vers la maison de ville de Hart sur Capitol Hill.
Le conseiller de Fiedler lui avait dit que Hart divertirait une femme dans son hôtel de ville dans la nuit du vendredi 1er mai (Lee Hart, la femme du candidat à l'époque et aujourd'hui, serait chez le couple dans le Colorado.) tipster fourni des détails. L'invitée était son amie, une femme séduisante d'environ 20 ans qui parlait avec un accent du sud. L’appelant a refusé d’identifier son amie par son nom ou de lui fournir le sien, mais a précisé que son amie devait quitter Miami ce vendredi.
Elle n'a pas fourni de numéro de vol et Fiedler ne connaissait pas l'adresse de Hart à Washington. McGee, le collègue de Fiedler, s'est précipité à l'aéroport, en devinant que la femme mystérieuse prendrait un vol de la compagnie Eastern Airlines à 17 h 30 pour se rendre à la capitale. Fiedler, qui est resté au téléphone pour travailler, a finalement appris l’adresse de Hart à Washington d’un assistant du Sénat.
Au guichet, McGee aperçut une femme qui correspondait à la description du pronostiqueur. Il acheta un billet, l'observa dans l'avion et la regarda rencontrer une autre femme à Washington. Il a supposé qu'il avait pris le mauvais vol.
McGee a ensuite téléphoné à un collègue à Washington pour obtenir l'adresse de Hart, prendre un taxi pour se rendre dans le quartier et s'installer de l'autre côté de la rue. À 21h30, il vit la porte s'ouvrir et Hart émerger, accompagné de la femme de l'avion de l'Est. McGee a téléphoné à Fiedler, qui a pris l'avion le lendemain matin (en train de lire le profil du New York Times Magazine ), accompagné d'un photographe et d'un éditeur, et la surveillance s'est poursuivie.
Après avoir vu la femme partir et rentrer dans la maison de ville samedi soir, les journalistes du Herald ont confronté Hart à l'extérieur. Ils ont ensuite rapporté les démentis de Hart: "Personne ne reste chez moi ... Je n'ai pas de relation personnelle avec l'individu que vous suivez." Lorsque les journalistes ont demandé à parler à la femme, Hart a répondu: "Je n'ai à produire personne."
L'histoire du Herald, qui a paru le lendemain matin, a été largement lue et vivement critiquée. La surveillance du Capitole n’était pas hermétique, en particulier aux petites heures du samedi; La femme, plus tard identifiée comme l'actrice modèle de Miami, Donna Rice, n'aurait peut-être pas passé la nuit à l'hôtel de ville. Dans le même temps, les journalistes du Herald ont été assaillis par des experts et des lecteurs comme des voyants.
Mais l'histoire a été prise au sérieux au Washington Post, de l'autre côté de la ville, où Paul Taylor et ses rédacteurs en chef avaient déjà conclu que, le comportement privé de Hart soulevant des questions plus larges sur son jugement et son honnêteté, c'était un jeu juste. Cette conclusion, et la déclaration de Hart selon laquelle il s’est tenu à un haut niveau moral, sont à la base de la question de Taylor sur l’adultère dans le New Hampshire.
Le refus de Hart de répondre à la question ("Je ne vais pas entrer dans une définition théologique de ce qui constitue l'adultère", a-t-il dit) n'a pas permis de le faire disparaître. À ce moment-là, il était sous le feu pour avoir passé des vacances avec Rice à Bimini un mois auparavant, à bord d'un bateau nommé, ne savez-vous pas, Monkey Business . Rice elle-même avait communiqué cette information aux journalistes le 4 mai. À aucun moment de la semaine fatidique qui a suivi la publication de l’histoire du Herald, Hart n’a présenté ses excuses à l’électorat ou n’a reconnu aucun défaut personnel; jusqu'à la fin, il a insisté sur le fait qu'il était l'innocent victime d'une presse censurée.
Hart a quitté la course le 8 mai (quelques semaines avant que le National Enquirer publie une photo de lui portant un t-shirt "Monkey Business Crew" avec Rice sur ses genoux). Son départ a suscité de vives inquiétudes, même au sein de la presse, que les futurs reporters politiques se comporteraient comme des vice-détectives, parcourant la vie personnelle des candidats et ne nettoyant le terrain que pour les vertueux les plus irréprochables, voire les plus irréalistes.
Rien de grave n'a eu lieu. La plupart des journalistes reculent généralement devant cette tâche.
Dans le même temps, les candidats sont soumis à un contrôle accru. Cela s'explique en partie par le fait que la politique est devenue plus partisane au cours des 20 dernières années et en partie par le fait que les médias non traditionnels sont passés à l'arène politique. "Avec les blogueurs, la radio parlée et les médias plus partisans en pleine effervescence, les normes de ce qui est une histoire et de ce qui ne l’est pas ont été élargies", a déclaré Tom Rosenstiel, un ancien journaliste du Los Angeles Times qui avait couvert les médias et la politique au début des années 1990. et qui dirige maintenant le projet Pew pour l'excellence en journalisme. "... C'est une donnée maintenant que tout est un jeu équitable."
En 1992, les tabloïds des supermarchés - avec l'aide des opposants de Bill Clinton en Arkansas - ont rapporté des allégations selon lesquelles le candidat à la présidence démocrate avait eu une longue liaison avec un chanteur de salon nommé Gennifer Flowers. En 1998, alors que la Chambre débattait de la question de savoir s'il fallait accuser Clinton d'avoir menti au sujet de ses indiscrétions, le président élu de la Chambre, Robert L. Livingston, a démissionné après que Larry Flynt, éditeur du magazine Hustler, eut été informé que Livingston avait mené des affaires extraconjugales. En 2004, Matt Drudge, le soi-disant muckraker qui dirige drudgereport.com, a faussé la rumeur selon laquelle le candidat à la présidence, John Kerry, aurait commis "une infidélité présumée" avec un stagiaire du Sénat.
Et oui, la presse grand public enquête sur les vies privées, lorsqu'elle estime qu'elles sont pertinentes. Une frénésie médiatique d'une semaine a suivi le scoop supposé de Kerry par Drudge; personne n'a rien trouvé pour le corroborer. Au début de la campagne en cours, les difficultés conjugales du candidat du GOP Rudy Giuliani ont été largement couvertes. Un rapport du New York Times en février sur les liens entre le candidat républicain présumé John McCain et une lobbyiste a été largement critiqué - mais moins pour être inapproprié que pour avoir présenté les accusations non corroborées d'anciens membres du personnel McCain anonymes.
Pour les candidats, c'est un terrain difficile. Certains essaient simplement de mettre leurs actions sous le jour le plus favorable. Clinton a déclaré dans "60 minutes" de CBS que son épouse et lui-même avaient eu "des problèmes dans notre mariage", mais que leur lien était fort. Giuliani a seulement déclaré que lui et sa troisième femme, Judith, "s'aiment beaucoup".
Mais les campagnes ne concernent pas, en définitive, les candidats et la presse; les électeurs ont le dernier mot. Et pour eux, les révélations de comportement peu sage ne sont pas nécessairement fatales. Malgré sa destitution, Clinton a quitté ses fonctions en 2001 avec un taux d'approbation publique supérieur à 60% pour ses performances. L’histoire matrimoniale de Giuliani ne l’a pas empêché de sonder fortement les républicains à la veille des primaires. Paul Taylor appelle le phénomène "l'élargissement du cercle d'acceptabilité".
Les électeurs "sont de plus en plus disposés à examiner ces scandales au cas par cas", a déclaré Tom Rosenstiel. "En ce qui concerne la manière dont nous traitons ce type d'informations, nous avons tous grandi un peu."
Dick Polman est le chroniqueur politique national du Philadelphia Inquirer .
