Au printemps 2007, la réaction contre l'eau embouteillée a commencé à bouillir. En répondant à des groupes de pression bien organisés, le premier, puis une douzaine de villes du pays ont annulé leur contrat de livraison d’eau embouteillée. Les restaurants haut de gamme ont séduit leurs menus et les étudiants ont réalisé des tests de dégustation destinés à prouver, une fois pour toutes, que la plupart des gens ne savent pas faire la différence entre une bouteille d'eau et le robinet.
L'eau embouteillée fut soudain une grande nouvelle. Chaque fois que j'ouvrais un journal, un magazine ou un navigateur Web, il y avait une autre histoire qui annonçait que cette indulgence sans danger était tout sauf une chose. À la recherche de ce type de matériau, je me suis presque noyé dans le raz-de-marée de l'éco-critique. Avec un sentiment d'anticipation croissant - jusqu'où iront les attaques? - J'ai regardé les journalistes, utilisant des statistiques d'universitaires et de groupes écologistes, se déchaîner sur le secteur de l'eau embouteillée. Mais curieusement, leur objectif n'était pas l'eau, au début. C'était de l'huile.
Plus précisément, il faut 17 millions de barils par an pour fabriquer des bouteilles d’eau pour le marché américain. (La plasturgie génère également des émissions de nickel, d'éthylbenzène, d'oxyde d'éthylène et de benzène, mais comme nous sommes au cœur du mouvement de réchauffement de la planète, et non du mouvement des cancérogènes pour l'environnement, cela ne joue pas beaucoup.) assez d'huile pour alimenter 1, 3 million de voitures pendant un an.
17 millions de barils, c'est beaucoup? Oui et non. La consommation totale de pétrole des États-Unis est de 20 millions de barils par jour . Mais l'huile qui entre dans les bouteilles d'eau elle-même n'inclut pas l'énergie nécessaire pour les remplir ou les faire parvenir aux consommateurs. Chaque semaine, un milliard de bouteilles sillonnent le pays avec des dizaines de milliers de camions, de trains et de navires. (En 2007, Poland Spring à lui seul a brûlé 928 226 gallons de carburant diesel.) Il faut également l’énergie nécessaire pour refroidir l’eau des réfrigérateurs et acheminer les déchets vierges vers des décharges. Ça s'additionne.
Peter Gleick, président de l'Institut Paci fi que, estime que l'énergie totale requise pour la production, le transport et l'élimination de chaque bouteille équivaut en moyenne à remplir cette bouteille au quart avec de l'huile. Sa découverte, incontestée par l'industrie de l'embouteillage d'eau, me choque. Comme nous le savons, le pétrole est une ressource non renouvelable, principalement importée. La chasse à plus de pétrole est politiquement dangereuse et coûteuse, et peut être ruineuse pour l'environnement.
Et puis il y a l'eau elle-même - de plus en plus importante à mesure que nous entrons dans ce que nous appelons l'ère post-pic de l'eau. La fabrication et le remplissage des bouteilles d'eau en plastique consomment deux fois plus d'eau que la bouteille en contiendra, en partie parce que les machines de fabrication de bouteilles sont refroidies à l'eau. Les usines qui utilisent l'osmose inverse pour purifier l'eau du robinet perdent entre 3 et 9 gallons d'eau - selon l'état de la filtration des filtres et ce qu'ils retirent - pour chaque gallon filtré qui finit sur le plateau. Le nettoyage d’une usine d’embouteillage nécessite également beaucoup d’eau municipale, en particulier si le produit final est parfumé. En moyenne, seulement 60 à 70% de l'eau utilisée par les usines de mise en bouteilles aboutit dans les rayons des supermarchés: le reste est constitué de déchets.
Ces coûts - eau, énergie, pétrole - ne sont pas spécifiques à l'eau en bouteille. Il faut 48 gallons d'eau pour faire un gallon de bière, et quatre gallons d'eau pour en faire un de soda. Même une vache a une empreinte d'eau, buvant quatre gallons d'eau pour produire un gallon de lait. Mais ces autres boissons ne sont pas redondantes par rapport au liquide sans calories (et sans caféine ni colorant) qui sort du robinet, et c'est une distinction importante.
Alors que 2007 s'achève, les ventes d'eau en bouteille ralentissent un peu, mais il est difficile de dire si cela était dû à la pression des activistes, au temps froid, aux prix élevés (pétrole coûte plus cher) ou, comme le dit le PDG de Nestlé Waters Amérique du Nord, Kim Jeffery, catastrophes naturelles, qui stimulent toujours la demande. Quoi qu’il en soit, des milliards de caisses d’eau continuent de sortir des supermarchés et des millions de bouteilles s'écoulent dans les quatre coins du monde.
"Les gens ne vont pas en arrière", déclare Arthur Von Wiesenberger, auteur du guide de poche sur l'eau embouteillée et consultant pour l'industrie des boissons. "Une fois qu'ils auront développé un goût pour l'eau en bouteille, ils ne l'abandonneront pas." En effet, de nouvelles usines d’embouteillage ont ouvert leurs portes l’année dernière aux États-Unis, en Europe, en Inde et au Canada; et des entrepreneurs ont annoncé leur intention d’embouteiller de l’eau en Amazonie, entre autres paysages fragiles, tandis que Nestlé, le conglomérat suisse qui possède Poland Spring, Calistoga et de nombreuses autres marques américaines d’eau de source, sans oublier le français Perrier, poursuit ses achats et son exploration sites de printemps.
Dans l’ensemble, les Américains ont bu 29, 3 gallons d’eau embouteillée par habitant en 2007, contre 27, 6 gallons en 2006, le chiffre d’affaires de la vente en gros d’eau embouteillée en 2007 dépassant 11, 7 milliards de dollars.
Pourtant, parmi un certain psychographe, l’eau en bouteille, qui n’était pas si longtemps un accessoire chic, est maintenant la marque du diable, l’équivalent moral de conduire un Hummer. Ce n'est plus utile socialement, il est évité dans de nombreux restaurants, où la prise du robinet est à la mode. En écrivant dans Slate, Daniel Gross appelle ce nouvel appel de snob tout à fait prévisible. "Tant que seules quelques personnes buvaient Evian, Perrier et San Pellegrino, l'eau en bouteille n'était pas perçue comme un fléau pour la société. Maintenant que tout le monde emporte des bouteilles de Poland Spring, d'Aqua fi na et de Dasani, c'est un gros problème."
Mais est-ce la mode ou est-ce que cela augmente la prise de conscience du bilan environnemental de la bouteille qui alimente la réaction? Je commence à penser qu'ils sont la même chose. La mode a conduit un certain segment de la société à adopter l’eau en bouteille en premier lieu, et la mode (le chic vert, c’est-à-dire) peut amener ce même segment à la rejeter. Mais l'impératif d'arrêter le réchauffement climatique - la principale raison du contrecoup - n'atteint que jusqu'à présent. Pour certains, l'impératif de se protéger de l'eau du robinet qui a soit un goût mauvais ou mauvais, ou le simple attrait de la commodité, peut l'emporter sur les préoccupations planétaires.
Bouteilles prêtes à être recyclées (iStockphoto / Martin Bowker) L'IBWA (International Bottled Water Association), qui compte 162 embouteilleurs aux États-Unis, compte sur elle. Maintenant en mode panique, le groupe dé fi cite les critiques à gauche et à droite. L'eau embouteillée utilise seulement 0, 02% des eaux souterraines de la planète, a expliqué Joseph Doss, président du groupe, dans des publicités et des interviews. (Oui, mais il faut tous ces gallons de quelques endroits seulement.) D'autres boissons circulent dans le pays et dans le monde entier: il est injuste de choisir de l'eau embouteillée pour son opprobre. (Vrai: environ 10% seulement de l'eau embouteillée, en volume, est importée aux États-Unis, contre 25 à 30% du vin. Mais nous ne buvons pas 28 gallons de vin par personne et par an, et le vin ne hélas, coule de nos robinets.)
Un autre argument de l'industrie est que l'eau en bouteille est une alternative saine aux boissons hypercaloriques. L’IBWA dit qu’elle concurrence la soude, pas l’eau du robinet. Mais cela semble être un changement de position. En 2000, Robert S. Morrison, alors PDG de Quaker Oats, fusionnera bientôt avec PepsiCo, les distributeurs d’Aquafina, déclara à un journaliste: "Le plus grand ennemi est l’eau du robinet." Susan D. Wellington, vice-présidente du marketing de Gatorade, qui appartient également à PepsiCo, a déclaré à un groupe d'analystes de New York: "Une fois terminé, l'eau du robinet sera reléguée aux douches et à la vaisselle." En 2006, Fiji Water a effectué cette fouille à Cleveland avec la publicité "Le label dit aux Fidji parce que ce n’est pas embouteillé à Cleveland".
Étant donné que les Américains boivent encore près de deux fois plus de sodas que de bouteilles d’eau, il n’est donc pas surprenant que Coca-Cola, propriétaire de vitaminwater et Dasani, et de PepsiCo. couvrent toutes leurs bases. Les sociétés proposent désormais des sodas enrichis en vitamines, élargissant ce que Michael Pollan appelle "la stratégie de supplémentation en pain Wonder" à la malbouffe dans sa forme la plus pure ".
L’industrie de l’embouteillage joue également le rôle de la carte d’urgence: les consommateurs devraient envisager l’eau embouteillée lorsque le robinet n’est pas une option. Lorsque les tuyaux se cassent et que les pompes tombent en panne, bien sûr, mais aussi lorsque vous avez soif. "Ce n'est pas si facile de se procurer un verre d'eau du robinet sur la Third Avenue par une chaude journée de travail", a déclaré John D. Sicher Jr., rédacteur en chef et éditeur de Beverage Digest, une publication spécialisée. Et, effectivement, toutes ces bouteilles en plastique, qui utilisent environ 40% moins de résine qu’il ya cinq ans, devraient vraiment être recyclées, les embouteilleurs pleurent. "Notre vision est de ne plus voir nos emballages comme des déchets, mais comme une ressource pour une utilisation future", a déclaré Scott Vitters, directeur des emballages durables de Coke. Dans le même temps, les embouteilleurs ont tendance à s'opposer aux lois sur les dépôts de conteneurs, financées par le secteur des boissons, en faveur de programmes de recyclage en porte à porte ou de récupération, qui ont jusqu'à présent été financés par les contribuables.
Les activistes environnementaux font-ils trop des externalités de l'eau en bouteille? Il est évident que d'autres produits de consommation redondants et orientés sur le statut, la dernière version d'un iPod, par exemple, sont moins dommageables pour l'environnement et pour les personnes concernées par leur fabrication (même si personne n'achète un iPod par jour). Michael Mascha, qui publie une lettre d'information sur les eaux embouteillées, insiste sur le sujet: "Tout ce que je veux, c'est avoir le choix de ce que je bois. Je veux cinq ou six eaux pour correspondre à une expérience culinaire. Les eaux fines sont un régal." Mascha ne peut s'empêcher de marginaliser l'opposition. "La réaction est le mouvement vert", dit-il, "et c'est une lutte contre la mondialisation. Ils disent que l'eau ne devrait pas être une marchandise, mais pourquoi l'eau devrait-elle être gratuite? Pourquoi est-il différent de la nourriture, qu'il nous faut aussi vivre, ou abriter ? "
L'argument de l'antiglobalisation provient de groupes de pression tels que Food and Water Watch, qui mène une campagne de promesse de collecte de fonds, et Corporate Accountability International (CAI). Ils ont des racines idéologiques dans des campagnes sociales et environnementales uniques (par exemple, limiter les abus dans les ateliers clandestins et l'exploitation forestière à l'ancienne). Ces dernières années, ces campagnes ont convergé pour défier le pouvoir politique des grandes entreprises multinationales qui, souvent en appliquant des accords de libre-échange, sont supposées nuire à l'environnement et porter atteinte aux droits de l'homme, aux démocraties locales et à la diversité culturelle.
Aux États-Unis, la campagne anti-eau en bouteille de CAI - qui s’appuie sur les mouvements écologiste et anti-privatisation - poursuit un programme à plusieurs niveaux. Premièrement, il veut démontrer que la plupart des gens ne peuvent pas distinguer entre eau en bouteille et eau du robinet. Deuxièmement, il informe le public que la plupart des bouteilles d’eau en bouteille sont "tout simplement du robinet" (ce qui n’est pas, à proprement parler, vrai). Les volontaires soulignent également l’empreinte carbone de l’eau en bouteille et ses dépenses par rapport au robinet, puis demandent aux particuliers, ainsi qu’aux gouvernements locaux, de cesser de l’acheter. Selon la ville, CAI peut également demander aux responsables locaux de vendre de l’eau publique à des embouteilleurs privés.
Le groupe insiste également pour que les embouteilleurs d’eau aux États-Unis cessent de saper le contrôle local des sources d’eau par leur pompage et leur mise en bouteille. Ce dernier élément - l’opposition à la privatisation d’une ressource publique - est peut-être trop difficile à retenir pour la plupart des organes de presse traditionnels, peut-être parce qu’il soulève des questions épineuses de propriété et de contrôle et qu’il choque les idées de nombreux Américains sur la primauté du capitalisme. Mais si la mission de Corporate Accountability, qui est d’arrêter le contrôle de la ressource commune par une entreprise, pourrait être abstraite pour la plupart des consommateurs d’eau embouteillée, elle n’est en rien l’abstrait de la part des Californiens de résister aux efforts de Nestlé pour construire une usine d’embouteillage à McCloud, près du mont Shasta, Les Floridiens qui ont nagé à Crystal Springs jusqu’à ce que Nestlé commence à la mettre en bouteille, ou à ces habitants de Fryeburg, dans le Maine, font rage contre les trous de forage de Nestlé et contre les gros camions argentés Poland Spring qui acheminent l’eau locale vers les marchés du nord-est.
Le sort d’un étang alimenté par une source dans le Maine n’intéressera peut-être pas le citoyen moyen qui gâtera deux dollars pour une bouteille de Poland Spring sur un stand de concession, mais la question de savoir qui contrôle l’eau peut à long terme être encore plus importante que le nombre de personnes. des barils de pétrole sont brûlés pour étancher la soif de la nation. Nous pouvons nous passer du pétrole, mais nous ne pouvons pas vivre sans eau.
Adapté de Bottlemania: Comment l'eau s'est mise en vente et pourquoi nous l'avons achetée . Copyright Elizabeth Royte. Publié par Bloomsbury.
