En août, Crystal Cruises s'est embarqué pour la première croisière commerciale dans le passage du Nord-Ouest. Pour 21 855 $, la compagnie de croisière a promis un voyage unique «par des voies navigables majestueuses, des glaciers spectaculaires et des fjords imposants… où la nature est véritablement sauvage et les paysages à couper le souffle». Ce triomphe a été rendu possible en partie par le déclin rapide des glaces dans la région arctique.
Contenu connexe
- La politique de l'observation des ours polaires
Les écologistes ont rapidement souligné l’ironie inhérente à la visite d’un paquebot de croisière de luxe empreint de carbone dans une région majestueuse ouverte par le changement climatique. Au-delà de l'ironie, ils ont exprimé une plus grande préoccupation: la création d'un marché des voyages commerciaux dans cette région auparavant inexplorée pourrait avoir des effets néfastes sur les paysages et la faune de l'Arctique, dont beaucoup n'avaient jamais été exposés à l'empreinte de l'humanité.
Alors que le changement climatique remodèle la planète et ouvre des zones jadis inaccessibles, il est naturel que le tourisme suive. Ces zones ne sont pas seulement intéressantes pour les voyageurs car elles offrent des panoramas d’aventures et d’aventures; ils offrent également une sorte d'expérience qui pourrait disparaître à jamais si le changement climatique se poursuit sans relâche. Désormais, ces opportunités créent de profonds dilemmes éthiques, tant pour les voyageurs que pour les éthiciens.
Aujourd'hui, les voyageurs intéressés peuvent réserver un voyage de neuf jours à travers l'Afrique pour chercher des éléphants, des animaux gravement menacés par le changement climatique et le braconnage. Ils peuvent également réserver une visite d'aventure de la Grande Barrière de Corail, qui, selon les scientifiques, est en train d'être «dévastée» par le changement climatique. Ce type d’expérience unique a conduit à un nouveau type de voyage appelé «tourisme d’extinction».
Lorsqu’il s’agit de tels voyages, les éthiciens doivent peser les effets réels du climat sur leur comportement personnel. Ils demandent: est-il utile de brûler les combustibles fossiles pour se rendre dans une partie du monde éloignée ou menacée, et d'ouvrir cette zone à plus de déplacements et d'activités humaines, juste pour voir les impacts du changement climatique? Voir un glacier en retrait aura-t-il un impact personnel suffisant sur vous, en tant que voyageur, pour que les conséquences de votre visite en valent la peine?
Judith Stark, professeure spécialisée en éthique appliquée à l'université de Seton Hall, réfléchit constamment à ces questions. «En ce qui concerne ces endroits très reculés, qu'est-ce que cela fait à l'intégrité écologique des lieux eux-mêmes?» Dit-elle. «Il s’agit vraiment d’équilibrer la valeur de cette expérience et l’opportunité éducative de cette expérience avec la valeur inhérente de la nature et des espèces qui ne sont pas simplement là pour notre usage et notre divertissement. Essayer d'équilibrer ces deux est difficile. "
Pour les habitants des pays développés, en particulier ceux qui vivent loin de la côte et ne sont pas familiarisés avec les inondations côtières ou l'élévation du niveau de la mer, les conséquences du changement climatique peuvent sembler lointaines et impersonnelles. Voyager dans un endroit touché par le changement climatique peut le ramener à la maison. Si un voyage a suffisamment d'impact pour amener quelqu'un à modifier sa vie quotidienne ou à le faire parler à ses amis et à sa famille des dangers du changement climatique, explique Stark, ce voyage pourrait alors être considéré comme «moralement acceptable».
Brian Green, directeur adjoint des programmes d'éthique sur les campus du Centre d'éthique appliquée de Markkula et professeur à l'Université de Santa Clara, est du même avis. Green a vécu pendant des années dans les îles Marshall, une chaîne d'îles volcaniques et d'atolls situés dans l'océan Pacifique, parmi les plus directement menacés par le changement climatique. En 2015, une étude du United States Geological Survey a révélé que les Îles Marshall et les pays insulaires similaires pourraient devenir inhabitables en quelques décennies en raison de l'élévation du niveau de la mer et des inondations causées par les tempêtes tropicales.
Quand Green enseigne à ses étudiants l’avenir incertain des habitants des Îles Marshall, ils ont tendance à l’établir avec un rapport plus personnel que des récits abstraits sur le changement climatique et ses conséquences. Ce même sentiment, dit-il, pourrait se traduire par des voyageurs qui constatent l’impact du changement climatique. Mais il y a aussi une raison plus sombre pour visiter ces types de zones en danger.
«La seule chose qui restera des [îles Marshall], c’est la mémoire, dit Green, et c’est pourquoi j’estime qu’il est important que les gens en fassent l'expérience, et que les gens voient que cela a un impact humain. Ce n'est pas simplement une chose théorique là-bas. C'est quelque chose qui est ici, parmi nous.
Green et Stark disent tous les deux que les combustibles fossiles nécessaires pour se rendre dans des endroits tels que les Îles Marshall ou l’Antarctique compliquent moralement un tel voyage. Voir un endroit menacé de première main peut avoir un impact durable sur le voyageur - mais comment peser les avantages du voyage avec les conséquences concrètes de l'ajout d'émissions nocives dans l'atmosphère?
Stark soutient que des choses telles que les compensations de carbone ou les tournées utilisant des énergies renouvelables peuvent rendre les voyages plus respectueux de l'environnement et de l'éthique. Elle dit que les compensations de carbone, si achetées via une source fiable, peuvent offrir aux voyageurs un moyen efficace d'atténuer certaines des émissions de gaz à effet de serre générées par leurs voyages. Et certaines excursions font en sorte que les voyageurs n'aient plus aucune émission de carbone à compenser: Alaska Coach Tours, qui emmène les touristes en excursion sur le glacier de Mendenhall, a commencé à tester des bus électriques afin de rendre leurs excursions plus durables. (Cela ne tient toujours pas compte de son arrivée en Alaska.)
Tous les opérateurs de circuits ne sont pas créés égaux. Des groupes tels que la société Audubon proposent des visites guidées visant à enseigner aux voyageurs l'importance de la conservation et de la gérance de l'environnement. Grâce à leurs programmes d'écotourisme, ils ont été en mesure de financer une série de programmes de conservation, notamment en aidant à transformer les Bahamas en habitat de refuge essentiel pour les oiseaux et en formant des parcs nationaux, ou à former des guides d'oiseaux à Belize pour contribuer à l'économie touristique locale. La Basecamp Foundation est spécialisée dans la promotion du tourisme durable dans les zones sensibles, comme dans la réserve kenyane Mara Naboisho, qui abrite des troupeaux d'éléphants et l'une des populations de lions les plus denses du monde.
«Il y a quelque chose de précieux à avoir cette expérience directe et immédiate», dit Stark. "Si c'est éducatif, s'il est écologique, s'il est durable, je pense que cela me semble moralement acceptable."
Cependant, comme pour la plupart des questions éthiques, ce qui rend un voyage moralement acceptable moralement acceptable ou scandaleux est ouvert à l'interprétation. De l'avis de Green, un voyage devient éthiquement intenable si les dommages causés par le voyageur, ou le voyage lui-même, sont pires que ceux causés par le changement climatique. Pour Stark, la ligne vient quand un endroit a été tellement compromis par le changement climatique que les dégâts sont irréversibles. Dans ce cas, affirme-t-elle, la valeur inévitable de la destruction l'emporte sur l'expérience.
Dans l’ensemble, les émissions dues aux déplacements peuvent sembler minimes par rapport à des pollueurs notoires comme l’industrie et l’énergie; le secteur de l'aviation ne représente que 2% des émissions mondiales, contre 35% de l'énergie et 21% de l'industrie. Mais pour les personnes qui voyagent fréquemment, explique Stark, le fait de choisir les voyages qu’elles choisissent peut avoir un impact significatif sur leur empreinte carbone.
«Chaque molécule de dioxyde de carbone ou de méthane que nous gardons hors de l'atmosphère est une bonne chose», déclare Stark. «Vous n'avez pas à penser à grande échelle. Vous pouvez simplement penser à une plus petite échelle et à ce qui est possible pour vous.
