Même si vous êtes un visiteur régulier de Londres, il n’est probablement jamais venu à l’idée de vous arrêter pour voir les manuscrits originaux de William Shakespeare au British Museum ou à la Library. C'est aussi bien. Il n'y a pas de manuscrit original. Ce n’est pas tant qu’un couplet écrit de la main de Shakespeare existe. En fait, il n’ya aucune preuve tangible que Will Shakespeare de Stratford-upon-Avon (1564-1616), considéré comme le plus grand auteur de langue anglaise, puisse même écrire une phrase complète.
Contenu connexe
- Shakespeare était-il au courant des découvertes scientifiques de son temps?
- La sagesse intemporelle de Kenko
- Être ... ou ne pas être: le plus grand faux de Shakespeare
Est-il étonnant que la controverse tourne autour de la paternité des 154 sonnets et de quelque 37 pièces qui lui soient créditées? Les sceptiques ont longtemps rabaissé la notion d'un garçon de petite ville peu instruit qui déménage à Londres pour travailler en tant qu'acteur et est en train d'écrire des chefs-d'œuvre d'une beauté et d'une sophistication sans égal. Henry James écrivit à un ami en 1903 qu'il était "hanté par la conviction que le divin William était la fraude la plus grande et la plus réussie jamais pratiquée dans un monde patient". Mark Twain, Walt Whitman, Sigmund Freud, Orson Welles et Sir John Gielgud ont également été mis en doute.
Au fond, le débat de Shakespeare porte sur plus que des documents manquants. Il est motivé par un besoin impérieux de se glisser au-delà des vers de Shakespeare et de localiser l'artiste de la vie réelle derrière lui, quel qu'il soit. On sait peu de choses sur Dante ou Chaucer non plus, mais d'une manière ou d'une autre, cela n'est pas aussi désagréable. "Si Shakespeare n’avait pas été métamorphosé en un dieu, personne ne penserait qu’il vaut la peine d’avoir une controverse avec son auteur", déclare Jonathan Bate, expert en Shakespeare à l’Université de Warwick, non loin de Stratford.
Il est certainement curieux que le créateur de personnages aussi vivants et reconnaissables que Falstaff, Lear et Hamlet doive rester lui-même aussi insignifiant que la fumée de scène. La description la plus détaillée de l'homme que nous a laissé quelqu'un qui le connaissait réellement, semble-t-il, est une phrase peu incisive de son ami et rival, le dramaturge Ben Jonson: "Il était vraiment honnête et d'un nature ouverte et libre. " Cela couvre beaucoup de terrain. Quant à l'apparence de Shakespeare, aucun de ses contemporains n'a pris la peine de la décrire. Grand ou petit? Mince ou grassouillet? C'est à deviner.
Une exposition sur l'aspect visuel de cette quête - le désir de voir le visage de William Shakespeare, littéralement - sera présentée jusqu'au 17 septembre au Yale Center for British Art de New Haven, dans le Connecticut. "À la recherche de Shakespeare" regroupe huit images du barde (six peintures, une gravure et un buste sculpté) - dont une seule a probablement été réalisée de la vie -, ainsi que de rares artefacts et documents de théâtre. Rendus par des artistes oubliés depuis longtemps, chacun des six portraits peints a fait surface après la mort du dramaturge, parfois des siècles plus tard. "Quelque chose à propos de Shakespeare a un lien avec ces grands problèmes humains: qui sommes-nous, pourquoi nous ressentons-nous comme nous le faisons, l'amour, la jalousie, la passion", explique Tarnya Cooper, qui a organisé l'exposition à la National Portrait Gallery de Londres, où l'exposition de portraits ouvert en mars dernier. "En cherchant un portrait de Shakespeare, nous voulons voir des traces de ces passions sur le visage du portrait."
Malheureusement, en tant qu’être humain, Will Shakespeare de Stratford reste obstinément hors de portée. Au début du règne de la reine Elizabeth I, il était né d'un fabricant de gants apparemment illettré et de sa femme. À 18 ans, il épousa Anne Hathaway, une femme enceinte de huit ans. À 21 ans, il avait trois enfants. Il apparaît dans le documentaire à Londres à l'âge de 28 ans, apparemment sans sa famille, et travaille comme acteur. Il est ensuite inscrit sur la liste des membres d'une troupe d'acteurs de premier plan, les Lord Chamberlain's Men, et plus tard, les King's Men. Son nom apparaît sur les pages de titre des pièces de théâtre imprimées pour la consommation populaire à partir de la mi-trentaine. Les archives montrent qu'il a pris sa retraite vers 1613 et est retourné à Stratford, où il est décédé dans l'obscurité relative trois ans plus tard, à l'âge de 52 ans. Et c'est à peu près tout.
La courte feuille de papier de la vie de Shakespeare n'a pas empêché l'industrie de l'édition de publier une série de biographies remplies de phrases telles que "peut-être" et "aurait pu". L’année dernière, Rachel Donadio, rédactrice en chef du New York Times Book Review, se demandait si la biographie de Bard, Will in the World, publiée par Stephen Greenblatt en 2005, devait figurer sur la liste des best-sellers de fiction ou non-fiction.
"Il y a des documents de la vie de William Shakespeare qui concernent sa carrière d'acteur et de metteur en scène de théâtre, mais rien ne suggère une vie littéraire", explique Mark Anderson, auteur de "Shakespeare" de Another Name, un examen des pièces de théâtre. 'auteur. "C'est ce qui rend le compte documentaire si accablant. La plus grande chasse à l'homme de l'histoire littéraire n'a abouti à aucun manuscrit, aucune lettre, aucun journal." Les seuls exemples définitifs de l'écriture de Shakespeare sont six signatures, toutes sur des documents légaux. Bien sûr, peu de lettres ou de journaux intimes de roturiers de cette époque ont survécu.
Les douteurs au fil des ans ont proposé une soixantaine de candidats comme vrais Shakespeare, parmi lesquels sir Walter Ralegh, Christopher Marlowe et la reine Elizabeth elle-même. Le favori des sceptiques du XIXe siècle et du début du XXe siècle était Francis Bacon, philosophe et écrivain. Certains Baconiens ont affirmé que les codes secrets semés dans les pièces de Shakespeare désignaient le véritable auteur de l'œuvre. (Par exemple, en comptant la différence dans le nombre total de mots de deux passages de Henri IV, première partie, en multipliant ce chiffre par le nombre de coupures de mots, puis en utilisant le résultat pour monter ou descendre d'une page ailleurs, vous pouvez commencer à extraire les mots cachés. des messages dans les pièces, tels que "shak'st ... éperon ... jamais ... écrit ... un ... mot ... de ... eux". D'autres candidats étaient décidément tirés par les cheveux - un membre de la cour d'Henry VIII décédé depuis longtemps; une cabale de jésuites - mais la prolifération même de théories a montré à quel point de nombreuses personnes trouvaient profondément insatisfaisante l'histoire de Stratford. Au cours des dernières décennies, le débat s'est en grande partie soldé par un différend entre deux camps opposés. D'un côté, les principaux défenseurs du statu quo, connus sous le nom de Stratfordians. Entre-temps, le mouvement anti-stratfordien, soutenu par des livres, des sites Web et des conférences, s’est constitué principalement autour d’un seul candidat: Edward de Vere, 17e comte d’Oxford (1550-1604).
Les Oxfordiens, comme on les appelle, renvoient Will of Stratford en tant que leader du comte taché d'encre, qui utilisait son nom comme pseudonyme. (Plus ou moins. Le nom de famille de Will était souvent Shakspere mais parfois Shaxspere, Shagspere ou Shaxberd, bien que des variantes de l'orthographe des noms fussent à l'époque peu communes.)
"Shakespeare, l'écrivain, quel qu'il soit, était l'un des auteurs les plus éduqués de la littérature anglaise", déclare Anderson, un Oxfordien reconnu. Le poète dramaturge était plongé dans les classiques et avait puisé dans des textes sources qui n'avaient pas encore été traduits en anglais. Son vocabulaire de travail de plus de 17 000 mots - deux fois celui de John Milton d'après les lexiques compilés pour les deux hommes au 19ème siècle - comprend près de 3 200 pièces de monnaie originales. «Une telle érudition, demande Anderson, pourrait-elle vraiment venir d'un homme ayant tout au plus une formation de lycée anglais?
Il existe d’autres preuves circonstancielles contre «l’homme de Stratford», comme les Oxfordiens l’appellent avec condescendance, Shakespeare. Ni sa femme ni sa fille Judith, semble-t-il, n'étaient suffisamment alphabétisées pour écrire leurs propres noms. L’homme lui-même n’est pas connu pour avoir voyagé au-delà du sud de l’Angleterre, mais ses pièces suggèrent une connaissance directe du continent, et notamment de l’Italie. À Stratford, il était connu comme un homme d’affaires et un propriétaire ayant des liens avec le théâtre, et non comme un écrivain. Sa mort n'a pas attiré l'attention à Londres et il a été enterré - sous une balise qui ne portait aucun nom - à Stratford.
Les aperçus du caractère de Shakespeare que permettent les quelques documents légaux qui ont survécu de sa vie ne correspondent d'ailleurs pas à la notion populaire actuelle de poète sage et à l'esprit élevé. Il aurait apparemment poursuivi en justice pour des dettes aussi petites que deux shillings. Une connaissance londonienne a par le passé demandé son arrestation, ainsi que celle de certains autres hommes, "de peur de la mort". Et en 1598, il fut accusé d'avoir stocké du grain à Stratford pendant une famine, poussant un voisin furieux à exiger que lui et ses compagnons profiteurs soient "pendus à des gibets à leurs propres portes". Ensuite, il y a son testament (pièce maîtresse de l'exposition de Yale), dans laquelle il a légué à sa femme son "deuxième meilleur lit". Comme l'écrivait Ralph Waldo Emerson, poète et essayiste, en 1850: "D'autres hommes admirables ont mené des vies d'une manière qui correspond à leur pensée, mais cet homme est très différent."
Les deux portraits de Shakespeare qui ont été largement acceptés comme authentiques ont probablement contribué à alimenter les doutes. La plus connue - une image immédiatement reconnaissable de nos jours - est une gravure posthume réalisée par Martin Droeshout, artiste hollandais peu talentueux du début des années 1600. Il est apparu sur la page de titre de First Folio, la compilation massive de pièces de théâtre de M. William Shakespeare publiée par John Heminges et Henry Condell, confrères acteurs et amis de longue date du Bard, en 1623, sept ans après sa mort (voir "Folio, Où es-tu? "). Dans le rendu anatomiquement maladroit de Droeshout, qu'il a probablement copié à partir d'un portrait de vie qui n'existe plus, le sujet semble lointain et légèrement inconfortable, comme s'il préférait ne pas poser du tout. Le deuxième portrait généralement accepté, également posthume, est un buste à la mémoire de l'église Trinity de Stratford, que beaucoup trouvent encore plus déconcertant que la gravure de Droeshout. Le critique J. Dover Wilson a comparé l'homme de la sculpture bien nourri à l'air vacant à "un charcutier satisfait de lui-même". Les deux portraits, a écrit Wilson dans sa biographie de 1932, The Essential Shakespeare, sont "de toute évidence de fausses images du plus grand poète de tous les temps que le monde en écarte avec dégoût". Wilson semble avoir exagéré, car il était évident que les deux ressemblances étaient acceptables pour les amis et la famille de Shakespeare.
Dans les années qui ont suivi ces deux premiers efforts pour le représenter, le portrait shakespearien est devenu une sorte d’industrie artisanale. "Les nouveaux portraits arrivent assez souvent", explique la conservatrice Tarnya Cooper à Londres. "Au cours des trois derniers mois, j'en ai eu trois." Jusqu'à présent, tous ont été considérés comme des fabrications ou des portraits de quelqu'un d'autre. L'année dernière, un examen scientifique a révélé que l'un des portraits les plus familiers du dramaturge, le prétendu portrait de fleur de la Royal Shakespeare Company - que l'on croyait avoir été fait du temps de la vie du barde et qui aurait peut-être été à l'origine de la gravure de Droeshout - a été concocté au 19ème siècle. En 1988, le portrait Janssen de la bibliothèque Folger Shakespeare de la bibliothèque Folger Shakespeare, portant la date de 1610, faisait l’objet d’une autre interprétation, cachait une belle chevelure; le front du sujet ressemblait à une peinture ajoutée au 17ème ou au 18ème siècle.
Bien que Cooper ne puisse affirmer qu’aucun des portraits de «Searching for Shakespeare» ait été peint de la vie, elle qualifie de «assez haute» les chances qu’un William Shakespeare vivant et respirant a posé pour le portrait Chandos de la National Portrait Gallery, qu’elle appelle "notre Mona Lisa ." La peinture non datée est attribuée à un artiste anglais obscur et éventuellement acteur du jour de Shakespeare nommé John Taylor. Une succession de propriétaires depuis le milieu des années 1600 l'a considéré comme un authentique portrait de Shakespeare. Il s'agit de la première œuvre acquise par la galerie à sa fondation à Londres en 1856. Le sujet sombre et quelque peu lugubre de ce portrait ne paraissait pas suffisamment "anglais". à quelques-uns des premiers admirateurs du Bard, cependant. "Notre auteur expose le teint d'un Juif, ou plutôt d'un ramoneur dans la jaunisse", s'est plaint George Steevens, rédacteur en chef du XVIIIe siècle.
La recherche d'une image authentique de Shakespeare, à l'instar de la recherche de révélations sur sa vie, est guidée en partie par ce que nous espérons trouver: nous espérons qu'il a flirté avec la reine Elizabeth, mais il ne l'a probablement pas fait. Nous espérons qu'il n'a pas amassé du grain, mais il l'a probablement fait. Cela peut expliquer la popularité de deux des huit portraits mis en évidence dans l'exposition. Les portraits de Grafton (1588) et de Sanders (1603) représentent des jeunes hommes sensuels, dont aucun ne prétend véritablement être Shakespeare. Pour le frontispice de The Essential Shakespeare, J. Dover Wilson choisit le Grafton, confessant qu'il ne pouvait s'empêcher de souhaiter que "la jeunesse inconnue des yeux magnifiques et du visage ovale de Shelley" soit en fait le jeune poète. Et le critique littéraire Harold Bloom a annoncé dans Vanity Fair en 2001 qu’il préférait Sanders "plus vivant" aux portraits traditionnels.
Mais "Searching for Shakespeare" inclut un portrait sur lequel il n’ya aucun doute: c’est d’Edward de Vere, 17ème comte d’Oxford. Le fait qu’il apparaisse comme un personnage plus fringant et plus sûr de lui que n’importe lequel des Shakespeares présentés n’est pas, bien sûr, pourquoi les Oxfordiens le trouvent le candidat le plus plausible - même si cela ne fait probablement pas de mal. Âgé de 14 ans de Shakespeare, Oxford était un dandy urbain, multilingue, bien éduqué, bien voyagé et bien connecté. À l'âge de 12 ans, à la mort de son père, William Cecil, qui deviendra plus tard Lord Burghley, l'occupa. Il fut le conseiller le plus fiable de la reine Elizabeth pendant plus de 40 ans. Il est devenu le beau-père d'Oxford quand Oxford, à 21 ans, a épousé Anne Cecil, fille de Burghley. À la cour, il a attiré l'attention en tant que champion de joutes, porte-manteau et homme à femmes. "La Majesté de la Reine se réjouit davantage de son personnage, de sa danse et de sa vaillance que de toute autre personne", a écrit un autre jeune aristocrate, le futur comte de Shrewsbury, à propos du comte âgé de 21 ans.
Les nombreux ennemis d'Oxford, cependant, l'ont décrit de différentes manières comme un intimidateur assourdissant et colérique, un dépensier dissolu et un pédéraste flatulent. À 17 ans, il a utilisé son épée pour tuer un sous-cuisinier dans la maison de Burghley (soi-disant en état de légitime défense). Et à 24 ans, il a abandonné son épouse pour le continent pendant plus d'un an. Quant à sa poésie, Alan H. Nelson, biographe d’Oxford, professeur émérite d’anglais à l’Université de Californie à Berkeley et Stratfordian, la classe «de tout à fait terrible à médiocre».
À son époque, au moins, la poésie d’Oxford a été saluée. Il en va de même pour son talent de dramaturge, même si aucun de ses drames ne survit. Certains défenseurs des temps modernes affirment qu'il aurait été inconvenant qu'un noble de haut rang écrive ouvertement des pièces de théâtre pour le théâtre public très populaire, parfois tapageur, de la communauté élisabéthaine. Et, disent-ils, les dramaturges qui font la satire des puissants pourraient aussi se retrouver emprisonnés ou pire encore.
Richard Whalen, auteur de Shakespeare - Qui était-il? (ce qui répond à la question de son titre comme, sans aucun doute, le comte d’Oxford), permet que l’identité du comte en tant que véritable Shakespeare ait dû être connue de nombreux initiés du monde du théâtre, dont un testament accommodant. Néanmoins, soutient Whalen, il n’est pas nécessaire d’affirmer l’existence d’un grand complot dissimulant le rôle d’Oxford. "Son auteur était probablement un secret de polichinelle", déclare Whalen, qui, à l'instar de son compatriote oxfordien Mark Anderson, n'est pas affilié à une université. Les pouvoirs en place pourraient prétendre ne pas savoir qu'un noble se penchait à la farce et, pire, à critiquer ses pairs. Quant au grand public, il a déclaré: "Ils n'étaient pas tellement intéressés par l'auteur des pièces de théâtre auxquelles ils étaient allés."
Les liens entre Oxford et Shakespeare ne sont pas difficiles à trouver. La plus âgée des trois filles d'Oxford avait été offerte en mariage au 3e comte de Southampton, à qui Shakespeare avait dédié ses deux longs poèmes narratifs, "Vénus et Adonis" et "Le viol de Lucrèce". (Il refusa.) Une autre fille était mariée à l'un des deux comtes auquel le Premier Folio était dédié.
Les partisans d’Oxford trouvent d’autres preuves dans les pièces elles-mêmes. Dans Hamlet et King Lear, par exemple, ils entendent la voix d'un aristocrate et non d'un roturier. "Les pièces démontrent une connaissance approfondie et intime de la façon dont les gens d'une cour royale ou d'une bureaucratie gouvernementale pensent et fonctionnent", a déclaré Whalen. "Oui, une bonne écriture est toujours un processus créatif, mais les meilleures œuvres d'un écrivain sont le produit de sa propre expérience. Pensez à Tolstoï, qui a écrit sur ce qu'il connaissait le mieux: sa famille, la Russie, la guerre. Je dirais que la vie du comte d'Oxford correspond au profil de quelqu'un qui, selon vous, aurait écrit les œuvres de Shakespeare. "
L'Oxfordien Mark Anderson trouve d'autres indices dans les paramètres, les intrigues et les personnages de Shakespeare. Il discerne dans Hamlet, par exemple, des éléments tirés de la vie d'Oxford. "Polonius est une caricature du beau-père d'Oxford, Lord Burghley, connu pour être plutôt prolixe et fastidieux", dit-il. "Burghley, comme Polonius, a une fois envoyé des espions vérifier son propre fils." Ophelia est la fille de Burghley, qu'Oxford / Hamlet loue, etc.
Aussi convaincants soient-ils leurs arguments, même les plus ardents Oxfordiens doivent admettre qu’il n’ya pas la moindre preuve réelle liant leur homme au travail de Shakespeare. Et comment expliquer l'éloge de Ben Jonson à propos du "Cygne d'Avon", dans le premier folio? "... Soule of the Age! Les applaudissements! Émerveillez-vous! La merveille de notre scène! ... Tu es un Monument, sans tombeau, / Et l'art est toujours vivant, pendant que ton Livre vit -, Et nous avons des esprits à lire et louer pour donner. "
De manière générale, les Stratfordiens orthodoxes - un groupe comprenant la grande majorité des historiens et des professeurs anglais s'intéressant à Shakespeare - rejettent les champions d'Oxford comme des penseurs imaginaires qui ignorent ou interprètent mal les preuves historiques. C'est naturel, disent-ils, que nous aspirons aux traces de notre écrivain le plus vénéré - un sonnet d'amour signé sur parchemin, du moins, sinon une première version complète de Macbeth . Mais trouver leur absence suspecte, disent-ils, révèle des incompréhensions fondamentales sur la vie à la Renaissance anglaise.
"De son temps, Shakespeare n'était pas considéré comme un génie universel", déclare Marjorie Garber, professeure d'anglais et d'études visuelles à l'Université Harvard et auteur de plusieurs ouvrages sur Shakespeare, dont Shakespeare After All (2004). "Personne n'était sur le point de sauvegarder une liste de blanchisserie qu'il a écrite afin de pouvoir la vendre sur eBay. Ce n'était pas ce genre de culture." Le papier, généralement fabriqué à la main en France, était rare et coûteux; lorsqu'il n'était plus nécessaire, il était réutilisé - pour garnir un plat de cuisson, peut-être, ou pour renforcer la couverture d'un livre. La rédaction de lettres et la tenue d'un journal intime étaient inhabituelles, en particulier pour les citoyens ordinaires. Pour ce qui est des manuscrits de jeu, Garber a déclaré: "Une fois qu'ils ont été mis en caractères, il n'y avait aucune raison de les sauver." Même sous forme imprimée, les pièces de théâtre étaient considérées comme quelque chose de moins que la littérature. Lorsque Thomas Bodley a créé la bibliothèque Bodleian de l'Université d'Oxford à l'époque de Shakespeare, a-t-elle souligné, il a refusé d'inclure des textes de jeu. "Celles-ci étaient considérées comme des ordures, comme de la fiction pulp."
Un par un, les spécialistes du courant dominant démystifient les points de débat des Oxfordiens. Non, Stratford n'était pas un marigot inculte. un maire de Londres et un archevêque de Cantorbéry étaient venus de là. Non, un finissant du lycée de Stratford ne s'apparentait pas à un jeune ayant abandonné la septième année. Les classiques grecs et latins repris dans les pièces de théâtre faisaient partie du programme standard du lycée. Shakespeare n’a peut-être jamais visité l’Italie, mais ni lui ni personne d’autre à la Renaissance n’ont jamais mis les pieds dans la Grèce antique ni à Rome, ce qui n’a pas exclu le monde classique en tant que théâtre populaire pour la poésie et le théâtre. Et non, vous n'avez pas besoin d'être un noble pour écrire sur les rois et les reines. Les écrivains de toutes tendances l'ont fait, c'est ce que le public élisabéthain a demandé.
"En fin de compte, ce qui distingue Shakespeare de ses contemporains est la diversité de son style et de son sujet", déclare Jonathan Bate de l'Université de Warwick. "Il était doué en comédie, en tragédie et en histoire. Il pouvait écrire sur le tribunal et sur des gens ordinaires." Selon Bate, une pièce ne doit pas nécessairement être autobiographique, pas plus qu'un sonnet doit être confessionnel. "Shakespeare s'est toujours bien déguisé. Il n'a pas inséré ses propres opinions, et il s'est éloigné des controverses d'actualité du jour. C'est pourquoi il est si facile pour les réalisateurs et les cinéastes de rendre ses pièces contemporaines. C'est la clé de sa endurance."
Bate ajoute qu'il ne faut pas non plus croire que Shakespeare a commencé à écrire des chefs-d'œuvre dès qu'il a pris une plume. "Il existe de bonnes preuves qu'il a commencé par réécrire les œuvres d'autres dramaturges. Beaucoup de ses premières pièces sont des œuvres collaboratives, où il est une sorte de partenaire junior travaillant avec des dramaturges plus établis, ou encore des reprises de pièces plus anciennes." Même les pièces matures comme Hamlet et King Lear, dit Bate, se sont inspirées d'œuvres existantes pour leurs intrigues. "À son époque, l'originalité n'était pas particulièrement valorisée."
Quant à l'Angleterre qui ne pleure pas sa mort, ce n'est pas surprenant non plus. En 1616, Shakespeare était, après tout, un retraité de la classe moyenne vivant loin de Londres et ses pièces de théâtre n'étaient plus à la mode. "De son vivant et quelque temps après, Shakespeare est certes admiré et respecté, mais il n'est pas considéré comme unique", a déclaré Bate. C’est pourquoi les écrivains ultérieurs se sont sentis justifiés de «s’améliorer» sur lui. Le poète officiel britannique John Dryden raccourcit Troilus et Cressida à la fin des années 1600 en excisant ce qu'il appelle "ce tas d'ordures sous lequel tant de pensées excellentes sont entièrement ensevelies". Un critique anonyme du siècle suivant reprochait à Shakespeare "d'avoir ignoré les anciens, d'avoir violé le décorum en recourant à des personnages de tragicomédie et de surnaturels, et d'avoir utilisé des calembours et des vers vierges".
"L'idée qu'il soit un génie totalement différent de tous ses contemporains ne commence que vers le milieu du XVIIIe siècle, avec le décollage de l'empire britannique et l'alphabétisation", a déclaré Bate. L'apothéose est devenue officielle avec le somptueux Shakespeare Jubilee de l'acteur David Garrick, tenu à Stratford en 1769. Pour le public d'aujourd'hui, bien entendu, Shakespeare est au génie littéraire ce que Mozart est à la musique et Leonardo à la peinture. Selon Bate, le débat sur la paternité est une conséquence naturelle du culte de Shakespeare, profondément enraciné dans notre culture.
Marjorie Garber, de Harvard, a une vision inhabituellement tolérante de ce conflit de longue date. "Beaucoup de gens, en particulier les écrivains, préfèrent le mystère à une réponse", dit-elle. Toute réponse sera simplement un humain d'un moment et d'un lieu particuliers. Nous considérons Shakespeare aujourd'hui, comme son ami Ben Jonson l'a fait dans son hommage au Premier Folio - "Il n'était pas d'un âge, mais pour toujours!" - et demande si nous voulons vraiment le voir réduit à un simple mortel . "Beaucoup de gens préfèrent garder l'idée d'un Shakespeare transcendant et universel", dit-elle. Garber aime citer une remarque faite par Charles Dickens à un ami en 1847: "La vie de Shakespeare est un beau mystère et je tremble tous les jours de peur que quelque chose ne se produise."
Le pigiste du Massachusetts, Doug Stewart, a écrit sur le démantèlement de Pompéi dans le numéro de février 2006 de SMITHSONIAN .
