William Howard Taft n'a jamais vraiment voulu être président. La politique était l'ambition de sa femme pour lui, pas la sienne. Avant de devenir secrétaire de la guerre ou gouverneur des Philippines, Taft, fils d’intellectuel et petit-fils de juges, a passé huit années heureuses en tant que juge à la cour d’appel fédérale. «J'adore les juges et les tribunaux», a déclaré le président Taft dans un discours en 1911. «Ce sont mes idéaux qui caractérisent sur la terre ce que nous rencontrerons au paradis sous un dieu juste.» Lorsque Taft a été promu adjoint au juge de la Cour suprême, Edward D. White de Louisiane au juge en chef en 1910, il confia son envie à son procureur général. "Il n'y a rien que j'aurais aimé plus que d'être juge en chef des États-Unis", a-t-il déclaré.
Des années après sa défaite humiliante à la troisième place lors de l'élection présidentielle de 1912, Taft a finalement obtenu l'emploi de ses rêves. En juin 1921, le président Warren Harding nomma Taft, âgé de 63 ans, à la tête de la Cour suprême. Taft a été juge en chef pendant neuf ans, après quatre ans à la présidence - la seule personne à occuper ces deux postes. «Il détestait être président», a déclaré le juge Felix Frankfurter, «et être juge en chef était un bonheur pour lui».
Les Américains se souviennent mieux des présidents qu'ils ne se souviennent des juges en chef, mais Taft était un meilleur juge que l'exécutif, et son leadership judiciaire a sans doute laissé une marque plus durable sur le pays. Aujourd'hui, alors que les conservateurs espèrent que les prochaines nominations à la Cour suprême leur donneront le pouvoir de refondre la loi américaine, les libéraux s'attendent à ce qu'elle vérifie les excès qu'ils attendent du président élu, tous deux dans un monde judiciaire créé par Taft.
Taft était un président réticent, acceptant la nomination républicaine de 1908 seulement après que son épouse, Nellie, et le président en exercice, Theodore Roosevelt, l'eussent persuadé de se présenter comme son successeur. Roosevelt était convaincu que Taft, son ami et confident, poursuivrait ses réformes progressives. Au lieu de cela, une fois président, Taft s'est aligné avec les conservateurs et hommes d'affaires républicains, n'a nommé que peu de progressistes, augmenté les tarifs au lieu de les baisser, et a viré l'ami de Roosevelt, Gifford Pinchot, principal forestier du pays et principal défenseur de l'environnement. Enragé, Roosevelt se porta candidat contre Taft en tant que candidat du troisième parti en 1912.
Taft, jamais à l'aise en tant qu'homme politique, ne prononça pratiquement aucun discours de campagne après sa nouvelle nomination, joua fréquemment au golf et se résigna à la défaite. Il a terminé troisième de l'élection présidentielle, derrière le vainqueur Woodrow Wilson et Roosevelt, remportant moins de 25% du vote populaire et seulement huit votes électoraux. Taft a qualifié sa défaite de «non seulement un glissement de terrain, mais également un raz-de-marée et un holocauste, qui ont tous été un cataclysme général».
Soulagé et heureux d'être libéré du fardeau de la présidence, Taft passa les huit années suivantes en tant que professeur de droit constitutionnel à Yale, prononça des discours dans tout le pays, siégea au Conseil national du travail de guerre pendant la Première Guerre mondiale et assista Wilson campagne visant à convaincre les États-Unis d’adhérer à la Société des Nations. «Étant un homme politique mort, je suis devenu un homme d'État», a-t-il plaisanté.
En tant que juge en chef, Taft s'est réjoui de son renversement de fortune. Sur le banc, écrivait le journaliste William Allen White, il ressemblait à «un des grands dieux du monde, un Bouddha souriant, placide, sage, doux, doux». Pour gérer son état de santé déclinant et réduire sa fameuse circonférence, Taft marcha trois miles travailler à la chambre de la Cour suprême dans le bâtiment du Capitole des États-Unis. Bientôt, il était tombé à 260 livres, une quasi-basse pour lui. Il a rarement regardé ses années en tant qu'homme politique, sauf pour leur proposer un bon débarras. «La tension, l'inquiétude, le besoin impérieux de ne pas avoir la possibilité de dormir sans interruption, la souplesse de ses cordes vocales», a-t-il rappelé dans une lettre sympathique adressée à John Davis, candidat démocrate à la présidence, «la nécessité de rester une bonne humeur et l'obligation de sourire quand on voudrait jurer que tout me revienne.
En tant que juge en chef, Taft a étendu le pouvoir fédéral plus qu’il ne l’a fait pendant son mandat prudent à la Maison-Blanche. Le président avait adopté une vision étroite de ses propres pouvoirs, hésitant à agir si la loi ou la Constitution ne le lui permettait pas explicitement. Mais dans l’opinion la plus importante et la plus durable qu’il ait écrite en tant que juge en chef, dans Myers vs. US, il a confirmé le pouvoir du président de renvoyer des fonctionnaires fédéraux sans l’approbation du Sénat. Et les recours légaux contre son héritage présidentiel étaient rares: il ne s’est récusé une fois pour un conflit, lorsqu’un meurtrier dont il a commué la peine de mort a poursuivi pour sa liberté.
Cela ne signifie pas pour autant que son mandat de juge en chef ne soit pas lié à sa présidence. La cour Taft a prolongé l'héritage conservateur qu'il avait développé en tant que président. Taft a généralement voté en faveur de la limitation des pouvoirs du gouvernement en matière de réglementation des entreprises, notamment lorsqu'il a aboli un impôt punitif sur les entreprises qui utilisaient le travail des enfants. Il y avait des exceptions: il avait voté en faveur d'une loi de l'Oregon prévoyant une journée de travail maximale de dix heures pour les femmes, et il était en désaccord avec une décision qui annulait le salaire minimum des travailleuses. Taft, ennemi de longue date des syndicats, a écrit une décision dans l' affaire Truax v. Corrigan qui donnait aux juges une grande latitude pour émettre des injonctions afin de mettre un terme aux conflits du travail.
Taft s'était opposé à la prohibition avant son adoption en 1919 sous l'administration Wilson, pensant qu'il serait difficile de la faire respecter. Cependant, en tant que juge en chef, il a toujours approuvé l'application stricte des lois anti-alcool, même lorsque cela le mettait en contradiction avec son épouse. Lors d'un voyage à Londres en 1922, Helen Taft et l'ambassadeur des États-Unis en Angleterre ont bu de la bière, tandis que le juge en chef et la femme de l'ambassadeur s'en tenaient aux crackers, au fromage et aux fruits.
Le soutien de Taft aux lois arides de la nation a conduit à sa décision la plus controversée en matière de libertés civiles. En 1928, dans l' affaire Olmstead v. US, l' affaire Taft rendait l'avis de la cour 5-4, qui autorisait l'utilisation d'écoutes téléphoniques sans mandat de conversations téléphoniques contre des accusés. La décision a provoqué un tollé national - The Outlook, un magazine de premier plan de l'époque, l'a qualifié de «décision de Proctition contre Dred Scott » - mais Taft a écarté ses détracteurs dans une lettre à un ami. «S'ils pensent que nous allons avoir peur de faire respecter la loi et de donner au public une chance de punir les criminels, ils se trompent, même si nous sommes condamnés pour le manque d'idéaux élevés», a-t-il écrit.
Les progressistes ont trouvé le tribunal de Taft frustrant et son hostilité à une législation de réforme sociale tragique. «Depuis 1920, la Cour a invalidé plus de lois qu'en cinquante ans», s'est plaint Felix Frankfurter, professeur à Harvard et futur juge de la Cour suprême, en 1930. Des décennies plus tard, le juge Antonin Scalia a loué le mandat de juge en chef de Taft, même si nombre de ses décisions Olmstead, par exemple, a été renversé en 1967 et les décisions de Taft relatives aux entreprises et à la réglementation et les syndicats ont été annulées dans les années qui ont suivi sa mort . «Taft», écrivait Scalia, «avait une vision assez précise des choses à venir», il ne les aimait pas et faisait de son mieux, avec une habileté consommée mais en définitive un manque de succès, pour modifier le résultat.
Pourtant, Taft a laissé un héritage judiciaire plus durable: il a renforcé de manière permanente le pouvoir et le prestige de la Cour suprême. Lorsqu'il a rejoint la Cour, son dossier a été embourbé dans un arriéré allant jusqu'à cinq ans. Le lobbying n’ayant jamais eu lieu comme juge en chef, Taft a convaincu le Congrès d’adopter le projet de loi sur les juges de 1925, qui donnait à la Cour suprême un plus grand contrôle sur son rôle. Cela supprimait presque tous les droits d'appel automatiques devant les tribunaux, ce qui permettait aux juges de se concentrer sur des questions constitutionnelles importantes. Taft a également convaincu le Congrès de financer la construction d'un bâtiment de la Cour suprême afin que les juges puissent quitter la triste salle de l'ancien Sénat et leur salle de conférence encore plus affreuse dans le sous-sol du Capitole. Bien que Taft n'ait pas vécu assez longtemps pour le voir ouvrir en 1935, le grand bâtiment témoigne de son indépendance par rapport aux autres branches du gouvernement.
La juge Sandra Day O'Connor a qualifié Taft de «grand juge en chef… qui mérite presque autant de mérite que [John] Marshall pour le rôle moderne de la Cour, mais qui ne reçoit pas souvent la reconnaissance». Elle a souligné que 84% des Taft les opinions de la cour étaient unanimes, ce qui reflétait ses tentatives d'élaborer des opinions qui réunissaient les neuf juges. «La plupart des dissidents, a déclaré Taft, sont une forme d'égotisme. Ils ne font aucun bien et affaiblissent seulement le prestige de la cour. "
Selon une estimation, Taft aurait empêché environ 200 votes dissidents par diverses formes de persuasion, à la fois des carottes et des bâtons. En neuf ans, Taft lui-même a écrit 249 opinions pour la cour, ne s'est dissocié que vingt fois et n'a écrit que quatre dissidences écrites. Il serait frustré de voir combien d’opinions dissidentes de son époque, en particulier de la part des juges libéraux Louis Brandeis et Oliver Wendell Holmes, sont célébrées dans l’histoire. M. O'Connor a souligné que son objectif, qui visait à obtenir l'unanimité, était de renforcer l'autorité de la cour en tant qu '"explicatrice du principe national" - le rôle qu'elle joue encore aujourd'hui.
