J'ai une confession. Quand je suis arrivé du Michigan en Nouvelle-Angleterre pour la première fois, j'ai salué tout le monde. J'ai fait signe à des policiers. J'ai interrogé les agents de la station-service sur le temps qu'il faisait et j'ai parlé ou salué toutes les personnes que j'ai rencontrées. Finalement, j'ai commencé à remarquer que de telles cordialités n'étaient pas toujours rendues. Parfois, j'ai un regard. Ce n'était pas tout à fait un regard sale, mais une sorte de visage d'écureuil se demandant si je n'étais pas de "ici" ou si j'étais juste lent.
Les cultures diffèrent de toutes sortes de manières: leurs salutations, leurs vêtements, leurs attentes sur le comportement des enfants, leurs rituels du début de l'âge, leurs expressions de la sexualité, le nombre de maris ou d'épouses, leurs croyances en un dieu, des dieux ou leur absence. Les gens célèbrent mais aussi font la guerre à propos de ces différences. Habituellement, cette variété est attribuée aux aléas de l’histoire et au hasard. Certaines choses, comme l'expression et les différences religieuses ou, par exemple, la popularité fugace des chaussettes en tube, semblent tout simplement au-delà du domaine de l'explication. Et pourtant, ne vous êtes-vous jamais demandé s'il y avait une raison pour laquelle nous sommes tous si différents, une cause sous-jacente de notre grande diversité culturelle?
Récemment, un groupe de biologistes a proposé une théorie qu’ils expliquent, sinon des chaussettes à tubes, alors presque tout le reste. Corey Fincher et Randy Thornhill, tous deux de l'Université du Nouveau-Mexique, et Mark Schaller et Damian Murray, de l'Université de la Colombie-Britannique, soutiennent que l'un des facteurs, la maladie, détermine en grande partie notre identité et comment nous nous comportons.
Leur théorie est simple. Là où les maladies sont courantes, les individus sont méchants envers les étrangers. Les étrangers peuvent être porteurs de nouvelles maladies et il est donc préférable de les éviter. Lorsque les gens évitent les étrangers - ceux de l'extérieur de la tribu - la communication entre les tribus s'interrompt. Cette rupture permet aux peuples, à travers le temps, de devenir plus différents.
Les différences s'accumulent jusque dans les régions où le nombre de maladies est plus élevé, comme au Nigéria ou au Brésil, il y a plus de cultures et de langues. La Suède, par exemple, a peu de maladies et seulement 15 langues; Le Ghana, de taille similaire, a de nombreuses maladies et 89 langues. La diversité culturelle est, de ce point de vue, une conséquence de la maladie.
Ensuite, Fincher et ses collègues vont encore plus loin. Là où les gens sont plus xénophobes et les cultures plus différenciées les unes des autres, les guerres sont plus probables. Les gouvernements démocratiques sont moins susceptibles car la tribu ou le groupe vient en premier; la nation et les individus des autres tribus de la nation viennent en deuxième position. Enfin, la pauvreté devient presque inévitable en raison de la mauvaise gouvernance, de l'hostilité entre groupes et du facteur qui a déclenché cette cascade - la maladie.
D'autres chercheurs ont constaté des liens entre la maladie et la culture. par exemple, des interdictions de consommer du porc auraient protégé les sociétés anciennes des maladies transmises par les porcs, telles que la trichinose. Mais la portée de Fincher est plus large. Dans l’histoire de la maladie, Fincher ne voit pas moins que l’histoire radicale de l’humanité.
En règle générale, il est bon d’être sceptique à l’égard des biologistes qui, comme Fincher et Thornhill, proposent d’expliquer un tas de choses avec une simple théorie. Cela est d'autant plus vrai lorsque ces biologistes se penchent sur des questions longtemps réservées à des anthropologues de la culture, qui consacrent leur carrière à documenter et à comprendre les différences entre les cultures et leur grande richesse en détails. Les biologistes, et je ne fais pas exception, semblent avoir la volonté - voire même le besoin - de voir des généralités en particulier. La nouvelle théorie de Fincher offrirait un exemple de ces désirs (et un peu d'orgueil), de biologistes qui voient toute l'histoire de la culture humaine à travers une lentille étroite. Cela offrirait un tel exemple, si cela ne semblait pas également correct.
Fincher et ses collègues ont testé leurs théories en cherchant simplement à savoir s'il existait des tendances cohérentes dans la façon dont les pratiques culturelles varient d'une région du monde à l'autre et si la prévalence de la maladie variait de la même manière. Les endroits où le nombre de maladies est le plus élevé sont-ils également les plus xénophobes? Oui, ils ont trouvé.
De manière constante, dans les régions où les maladies mortelles sont plus courantes, les personnes sont plus xénophobes, davantage axées sur le bien-être de leur groupe et moins susceptibles d’être gentilles avec les étrangers. Là où les maladies sont plus fréquentes, les individus sont moins enclins à rencontrer des étrangers et à vivre de nouvelles expériences. Là où les maladies sont plus répandues, les cultures et les langues diffèrent davantage les unes des autres. Effectivement, toutes les prédictions des scientifiques semblent se confirmer, ou du moins ne pas être facilement réfutées. Si vous rencontrez des personnes méfiantes, voire ouvertement hostiles, qui s'inclinent ou se serrent la main plutôt que des baisers et qui gardent généralement leurs distances, il y a de fortes chances qu'elles viennent de pays où la maladie est extrêmement répandue.
La prévalence de la maladie pourrait-elle réellement avoir un impact aussi complet et uniforme sur le comportement des gens? Avec un nouveau marteau, chaque chose brillante ressemble parfois à un clou. Puis la grippe porcine H1N1 est apparue. Lorsque la grippe porcine est arrivée, certaines personnes ont commencé à moins serrer la main, portant des masques et, dommage, même embrasser moins - à cause du risque de contracter une maladie. Les poignées de main ont été sautées au début du collège. Les Mexicains ont été invités à ne pas s'embrasser sur la joue. Les églises ont cessé de faire boire aux paroissiens une coupe sainte commune. Soudain, l'idée que les maladies affectent nos comportements semble moins éloignée.
Jusqu'à présent, les tests de Fincher et Thornhill ne sont en réalité que des corrélations, la coïncidence de certains aspects de la culture et de la maladie. Les cultures sont, par exemple, plus variées lorsqu'il y a plus de maladies - mais de nombreux autres facteurs sont également différents.
Par exemple, tous les endroits très contaminés sont également propices à la production de nombreux types d'aliments. Peut-être que, par le passé, l'anthropologue Daniel Nettle a pu faire coexister davantage de cultures, sans pouvoir rivaliser avec d'autres cultures.
Certains des endroits avec peu de maladies sont également isolés. Comme l'a suggéré Mike Gavin, de l'Université Victoria de Wellington, en Nouvelle-Zélande, les cultures plus isolées ont plus de chances de devenir différentes et de se méfier un peu des étrangers.
Mais que la maladie ait ou non causé le modèle de variation culturelle, les analyses des scientifiques montrent que les modèles de comportement et de culture humains ne sont pas aléatoires. Que ce soit la maladie ou un autre facteur responsable, nous contrôlons moins notre identité et notre comportement que nous ne le voudrions. Notre langage, notre sexualité - même la façon dont nous avons tendance à nous saluer - sont influencés par des forces qui échappent à notre contrôle quotidien.
D'autres recherches pourraient indiquer si les modèles de Fincher et Thornhill sont suffisamment généraux pour être à la fois utiles et vrais. À ce jour, Fincher m'a dit que la plupart des courriels qu'il avait reçus lui étaient favorables. Certains biologistes ont suggéré que le travail est révolutionnaire. Quelques biologistes qui lui ont écrit étaient intéressés mais prudents, et un ou deux étaient complètement en désaccord avec lui. Quelque part, probablement, un anthropologue culturel écrit et réécrit une réponse approfondie et véhémente.
En attendant, nous continuons à vivre nos vies, imaginant que nous décidons nous-mêmes qui nous sommes et comment agir. Mais quand la grippe reviendra cet automne, surveillez vos voisins. Regardez pour voir si leurs actions changent. Si Fincher et Thornhill ont raison, là où la grippe frappe, les gens se méfieront davantage des étrangers. Les mains une fois étendues librement chercheront des poches. Là où la maladie est la plus grave, les changements seront les plus rapides et les plus extrêmes. Des pays entiers peuvent même fermer leurs frontières. Parce que s'il est très difficile de prédire l'évolution de la grippe H1N1 et les décès qu'elle entraînera, au moins, pour Fincher, les changements dans nos propres actions peuvent être plus prévisibles. Nous sommes comme des petits bateaux poussés et tirés dans la marée de la maladie.
Biologiste à la North Carolina State University, Rob Dunn est l'auteur de "Chaque chose vivante: la quête obsessionnelle de l'homme pour cataloguer la vie, des nanobactéries aux nouveaux singes".
