Cette année marque le 50e anniversaire de la NASA. L’agence spatiale conçoit et teste des véhicules, des combinaisons et des habitations capables de résister aux conditions difficiles de la lune, dans l’espoir de réaliser l’objectif du président Bush de renvoyer des êtres humains sur la lune d’ici à 2020 et éventuellement sur Mars. Nous avons demandé à des experts en science et en politique spatiale de donner leur point de vue sur les missions spatiales habitées.
Contenu connexe
- Photos fantastiques de notre système solaire
- Vie lunaire
John Logsdon
Directeur du Space Policy Institute, Université George Washington
John Logsdon rejoindra le Smithsonian Air and Space Museum cet automne.
L’objectif principal est d’envoyer les gens au-delà de l’orbite terrestre en commençant par la Lune, puis en atteignant Mars et peut-être même au-delà. La lune est la première étape. Nous ne savons pas encore comment aller sur Mars. La lune est une destination de valeur en soi, car nous pouvons faire beaucoup de choses là-bas pour nous aider à apprendre à aller sur Mars.
Il ne s’agit pas principalement de science, ni donc de découverte de nouvelles connaissances fondamentales. C'est tester la conviction que les humains sont destinés à vivre dans d'autres endroits que la Terre. Pour ce faire, ils doivent pouvoir vivre de la terre et faire quelque chose de valable. L'exploration nous permet de savoir si ces deux possibilités sont possibles.
Nous pouvons savoir s'il existe des ressources précieuses susceptibles d'étendre la sphère d'activité économique de la Terre dans le système solaire. Nous voulons faire beaucoup de choses entre la Terre et la Lune qui nécessitent du carburant pour fusées. Il peut être moins coûteux et plus facile d'extraire l'oxygène nécessaire à la propulsion d'une fusée du sol lunaire que de l'éloigner de la gravité terrestre.
Une autre idée est que la surface de la lune est pleine d’un isotope d’hélium appelé hélium-3, qui peut à l’avenir devenir le combustible idéal du cycle d’un réacteur à fusion et fournir à peu près un combustible non fossile et un combustible non radioactif. énergie sur la terre. Nous savons que c'est là. La question est de savoir s'il pourrait être extrait en quantités suffisantes et à quel moment développerons-nous un réacteur à fusion pour l'utiliser? Il y a aussi des gens qui croient que nous pouvons capturer l'énergie du soleil et la convertir en énergie laser ou micro-ondes et la transmettre à la terre. Vous pouvez construire beaucoup de ce système en utilisant du matériel lunaire. Tout cela confine à une perspective séculaire de la raison pour laquelle nous le faisons. Ce n'est pas pour une gratification immédiate. Ce n'est pas pour aller planter un drapeau et revenir.
Je suis partisan de l’idée que l’exploration humaine a une valeur. Je crois que dans 50 ans, il y aura des avant-postes occupés en permanence sur la Lune. Qu'il s'agisse de stations scientifiques de type antarctique ou d'une communauté industrielle florissante, il reste à voir. Dans 50 ans, je pense que nous aurons fait nos premières incursions sur Mars et que nous aurons répondu à la question de savoir si la vie a jamais existé sur cette planète.
Steven Weinberg
Lauréat du prix Nobel de physique 1979
Cosmologue, Université du Texas
Les missions habitées dans l'espace sont incroyablement coûteuses et ne servent aucun objectif important. Ce n'est pas une bonne façon de faire de la science et des fonds sont en train d'être tirés de la vraie science de la NASA. Envoyer des gens dans l'espace peut s'avérer un spectacle formidable. Une grande partie de ce que vous faites doit être construite autour de la nécessité de maintenir les personnes en sécurité et de leur assurer que la science occupe une deuxième place. Surtout, c'est un gaspillage d'argent incroyable. Pour le coût de l'installation de quelques personnes sur un nombre très limité d'emplacements sur Mars, nous pourrions avoir des dizaines de missions robotiques sans pilote se déplaçant sur Mars, tout en laissant de l'argent pour permettre aux sciences plus astronomiques de progresser. Les missions sans équipage ont été extrêmement importantes pour faire de cet âge d'or de l'astronomie.
Très souvent, il est soutenu que le fait d'envoyer des gens dans l'espace pousse la technologie, ce qui est bon pour la technologie sur Terre. Je pense que c'est n'importe quoi. Le type de stimulation technologique que nous obtiendrions de l’exploration spatiale sans pilote est bien plus important. Il s'agirait de développer des robots et des programmes informatiques capables de gérer les problèmes en temps réel sans la présence de personnes. C'est le genre de chose qui est extrêmement utile sur terre. La seule chose que vous apprenez en développant la technologie pour mettre les gens dans l'espace, c'est comment les mettre dans l'espace.
J'ai parlé à de hauts responsables de la NASA et ils sont très francs. Ils ne défendent pas les missions habitées sur la base de la science. Ils ont le sentiment que placer des personnes dans l'espace a une valeur indépendante ou spirituelle qui transcende tout ce qui est purement pratique. Je ne pense pas que le public se rende compte que ce qu'il reçoit est en quelque sorte un exercice spirituel plutôt qu'un programme de développement des sciences et de la technologie.
Roger Launius
Conservateur principal, Division de l'histoire de l'espace, Musée national de l'air et de l'espace
Établir une base sur la lune et envoyer des humains sur Mars est quelque chose que j'aimerais beaucoup que nous fassions. Devenir une espèce multiplanétaire, c’est la raison pour laquelle un vol spatial habité est une réalité. Si ce n'est pas ce dont il s'agit, je pense que nous devons reculer et nous poser la question "Pourquoi faisons-nous cela?" C'est un débat que nous n'avons pas vraiment eu de manière sérieuse. Si notre objectif est de collecter des données scientifiques, nous avons des robots qui le font très efficacement. Si notre objectif est de quitter cette planète, de devenir une espèce multiplanétaire, de former des colonies sur la Lune, Mars et d’autres lieux, nous devons absolument et positivement voler les individus. Il n'y a pas d'autre moyen de le savoir. Nous n'allons pas établir une colonie sur Mars si nous n'y allons pas et ne le faisons pas.
Nous devons devenir une espèce multiplanétaire pour ne pas nous éteindre. Pourquoi deviendrions-nous éteints? Il y a un certain nombre de possibilités. Dans le meilleur des cas, le soleil deviendra un géant rouge dans plusieurs milliards d'années. Nous savons que cela va se produire et que cela engloutira la terre et tout ce qui se trouve ici sera mort. Nous devons donc être ailleurs lorsque cela se produit. Mais il est impossible d'enthousiasmer les membres du Congrès pour quelque chose qui va se passer dans plusieurs milliards d'années. C'est
compréhensible. Il y a bien sûr des menaces plus immédiates. Nous pourrions nous anéantir avec des armes nucléaires ou tellement encrasser l'environnement que nous ne pouvons pas survivre ici. Vous devez vous demander si le vol spatial est le moyen approprié de remédier à ces problèmes, et ce n'est probablement pas le cas. Créez-vous une colonie sur Mars pour éviter le réchauffement climatique ou faites-vous quelque chose ici pour tenter de résoudre le réchauffement climatique? Dans ce cas, vous essayez de faire quelque chose ici en premier. Devenir une espèce multiplanétaire est une vente difficile, mais il est certain que cette planète deviendra un jour inhabitable.
Robert L. Park
Physicien, Université du Maryland
Auteur de Voodoo Science: Le chemin de la folie à la fraude
Ce qui rend tout cela si tragique, c’est que j’attache une grande importance à l’exploration spatiale. Nous avons déjà des explorateurs robotiques sur Mars. Ils vont bien. Ils ne se plaignent jamais des nuits froides. Ils vivent au soleil. Vous ne pouvez pas faire ça avec les humains. Nous y avons de bien meilleurs explorateurs que nous pourrions imaginer mettre sur Mars si nous utilisons des humains. On cherche quoi? Que cherchons-nous dans l'espace? Il n'y a rien que nous puissions ramener de Mars qui pourrait justifier la raison d'y aller. La seule chose que nous puissions ramener est la connaissance, et nous pouvons mieux ramener la connaissance avec des robots. En fin de compte, nous sommes après l'aventure. Si l'aventure est si importante pour le public et qu'il est prêt à payer pour l'avoir, alors à qui dois-je m'opposer? Mais il me semble qu’aujourd’hui, il ya des choses qui sont plus importantes pour nous. Je ne suis pas opposé à l'aventure, mais je n'aime pas beaucoup deux ou trois astronautes à avoir toute l'aventure. Laissez-les faire du saut à l'élastique ou quelque chose à la place.
Rien n’a été appris sur la station spatiale ou sur la navette qui ait eu un impact significatif sur un domaine scientifique. Personne ne contredira cela. Nous gaspillons actuellement tout notre argent dans ces aventures habitées qui ne nous serviront absolument à rien. Pour le coût d'une mission humaine sur la Lune, nous pouvons construire un télescope capable d'étudier les atmosphères de planètes lointaines.
Le plan pour extraire les isotopes d'hélium de la lune est presque amusant. Les rayons cosmiques frappant la lune créent des réactions nucléaires. En conséquence, vous obtenez des isotopes de l'hélium qui sont rares sur Terre. Mais pour quoi voulons-nous ces isotopes? Nous n'avons jamais créé un watt d'énergie en utilisant ces isotopes. Peut-être devrions-nous le faire en premier. Pour obtenir des quantités utilisables, il faudrait créer une énorme exploitation minière qui traiterait de vastes tonnes de sol lunaire afin d'extraire ces déchets. Le coût est renversant.
Il y a un énorme lobby pour l'exploration de l'espace habité. L'industrie spatiale en dépend. Envoyer des humains, parce que c'est plus cher, est exactement ce qu'ils veulent faire. Plus nous dépensons d'argent, plus ils l'aiment. Ils recherchent donc le moyen le plus coûteux de le faire.
