Revenez en arrière il y a 230 millions d'années et le pays était recouvert de grands reptiles à pleines dents. *** Mais comme beaucoup de jeunes de neuf ans peuvent vous le dire, ils n'étaient pas tous des dinosaures. Certains étaient "crurotarsiens", une lignée qui a pratiquement disparu tout comme les dinosaures étaient en train de dominer le monde. Aujourd'hui, les seuls crurotarsans sont les crocodiles. Mais hélas! Tout aurait pu être si différent, selon une recherche publiée dans Science aujourd'hui par Stephen Brusatte de l'Université Columbia et ses collègues.
Contenu connexe
- Avant il y avait des crocodiles, il y avait le "Carolina Butcher"
L'âge des dinosaures a peut-être été une question de chance, disent-ils: juste une question de savoir quel groupe a été le plus durement touché par une extinction de masse il y a 200 millions d'années. Avant cela, pendant près de 30 millions d’années, les dinosaures et les crurotarsiens avaient rivalisé pour la supériorité dans une lutte darwinienne classique.
Et les crurotarsans auraient dû gagner, soutiennent les scientifiques. Après avoir analysé les fossiles de 64 espèces, ils ont découvert que les animaux possédaient une plus grande variété de plans corporels - et développaient de nouvelles espèces à peu près au même rythme - que les dinosaures. Ils prennent cela comme une preuve que les dinosaures n'étaient pas des créatures intrinsèquement supérieures (sinon, selon le raisonnement, plus d'espèces de dinosaures auraient évolué à mesure qu'elles usurperaient les crurotarsans). Dans la course à la suprématie, ce n’est pas que les dinosaures aient devancé les crurotarsans - c’est plutôt comme si les crurotarsans avaient été abattus dans le dernier droit par une calamité.
Mais attendez une seconde. Je suis tout pour de nouvelles théories excitantes qui offrent des explications auxquelles personne ne pensait auparavant (c.-à-d. Les ptérosaures traquant les prairies). Mais cette logique semble absurde à quelques endroits. Est-ce que le manque de divergence entre les espèces doit signifier une impasse écologique? Ou cela pourrait-il signifier que les espèces qui existaient à cette époque se débrouillaient extrêmement bien seules? En outre, l’apparition rapide de nouvelles espèces pourrait-elle signaler une lignée en passe de disparaître, disparaissant en un éclair de nouvelles formes malheureuses?
Plus problématique, comment une extinction de masse tue-t-elle presque tous les membres d'un groupe (crurotarsans) sans détruire un nombre similaire de l'autre (dinosaures)? Cela ne ressemble pas à la chance du tirage au sort; il semble que l'un de ces groupes ait un avantage concurrentiel - ce que la personne habituelle pourrait appeler «supériorité».
Divulgation complète: je ne suis pas paléontologue. Ce sont peut-être des idées bien pensées que les auteurs n'avaient pas la place d'expliquer dans leur document. (Si tel est le cas, j'aimerais beaucoup qu'un véritable paléontologue m'écrive et m'éduque.) Peut-être les auteurs imaginent-ils qu'un type d'extinction de masse différent (boule de feu météorique ou réchauffement climatique, par exemple) aurait facilement pu changer de table et conduit à un âge de Crurotarsans.
Mais ensuite, les crocodiles ont survécu, se contentant apparemment de se cacher dans les marais pendant 200 millions d'années, tandis que les dinosaures ont connu 135 millions d'années de gloire, avant de s'éteindre. À bien y penser, peut-être que les crurotarsans sont supérieurs après tout.
*** Pour être honnête, il y avait aussi beaucoup de reptiles de petite et moyenne taille, certains avec des dents plutôt ordinaires.
