Après l’adoption de la Constitution, la présidence n’a pas tardé à exercer son pouvoir de grâce. Initialement publié par George Washington le 2 novembre 1795, le pardon mit fin publiquement au premier cas majeur de violence civique aux États-Unis depuis la constitution, six ans plus tôt. L'action présidentielle a pardonné à deux hommes de Pennsylvanie condamnés à une peine de prison pour trahison, réprimant simultanément un soulèvement naissant et prouvant le pouvoir du directeur général. Le crime des hommes? Pour protester contre le plus sensible des sujets: le whisky.
Contenu connexe
- Ce géniteur du dix-neuvième siècle a discuté sur le dieu nordique Odin comme Grand-Grand-Grand ... Grand-père de George Washington
Pendant des années, Washington avait été en désaccord avec Alexander Hamilton, son secrétaire au Trésor, sur la manière de gérer l’insurrection des distilleries paysannes sur la frontière sud-ouest de la Pennsylvanie, connue sous le nom de Whiskey Rebellion. En 1791, le Congrès avait adopté une taxe sur le whisky excise défendue par Hamilton, qui estimait que cette première taxe sur un produit national réduirait la dette nationale accumulée pendant la guerre d'indépendance. Hamilton a même mis en place un système de perception des recettes nationales pour assurer le succès de la taxe.
Le secrétaire au Trésor a estimé que l'alcool était un produit de "luxe", alors qu'en réalité, la taxe pesait le plus sur les agriculteurs pauvres des frontières occidentale et méridionale du pays. Les routes accidentées rendaient coûteux le transport de marchandises, mais le whisky pouvait être déplacé plus efficacement que les céréales elles-mêmes. L'alcool est devenu leur principale «culture», même en tant que monnaie utilisée dans certaines localités.
Lorsque les agriculteurs ont appris que le taux d'imposition régressif de la nouvelle loi variait en fonction de la taille des alambics et non du volume du produit - circonstances favorables aux riches -, ils ont refusé de reconnaître l'impôt. Certains collecteurs de recettes, craignant le tollé général, ont cessé de percevoir. Ceux qui persistaient ont été confrontés à des tactiques similaires à celles observées par de nombreux manifestants - principalement des immigrants écossais, irlandais, anglais et allemands - quelques années auparavant lors de la lutte contre la «taxation sans représentation» britannique.
Le 6 septembre 1791, Robert Johnson, un percepteur d'impôts, s'est approché de Pigeon Creek, une zone située le long de la rivière Monongahela, dans le sud-ouest de la Pennsylvanie. Responsable des comtés d'Alleghany et de Washington, Johnson était chargé de visiter n'importe quelle propriété de son territoire avec un alambic et de percevoir les taxes en espèces. Son territoire était particulièrement intéressant: «Monongahela Rye» était un favori sur les riches tables plus à l’est.
Johnson savait depuis au moins deux mois que des paysans s'étaient rassemblés dans des lieux tels que Redstone Old Fort, vestige de la guerre française et indienne, pour exprimer leur mécontentement, organiser des manifestations et envoyer des instructions aux distillateurs de l'ouest de la Pennsylvanie et de la vallée de l'Ohio. Virginie. Le message était clair: évitez d'aider, de communiquer ou, surtout, de payer les percepteurs d'impôts. La Pittsburgh Gazette a publié des résolutions qui qualifiaient les officiers de forces «hostiles» méritant le mépris d’avoir profité d’une injustice économique.
À Pigeon Creek, Johnson a fait face à plus de refus. Pas moins de 16 hommes, armés et déguisés de suie, de bandanas et de vêtements de femme, l'ont saisi et ont pris son cheval. Les assaillants ont déshabillé Johnson, ont gommé et plissé son corps et lui ont coupé les cheveux. Johnson a parcouru des kilomètres pour trouver de l'aide, mais a vécu. L’attaque de Johnson est l’une des premières à faire l’objet de lettres détaillées entre Hamilton et Washington.
Au cours de l'année suivante, des informations sur des manifestations, des menaces et des actes de violence isolés (rarement des morts) se sont propagées dans les Appalaches du sud de New York au nord de la Géorgie. Washington a accusé le sénateur de Pennsylvanie James Ross de négocier avec les rebelles, une tâche qui incombait également aux membres du sénat de l'État, aux greffiers, aux avocats locaux et aux forces de l'ordre. Les manifestants ont vu les hommes d'autorité comme complices de leur oppression.
Le 17 mai 1792, le journal national sympathisait avec les distillateurs paysans: «Un impôt compris entre 24 et 30% […] produit un degré d’oppression inconnu dans tout pays qui revendique la liberté et doit nécessairement décourager l’industrie dans une mesure au-delà des calculs. "
Hamilton a perçu ces actes comme un affront à la souveraineté du gouvernement fédéral. À plusieurs reprises, il a demandé à Washington d'agir rapidement avant que la rébellion ne s'élargisse. Une telle "opposition violente et persévérante à la loi" nécessitait des "mesures énergiques et décisives de la part du gouvernement", a écrit Hamilton dans une lettre du 1 er septembre 1792. "Ma conviction claire, " a-t-il déclaré, "si des preuves peuvent être obtenues, est d’exercer toute la force de la loi contre les délinquants. "
Washington croyait que la «tolérance» réglerait le conflit. Hamilton a vu l'attente comme un affaiblissement du gouvernement national lors de son premier défi national.
«La modération a été suffisamment montrée: il est temps d’adopter un ton différent», a écrit Hamilton. "La partie bien disposée de la communauté commencera à penser que l'exécutif manque de décision et de vigueur."
"Il est de mon devoir de voir les lois exécutées", a répondu Washington, déclarant que le gouvernement ne pouvait plus "rester un spectateur passif".
Le 9 septembre 1792, un peu plus d'un an après l'attaque de Johnson, Hamilton plaida pour une proclamation présidentielle décriant les actes. Il a rédigé un avertissement pour que les distillateurs agriculteurs se désistent "ou fassent face à la loi. Washington a accepté, en publiant un basé sur le projet de Hamilton cette semaine.
La secrétaire Hamilton a envoyé au moins un agent du fisc infiltré à une réunion d’organisation tenue à Pittsburgh, dans l’espoir de trouver des preuves compromettantes. Ce n'était pas facile. La frontière semblait unie pour protester contre l'impôt ou protéger ceux qui le faisaient. Dans ses lettres à Washington, Hamilton a répété le calendrier des événements, encourageant le président à prendre des mesures militaires. Washington a publié plus de proclamations. Les rapports d'attaques se sont multipliés.
Les rebelles ont menacé de mettre le feu aux maisons des agents du fisc à la frontière qui ne renonçaient pas à leurs bureaux et ne remettaient de la paperasse. Les chefs de file ont enflammé de nombreux bâtiments, y compris les granges de témoins oculaires qui ont parlé aux forces de l'ordre locales. Les juges ont établi des mandats d'arrestation pour les shérifs, mais les officiers avaient peur.
"L'esprit dominant de ces officiers", a écrit Hamilton, "a été hostile ou tiède à l'exécution de ces lois".
La rébellion du whisky a culminé au cours de l'été 1794, lorsque le général John Neville, ancien combattant et inspecteur du Revenu, apprit le 16 juillet qu'une foule arriverait bientôt à son domicile avec ses demandes.
Neville arma ses esclaves et un groupe d'environ 100 personnes arriva. Neville a tiré le premier coup, tuant un chef de l'opposition. Le lendemain, entre 400 et 500 hommes sont revenus. Anticipant une deuxième bagarre, Neville avait demandé l'aide des milices aux magistrats locaux, mais on lui avait dit «qu'il était très difficile d'obtenir quelqu'un qui ne fût pas du parti des émeutiers». Une douzaine d'entre eux sont venus le soutenir contre plusieurs centaines d'émeutiers.
Tenant un drapeau de trêve, un groupe de manifestants s'est approché de la maison, a demandé au général Neville de sortir, de renoncer à son bureau et de remettre ses comptes. Une réponse négative a donné lieu à des coups de feu entre les deux groupes et, une fois que l'opposition a mis le feu aux bâtiments environnants et enfin au domicile de Neville, son camp s'est rendu.
L'augmentation du nombre d'émeutiers a forcé la main de Washington. Conscient des rumeurs selon lesquelles l’opposition parlerait d’incendier Pittsburgh, Washington a donné à la rébellion une dernière chance de s’abstenir pacifiquement. Au cours du mois d'août 1794, une commission gouvernementale rencontra des chefs de la résistance, sans parvenir à un accord.
Hugh H. Brackenridge, un avocat local, a servi de médiateur entre le gouvernement fédéral et les agriculteurs dès le début de la rébellion. Le 8 août 1794, Brackenridge met en garde Tench Coxe, secrétaire adjoint au Trésor de Hamilton, contre l'envoi de la milice pour réprimer la manifestation. Des années plus tard, le fils de Brackenridge a inclus les mémoires de son père dans un livre sur l'insurrection.
"Si on essayait de réprimer ces gens", a déclaré Brackenridge à Coxe, "je crains que la question ne soit pas de savoir si vous allez marcher jusqu'à Pittsburgh, mais s'ils vont marcher jusqu'à Philadelphie, s'accumulant dans leur course et se gonflant sur les berges de la Susquehanna comme un torrent - irrésistible et dévorant dans son progrès. "
Le 25 septembre 1794, Washington autorisa une intervention militaire dans une déclaration affirmant que les forces de la milice du New Jersey, de Pennsylvanie, du Maryland et de la Virginie avaient répondu avec «une empathie patriotique en obéissant à l'appel du présent, bien que douloureux, mais impérieux». Washington lui-même conduirait les troupes, environ 1300 personnes. Le nombre, selon le président, était adéquat "en fonction de toutes les attentes raisonnables".
Peu après son arrivée dans le centre de la Pennsylvanie, Washington s'est rendu compte que des rumeurs et des informations avaient gonflé la confiance de l'opposition. Dans son journal, il a parlé de sa rencontre avec des chefs d'insurgés à Carlisle, en Pennsylvanie, le 9 octobre 1794. Les hommes ont déclaré qu'ils "s'étaient alarmés" à la nouvelle de la progression de la milice. Ils se sont engagés à accepter la gouvernance de l'autorité civile.
Reconnaissant que ses hommes ne rencontreraient pas de résistance, Washington s'en alla bientôt et Hamilton aida à diriger les troupes pendant deux mois.
L'assaut sur la maison de Neville, cependant, ne resterait pas sans réponse. Le 14 novembre, au cours de ce que l'on appellerait plus tard «la nuit terrible», la milice dirigée par Hamilton se répandit dans le sud-ouest de la Pennsylvanie, envahissant des maisons tôt le matin et arrêtant des garçons et des hommes qu'ils auraient pris part au raid de Neville. La milice a trouvé 150 suspects, mais en raison d’un manque de preuves ou de témoignages oculaires, à peu près 10 personnes ont été jugées. Seuls deux hommes, John Mitchell et Philip Weigel, ont été reconnus coupables et condamnés à la peine de pendaison, mais ils ont la malchance de pouvoir être entendus par un témoin oculaire et les ont placés chez Neville. Washington a prononcé à deux reprises un sursis à exécution et sa grâce a été accordée le 2 novembre 1795.
Un mois plus tard, dans son septième discours sur l'état de l'Union, Washington expliqua sa décision de pardonner Mitchell et Weigel. Hamilton et John Jay ont rédigé l'adresse, comme ils en avaient d'autres, avant que Washington ne fasse le montage final.
"Les induits en erreur ont abandonné leurs erreurs", a-t-il déclaré. «Bien que je pense toujours que c’est un devoir sacré d’exercer avec fermeté et énergie les pouvoirs constitutionnels qui me sont conférés, mais cela ne me semble pas moins compatible avec le bien public que avec mes sentiments personnels de me mêler aux opérations. du gouvernement tout degré de modération et de tendresse que la justice, la dignité et la sécurité nationales peuvent permettre. "
Par ces mots, Washington justifia son approche de la crise civile: attendre d'exercer son «devoir sacré» jusqu'à ce qu'il comprenne suffisamment bien la situation pour appliquer «tous les degrés de modération et de tendresse» que cela permettrait.
Les lettres de Hamilton ne révèlent pas sa réponse personnelle au pardon, mais sept ans auparavant, dans le numéro 74 du Federalist, il avait plaidé pour le droit du président de prolonger le pardon, même en cas de trahison. La position a été en désaccord avec des fondateurs tels que George Mason, qui pensait que le pouvoir du pardon appartenait au Congrès, et non à un homme solitaire avec son propre agenda politique.
«Il ne faut pas douter, écrivait Hamilton, qu'un seul homme de prudence et de bon sens convient mieux, dans des conjonctures délicates, pour contrebalancer les motifs qui peuvent plaider pour et contre la rémission du châtiment, peu importe."
L’histoire a reconnu que la fin publique de la rébellion du whisky constituait une victoire immédiate pour Hamilton et sa vision fédéraliste. Bien que la milice n'ait pas eu à se battre, elle avait agi en défendant la constitution de la part du président, faisant ainsi respecter les besoins du gouvernement fédéral en matière de manifestations localisées et de besoins régionaux. En 1802, le président Jefferson, un anti-fédéraliste, supprima toutes les taxes directes, y compris la taxe d'accise sur le whisky. À la différence de Hamilton, Jefferson voyait dans les tarifs les ennemis des électeurs d’une démocratie libre, limitant la capacité du travailleur à tirer pleinement parti de son travail.
Tandis que les grâces montraient le pouvoir de la présidence, l'abrogation de Jefferson prouvait le pouvoir de la démocratie américaine. Même si les agriculteurs ont perdu la rébellion, ils ont réussi à empêcher le gouvernement fédéral d’atteindre rapidement les libertés civiques. Cet héritage de la lutte entre l'autorité du gouvernement et la liberté individuelle ferait autant, sinon plus, partie de l'histoire américaine que le pardon lui-même.
