Un juge de la Cour suprême était mort et le président, au cours de sa dernière année, a rapidement nommé un avocat de renom pour le remplacer. Mais la candidature du candidat malchanceux a été devancée par le Sénat américain, bloquée en raison de la politique hostile de l'époque. C'était en 1852, mais la bataille pour la confirmation maudite ressemble beaucoup à 2016.
«La nomination d'Edward A. Bradford… en tant que successeur du juge McKinley a été reportée», a rapporté le New York Times le 3 septembre 1852. «Cela équivaut à un rejet, subordonné au résultat de l'élection présidentielle imminente. Il est prévu de réserver cette vacance à pourvoir par le général Pierce, à condition qu'il soit élu. ”
L'année dernière, lorsque les républicains au Sénat ont refusé de voter pour toute personne que le président Barack Obama a désignée pour remplacer le défunt juge Antonin Scalia, les démocrates ont protesté contre le fait que le GOP volait le siège, bafouant plus d'un siècle de jurisprudence du Sénat sur la manière de traiter les candidats à la Cour suprême. Des sénateurs démocrates tels que Chuck Schumer et Patrick Leahy ont qualifié la décision du GOP de s’inscrire sans précédent, mais ils s’en tiennent sagement aux exemples du XXe siècle en évoquant des juges confirmés les années d’élection. C'est parce que les conservateurs qui ont soutenu que le Sénat avait refusé de voter sur les candidats à la Cour suprême avaient auparavant une certaine histoire, bien que très ancienne, de leur côté.
Ce que le Sénat a fait à Merrick Garland en 2016, il l'a fait à la candidature de trois autres présidents entre 1844 et 1866, bien que les délais et les circonstances aient été différents. Ces décennies d’impasse, de crise et d’effondrement dans la politique américaine ont laissé derrière eux une série de candidats à la Cour suprême. Et ils ont formé des juges qui - comme Neil Gorsuch pourrait le faire - ont accédé à des sièges à la Cour suprême qui leur étaient réservés par le biais d'un calcul politique.
«Il y a cette tendance à regarder l'histoire à travers des lunettes roses de temps en temps, et à suggérer que nous n'avons jamais été aussi politiques», dit Charles Gardner Geyh, professeur de droit à l'Université d'Indiana et auteur de l'ouvrage de 2008 When Courts and Le congrès se heurte. "En réalité, nous avons toujours eu un processus de sélection hautement politisé." Plusieurs fois dans les années 1800, Geyh a déclaré: "Le Sénat semble certainement avoir pris du retard pour sauver la candidature du prochain président."
Bien que l'échec de la nomination de Garland soit loin d'être sans précédent, au moins un aspect de la décision du Sénat républicain moderne était nouveau. Les sièges volés au milieu des années 1800 ont eu lieu avant que les audiences sur les candidats à la Cour suprême ne soient un protocole standard et avant que les candidatures fassent l'objet d'un débat ouvert. Le bilan historique des raisons pour lesquelles le Sénat n'a pas compté parmi les premiers candidats est maigre, laissant les historiens interpréter ses motifs politiques à partir de comptes-rendus de nouvelles et de la correspondance de l'époque. Les anciens sénateurs ont gardé leurs motivations politiques non dites; aujourd'hui les admettre avec fierté.
«Sur plusieurs de ces candidatures ratées, il semble y avoir eu des objections apparentes fondées sur le mérite», déclare Geyh. «Même si vous pouviez le regarder, lever les sourcils et dire:« Cela ne semble vraiment pas être la vraie raison », ils ont au moins senti qu'ils avaient besoin de cette feuille de figuier. Il n'y avait pas de feuille de vigne avec Garland.
Les batailles relatives aux nominations judiciaires tardives d'un président sont presque aussi anciennes que la Constitution elle-même. La lutte fructueuse de Thomas Jefferson contre les «juges de minuit» de John Adams, lancés au cours des derniers jours du mandat d'Adams en 1801, aboutit à la célèbre affaire de la Cour suprême Marbury vs. Madison.
Bien que l'affaire soit bien connue pour avoir établi le pouvoir de contrôle judiciaire de la cour, ses faits sont moins rappelés. Juste avant que Adams ne quitte ses fonctions, le Congrès a créé des dizaines de nouveaux postes de magistrats. Adams a rapidement nommé des hommes pour les combler. Lorsque Jefferson a pris ses fonctions, il a refusé de reconnaître certaines des nominations à la magistrature d'Adams. William Marbury, nommé par le juge Adams au poste de juge de paix du district de Columbia, a néanmoins intenté une action en justice pour recevoir sa commission, mais a perdu la cause. Jefferson a plus tard convaincu le Congrès d'abolir les nouveaux juges.
La prochaine grande bataille pour l'investiture, également après une élection, a impliqué le fils d'Adams. En décembre 1828, deux semaines après qu'Andrew Jackson eut vaincu le député sortant John Quincy Adams au Collège électoral, Adams proposa l'avocat du Kentucky, John Crittenden, pour remplacer le juge Robert Trimble, décédé en août. Le Sénat, votant en grande partie de manière partisane en février 1829, reporta la nomination de Crittenden, ainsi que deux des trois nominations d'Adams pour le poste de juge de district fédéral du 3 décembre. Que le Sénat épargne le siège à pourvoir pour Jackson n’a été perdu pour personne. «Quel ensemble de canailles corrompues», écrit John Chambers, membre du Congrès du Kentucky, et «quel précédent infernal ils sont sur le point d'établir».
En 1844, le Sénat alla encore plus loin en empêchant le président John Tyler de siéger à la Cour suprême avant les élections. Tyler, le premier président non élu, est passé de la vice-présidence en 1841 après la mort de William Henry Harrison. Ses combats avec ses compagnons Whigs ont commencé rapidement et en 1842, ils l'ont chassé du parti. En 1844, lorsque la mort de deux juges donna deux sièges à la Cour suprême à Tyler, le Sénat ne fut pas d'humeur à accepter ses candidats.
Tyler, obstinément, désigna son premier secrétaire à la cour publique en janvier 1844, son secrétaire au Trésor brusque et à court terme, John C. Spencer. Le Sénat rejeta Spencer, 26-21, après un débat à huis clos, la plupart des Whigs votant contre lui. La personnalité de Spencer et la politique ont toutes deux joué un rôle dans sa défaite; Whigs a estimé que sa décision d'accepter une place dans le cabinet de Tyler était un traître. Mais les historiens pensent que la politique a joué un rôle plus important dans la suite des événements.
En mars, Tyler a présenté Reuben Walworth, chancelier du système judiciaire de l'État de New York, suivi d'Edward King, juge très respecté de Pennsylvanie, pour les deux sièges à pourvoir. Le Sénat a siégé aux deux nominations pendant presque un an sans aucune explication. «La lutte acharnée qui régnait depuis longtemps entre le président et le Sénat whig rendait peu probable la confirmation de ses nominations», écrivait Charles Warren dans son livre de 1922, The Supreme Court in United States History.
De plus, nota Warren, Crittenden - le candidat rejeté de 1828 - était un favori pour la Cour si Henry Clay, également Whig, remportait les élections. La perspective d’une victoire trop tardive de 16 ans a peut-être motivé les critiques les plus virulents de Walworth. Whig Thurlow Weed, de New York, a qualifié Walworth d ’" odieux ", de" queruleux "et de" désagréable "dans une lettre à Crittenden.
Mais ce n’est pas pour cela que Walworth n’est jamais devenu un juge de la Cour suprême. En février 1845, après que le démocrate James K. Polk ait battu Clay, Tyler a substitué deux nouveaux candidats à Walworth et King. Le Sénat whig a autorisé Tyler à occuper l'un des deux sièges du tribunal. Il a offert à Samuel Nelson, un autre haut juge de New York. "Nelson était un avocat de talent remarquable", a écrit Warren. "Le choix était si sage que le Sénat l'a immédiatement confirmé."
La nomination tardive de Tyler au remplacement de King, cependant, a été déposée sans vote. Une fois que Polk a pris ses fonctions, il a été remplacé par le juge de Pennsylvanie Robert Grier, qui a siégé à la Cour suprême pendant 21 ans.
Ce n'est pas un hasard si Tyler et les deux prochains présidents à qui les candidatures à la Cour suprême ont été refusées au cours d'une année électorale figurent parmi les présidents les moins respectés de l'histoire américaine. Tyler, Millard Fillmore et Andrew Johnson ont été les premiers présidents non élus, des inadaptés politiques qui sont passés de la vice-présidence à la mort de leurs présidents et sont rapidement tombés dans de graves conflits avec le Congrès. «Cela n'aide pas que ces gars-là soient non seulement [considérés] illégitimes, mais méprisés», déclare Geyh.
Fillmore, le dernier président des Whig, était un homme très désagréable qui avait commencé son administration en limogeant tout le cabinet de feu Zachary Taylor. À la mort du juge John McKinley, en 1852, Fillmore avait déjà perdu la nomination de son parti pour un second mandat. "Tout le monde savait qu'il avait déjà perdu", dit Geyh, "il a donc été doublement légitimé."
Le 16 août, Fillmore a nommé Edward A. Bradford, un avocat de la Louisiane. Le Sénat, contrôlé par les démocrates, a été ajourné deux semaines plus tard sans confirmer Bradford, sans donner aucune explication. Pierce a effectivement remporté la présidence. Fillmore a essayé deux fois de plus, nommant le sénateur américain George E. Badger, puis l'avocat William Micou, à la Nouvelle-Orléans, au début de 1853. Mais le Sénat n'a pas tardé.
"Il a acquis presque une saveur de pathétique", dit Geyh. "[Fillmore] pourrait produire la seconde venue de Jésus-Christ et rien ne se passerait." La justice de Pierce, John Campbell, était un démocrate d'Alabama qui avait rejoint la majorité pro-esclavagiste dans l'affaire Dred Scott contre Sandford et avait cédé son siège à rejoindre la Confédération en tant que secrétaire adjoint de la guerre en 1861.
Le bloc le plus audacieux de la capacité d'un président à nommer un juge est apparu en 1866, lorsque le nouveau président Andrew Johnson tenta de pourvoir un siège à la Cour suprême laissé vacant pendant des mois. Le Congrès mit fin à cette nomination en réduisant la taille du tribunal. Abraham Lincoln avait nommé Johnson, un démocrate du Tennessee, son compagnon de course de 1864 pour équilibrer son ticket, mais en 1866, les républicains radicaux de Johnson et du Congrès commencèrent à se disputer ouvertement pour savoir comment traiter le Sud pendant la Reconstruction. La nomination de Johnson, le 16 avril 1866, à Henry Stanbery, ancien procureur général de l'Ohio et conseiller du président, était vouée à l'échec.
Trois semaines plus tôt, Johnson avait opposé son veto à la loi sur les droits civils de 1866, qui accordait aux anciens esclaves le plein droit de citoyenneté. Le Congrès a annulé son droit de veto et a néanmoins adopté la loi. La rumeur à Washington était que Stanbery avait encouragé le veto et peut-être même rédigé la déclaration de veto. Le 21 avril, le correspondant de Cincinnati Enquirer à Washington a écrit: «Ceci, du point de vue radical, constitue un délit impardonnable», déclarera- t-il. «Ce fait ira probablement à l’encontre de la confirmation de M. Stanbery en tant que juge, mais pas directement mais indirectement. «Le correspondant de Enquirer a prédit à juste titre que le Sénat bloquerait Stanbery en approuvant un projet de loi à la Chambre visant à réduire la taille de la Cour suprême.
En juillet, le Sénat a voté à l'unanimité pour ramener la Cour suprême de dix à sept juges, à mesure que les postes vacants s'ouvriraient. Quelques jours plus tard, Johnson a choisi avec succès Stanbery comme procureur général. (Pourquoi Johnson n'a-t-il pas opposé son veto au projet de loi sur les tribunaux? Peut-être pensait-il que le Congrès le révoquerait de nouveau: il a été adopté à la Chambre avec une majorité de 78-41, à l'épreuve du veto.
Le Congrès a-t-il réduit la taille de la cour aux sacs de sable Stanbery et Johnson? Les historiens sont en désaccord. Certains soutiennent que le projet de loi répondait aux préoccupations des juges siégeant qu'un tribunal de dix personnes était trop important. Mais le moment choisi pour le faire - quelques jours à peine après que le Congrès ait annulé le veto de Johnson sur le deuxième projet de loi du Bureau de Freedman - renforce l'argument selon lequel la politique partisane avait motivé les républicains radicaux.
Stanbery a ensuite présenté le plaidoyer de clôture de la défense lors du procès de mise en accusation de 1868 devant Johnson. Après qu'Ulysses S. Grant ait succédé à Johnson en 1869, le Congrès a porté à neuf le nombre de juges, nombre qui n'a pas changé depuis. "[Le Congrès a] développé une norme selon laquelle vous ne jouez pas avec la taille de la Cour suprême comme moyen de marquer des points politiques", a déclaré Geyh. Ce précédent a grandi avec le rejet, en 1937, du plan de triomphe de Franklin D. Roosevelt.
Malgré les sièges volés au milieu des années 1800 à la Cour suprême, déclare Geyh, la déclaration franche du Sénat moderne, selon laquelle aucun candidat Obama ne serait audible ni voté en 2016, violait encore les normes du Sénat. Aucun des candidats proposés dans les années 1800 n’était un juge fédéral, à l’instar de Garland, dont le Sénat a confirmé les qualifications en 1997 en le confirmant pour son siège à la cour d’appel, 76-23. «Vous avez un choix consensuel», dit Geyh, «ce qui rend d'autant plus chauve que le Sénat ferait comme il l'a fait».
