Beaucoup de gens ont appartenu à une sorte de réseau social défunt (ou, sinon, à bout de souffle) de réseau social - Myspace, Deadjournal ou Friendster, peut-être. Ces réseaux sociaux de zombies pourraient en fait être en mesure d’enseigner une chose ou deux à un site prospère comme Facebook. Les informaticiens sont fascinés par les raisons qui font qu'un réseau prospère et un autre se ratatine. Ils ont donc procédé à ce qu'ils appellent une autopsie numérique sur la cause du décès du pauvre Friendster.
Comme dans un bon cas CSI, en apparence, le déclin de Friendster ne semble pas si intéressant. Le MIT Technology Review écrit:
En juillet 2009, à la suite de quelques problèmes techniques et d'une refonte, le site a connu une baisse catastrophique du trafic, les utilisateurs ayant fui vers d'autres réseaux tels que Facebook. Friendster, en tant que réseau social, s'est tout simplement enroulé en boule et est mort.
Mais il doit y avoir plus à l'histoire. Comment une entreprise qui a refusé 30 millions de dollars à Google en 2003 peut-elle tout simplement disparaître? Le problème, c’est qu’un réseau social présente quelques caractéristiques clés qui le rendent vulnérable. Les membres de ce réseau social peuvent partir, ils peuvent aller sur un autre site qui semble plus attrayant. Donc, lorsque les coûts d'utilisation de quelque chose comme Friendster dépassent les avantages, ils le font. Le papier le dit de cette façon:
Nous analysons empiriquement cinq communautés en ligne: Friendster, Livejournal, Facebook, Orkut, Myspace, afin d'identifier les causes du déclin des réseaux sociaux. Nous définissons la résilience sociale comme la capacité d'une communauté à résister aux changements. Nous ne discutons pas de la cause de tels changements, mais nous nous concentrons sur leur impact. Les modifications peuvent provoquer le départ des utilisateurs, ce qui peut entraîner d'autres personnes qui ont perdu la connexion avec leurs amis. Cela peut entraîner des cascades d'utilisateurs.
Et quand un ami part, ses amis sont plus susceptibles de partir, et ainsi de suite. La clé ici, cependant, est le nombre d'amis que vous avez sur le réseau. Le MIT Technology Review écrit:
Mais Garcia et ses collègues soulignent que la topologie du réseau offre une certaine résistance à ce problème. Cette résilience est déterminée par le nombre d'amis que chaque utilisateur a.
Donc, si une grande partie des personnes d'un réseau n'ont que deux amis, le risque d'effondrement est élevé. C'est parce que quand une seule personne quitte, il reste quelqu'un avec un seul ami. Cette personne est alors susceptible de sortir en laissant une autre avec un seul ami et ainsi de suite. Le résultat est une cascade d'existences qui balaye le réseau.
Toutefois, si une grande partie des utilisateurs du réseau ont, par exemple, dix amis, la perte d’un ami risque beaucoup moins de déclencher une cascade.
Ainsi, lorsque l'un de vos amis quitte Facebook, par exemple, il en reste probablement cent autres. Vous n'êtes pas susceptible de dire: "Eh bien, Bob est parti, il ne sert à rien d'être ici."
Ce qui incite vos amis à partir est également important. Combien coûte-t-il avant que quelqu'un vienne juste de partir? Pour Friendster, il semble que la combinaison de problèmes techniques et de modifications de la conception du site ait été la tempête idéale pour chasser les personnes clés qui ont provoqué l'accident. Donc, tant que Facebook peut empêcher nombre d’entre nous de signer pour de bon, ses chances de se ratatiner comme l’a fait Friendster sont minces, quel que soit le nombre de fois où Bob menace de supprimer son compte.
Plus de Smithsonian.com:
Les relations internationales les plus étroites au monde, selon Facebook
Facebook faufilé dans le monde des téléphones cellulaires de base et repris
