C'est la saison de football. C'est la saison des élections. À l’heure actuelle, l’attention du public américain est concentrée sur deux domaines qui, superficiellement du moins, n’ont rien à voir entre eux.
Le politologue Michael K. Miller, de l’Université nationale australienne (qui a récemment obtenu son doctorat de Princeton), a toutefois considéré ces deux domaines comme un moyen de tester une hypothèse contre-intuitive à laquelle il pensait depuis longtemps: le niveau de bonheur dû à des facteurs aussi peu pertinents qu'une équipe gagnante vous rend plus susceptible de voter pour un politicien en exercice? Son analyse statistique, publiée plus tôt cette semaine dans Social Science Quarterly, indique que la réponse est «oui».
Il a mené son analyse pour contester une croyance conventionnelle en science politique. Il est bien connu que les électeurs ont tendance à réélire les présidents en exercice si l’économie est florissante et à voter pour les membres des conseils scolaires en exercice si les résultats des tests augmentent - en d’autres termes, les électeurs optent pour le statu quo lorsque les choses vont bien. La plupart des spécialistes des sciences politiques attribuent cela à l'attribution explicite des résultats positifs par les électeurs à la performance des dirigeants, et à les récompenser pour leur réélection.
Miller, cependant, voulait tester une autre idée. "Dans ce que j'appelle le" modèle de prospérité ", les électeurs optent simplement pour le statu quo lorsqu'ils se sentent heureux", écrit-il dans l'étude. "Le modèle de la prospérité stipule que les électeurs peuvent favoriser le candidat sortant pour des raisons personnelles totalement étrangères à la politique. Disons qu'ils viennent de se fiancer, que le jour des élections est ensoleillé ou que leur équipe sportive locale vient de remporter un grand match."
Pour distinguer le modèle conventionnel de son idée alternative, Miller devait examiner le comportement des électeurs après un événement qui augmentait le bonheur général mais n'avait rien à voir avec la politique. Bien que la vie romantique des électeurs et la météo en dehors des lieux de scrutin puissent être difficiles à suivre, il a constaté qu'il était tout à fait possible de comparer les enregistrements des équipes sportives locales avec les taux de réussite des titulaires.
Pour ce faire, Miller a comparé les taux de réussite des maires en exercice lors de leur réélection aux performances des équipes locales de football, de basketball et de baseball de 39 villes différentes pour les années 1948 à 2009. Il a constaté que lorsque le pourcentage de victoires globales des équipes sportives professionnelles d'une ville par rapport à l’année précédente, sa part dans le total des voix a augmenté de 1, 3% à 3, 7%.
L'effet des équipes lors des séries éliminatoires est encore plus surprenant: lorsque l'on compare les maires en place des villes où aucune équipe ne participe aux séries, à ceux des villes où toutes les équipes ont participé aux séries, l'analyse a révélé que les chances de réélection des maires des séries étaient d'environ 9%. plus haute. Globalement, l'impact statistique du pourcentage de victoires des équipes à domicile était supérieur à celui de l'indicateur de chômage politiquement très important.
Les maires des villes où toutes les équipes se qualifiaient pour les séries éliminatoires étaient environ 9% plus susceptibles d'être réélus que les maires des villes où personne ne le faisait. (Image via Michael K. Miller / Social Science Quarterly) Bien que cela ne prouve qu'une corrélation, pas une causalité, c'est une fois assez convaincant, surtout parce que Miller a testé un placebo hypothétique. Si les équipes sportives gagnantes et les titulaires élus étaient influencés par un troisième facteur invisible, les enregistrements des équipes après l'élection seraient également corrélés positivement avec les taux de réussite des titulaires. Son analyse a cependant montré que ce n'était pas le cas. Avant les élections, seuls les records gagnants étaient liés au fait que les candidats sortants gagnaient plus souvent aux urnes, ce qui indique que la relation pourrait en effet être causale.
Pourquoi les électeurs seraient-ils si stupides de voter pour le président sortant simplement parce que leur équipe favorite avait gagné? Ce n'est peut-être pas une décision consciente. La recherche montre que notre humeur affecte toutes sortes d'évaluations que nous faisons. Les psychologues ont montré qu’un état d’esprit positif nous incite à penser que nous sommes favorables à tout ce qui nous préoccupe - qu’il ait ou non quelque chose à voir avec la cause de ce bonheur - et accroît notre tendance à soutenir le statu quo.
De plus, les résultats de Miller ne devraient pas être totalement surprenants: des études précédentes, a-t-il noté, ont montré qu'une victoire de l'équipe nationale allemande de football conduit les électeurs à considérer le parti politique au pouvoir comme plus populaire, et que les défaites des équipes nationales de football Les équipes de football ont tendance à être suivies par des baisses boursières et des poussées de violences domestiques, respectivement. Cette étude va plus loin en identifiant le lien entre la réussite sportive et la prise de décision au niveau de la ville.
Malgré les implications apparemment sombres de l’étude (les électeurs sont informés par des facteurs aussi non pertinents que le sport professionnel), Miller ne trouve pas cela particulièrement troublant. Cette tendance apparemment irrationnelle, dit-il, ne s’applique qu’à une poignée d’électeurs; En outre, cela incite simplement les titulaires à essayer de rendre leurs électeurs aussi heureux que possible au moment des élections, ce qui n'est pas un problème grave. Les électeurs peuvent être parfois imparfaits, dit-il, sans porter atteinte à la valeur totale d'une démocratie.
Pour les politiciens, quelle est la leçon? Pendant la saison de campagne, rendez-vous au stade et recherchez l’équipe locale.
