En fin de semaine dernière, le journal de Harrisburg, en Pennsylvanie, maintenant appelé le Patriot News, a publié une rétractation pince-sans-rire de son discours de 150 ans prononcé par Gettysburg, le discours du président Abraham Lincoln. La page éditoriale a informé ses lecteurs:
Contenu connexe
- Quelqu'un essayait réellement de construire un casino à trois milles du site de la bataille de Gettysburg
"Il y a sept ans et dix ans, les ancêtres de cette institution des médias ont présenté à son auditoire un jugement si imparfait, si terni par l'orgueil, si peu dans la perspective que l'histoire apporterait, qu'il ne peut rester sans suite dans nos archives."
Les rédacteurs ont évoqué le fait que leurs prédécesseurs avaient probablement été «sous l'influence de la partisanerie ou d'un fort drink». Le journal met fin à son annonce. Le quotidien Patriot-News regrette cette erreur. La nouvelle a été reprise par une foule de publications, mais aucune n’a été plus surprenante que l’apparition d’un «Jebidiah Atkinson» dans «Saturday Night Live:».
Mais bien sûr, il n'y avait pas de «Jebidiah Atkinson». L'auteur de la revue à la baisse était Oramel Barrett, éditeur de ce qui s'appelait alors le Daily Patriot and Union . Il était mon arrière-arrière-grand-père.
Les «quelques remarques appropriées» que le président Abraham Lincoln a été invité à prononcer lors de la dédicace d'un cimetière national à Gettysburg sont aujourd'hui restées dans les mémoires comme un chef-d'œuvre d'oratoire politique. Mais ce n'est pas ainsi qu'Oramel les a vus en 1863.
"Nous passons sur les propos stupides du président", écrit-il dans son journal. "Pour le crédit de la nation, nous voulons que le voile de l'oubli leur soit jeté et que l'on ne leur répète plus rien."
La mésaventure de mon ancêtre dans la critique littéraire a longtemps été une source d’amusement lors des réunions de famille (et maintenant pour la nation tout entière.) Comment le rédacteur en chef d’un quotidien de la capitale a-t-il pu être aussi sourd de cette chose si importante? ?
Curieusement, le discours prononcé par Oramel contre le discours de Gettysburg - bien qu’un point de vue minoritaire au sein de l’Union à l’époque - ne ressortit pas comme particulièrement scandaleux à l’époque. La réaction au discours était soit vénérée soit méprisante, selon l'appartenance à un parti. Les républicains étaient le parti de Lincoln, tandis que les démocrates constituaient l'opposition plus ou moins loyale (bien que leur loyauté ait souvent été mise en doute).
Voici le Chicago Times, un journal démocrate de premier plan: "La joue de chaque Américain doit piquer avec la honte lorsqu'il lit les déclarations idiotes d'un homme qui doit être signalé à des étrangers intelligents comme le président des États-Unis."
Ce ne sont pas que les démocrates. Voici le Times de Londres: "La cérémonie a été rendue ridicule par certaines des allées de ce pauvre président Lincoln."
Au sud, naturellement, Lincoln a été vilipendé en tant que tyran sanguinaire. Mais ses adversaires du Nord pourraient être presque aussi durs. Pendant des années, une grande partie de la presse démocrate l'avait décrit comme un imbécile maladroit, presque illettré, qui s'entourait de sycophants et répondait aux crises par des plaisanteries inutiles et longues. Le journal de mon ancêtre appelait couramment Lincoln «le bouffon».
Une caricature de Lincoln comme «Joker national». (Image reproduite avec l'aimable autorisation de Doug Stewart) Comme Oramel Barrett, ceux qui ont le plus détesté Lincoln appartiennent à l'aile radicale du parti démocrate. Son fief était la Pennsylvanie et le Midwest. Les démocrates radicaux ne sympathisaient pas nécessairement avec la Confédération et ne s'opposaient généralement pas à la guerre. La plupart d'entre eux considéraient la sécession comme un acte de trahison, après tout. Horrifiés par le massacre macabre de la guerre, ils ont toutefois demandé instamment une conciliation avec le Sud, le plus tôt étant le mieux.
Pour les Lincoln-Bashers, le président utilisait Gettysburg pour lancer sa campagne de réélection - et montrait le mauvais goût de le faire lors d'un service commémoratif. Selon mon arrière-arrière-arrière-grand-père bilieux, il se produisait «dans un panorama qui se dressait davantage pour le bénéfice de son parti que pour la gloire de la Nation et l'honneur des morts».
Le pire, pour les opposants de Lincoln, était un défaut flagrant dans le discours lui-même. En seulement 10 phrases, il a avancé une nouvelle justification de la guerre. En effet, ses six premiers mots - «Il ya quatre ans et il y a sept ans» - suffisent à attiser la fureur des critiques démocrates.
Un peu de soustraction montre que Lincoln ne faisait pas référence à 1787, lorsque la Constitution, qui énonçait soigneusement les droits et les obligations du gouvernement fédéral (et l'acceptation tacite de l'esclavage), fut rédigée, mais à 1776, lorsque les signataires de la Déclaration d'indépendance proclamé que «tous les hommes sont créés égaux».
L’effort de guerre de l’Union avait toujours eu pour objectif de vaincre les États du Sud qui s’étaient rebellés contre le gouvernement des États-Unis. Si beaucoup de Sud-Blancs veulent posséder des esclaves noirs, beaucoup de gens du Nord estiment que ce n'est pas un problème pour les garçons de race blanche du Nord.
Un dessin animé britannique brosse un tableau peu flatteur de Lincoln et de la guerre civile. (Courtoisie d'image de Doug Stewart) Lincoln avait publié la Proclamation sur l'émancipation au début de 1863. Il poursuivait maintenant à Gettysburg, déclarant que la guerre était un test puissant pour déterminer si une nation vouée à l'idée de liberté individuelle «aurait une nouvelle naissance de liberté»., a-t-il déclaré, a été la cause pour laquelle des milliers de soldats de l'Union tués ici en juillet "ont donné la dernière mesure de dévouement". Il laissait entendre, en d'autres termes, que les troupes étaient mortes pour assurer la libération des esclaves.
Pour le démocrate nordiste radical, le malhonnête Abe tirait l’appât. Son discours était «une insulte» aux souvenirs des morts, a déclaré le Chicago Times : «Dans sa déclaration erronée de la cause pour laquelle ils sont morts, c’était une perversion de l’histoire si flagrante que la plus vaste des œuvres de charité ne pouvait la considérer autrement. volontaire. »Pire, invoquer les pères fondateurs dans sa cause n’était rien de moins que de la diffamation. "C'étaient des hommes qui avaient trop d'estime de soi", a assuré le Times à ses lecteurs, "pour déclarer que les nègres étaient leurs égaux".
Les histoires ont généralement minimisé la prévalence du racisme blanc au nord de la ligne Mason-Dixon. La réalité était que les habitants du Nord, même les soldats de l’Union combattant contre la Confédération, avaient des sentiments mitigés au sujet des Noirs et de l’esclavage. Beaucoup, en particulier dans le Midwest, ont horreur de l'abolitionnisme, qu'ils associent à des néo-anglais pieux. Les éditeurs de journaux du Nord ont averti que libérer réellement les esclaves du Sud et, pire encore, les armer conduirait à une guerre raciale totale.
Cela n'a pas eu lieu, bien sûr. Cela a pris encore un an et demi d’horribles combats, mais le Sud s’est rendu aux conditions du Nord - et lorsque Lee a rencontré Grant à Appomattox en avril 1865, les deux chambres du Congrès avaient adopté le 13e amendement, interdisant l’esclavage. L'assassinat de Lincoln six jours plus tard seulement, les critiques ont cessé. Pour nous aujourd'hui, Lincoln est le visage du mont Rushmore et le discours de Gettysburg est l'un des plus grands discours jamais prononcés.
—————
Doug Stewart a également écrit sur son arrière-arrière-arrière grand-père prétentieux, Oramel Barrett, dans le numéro de novembre 2013 de la guerre civile américaine .
