https://frosthead.com

Questions et réponses: Rick Potts

En 1996, l’anthropologue du Smithsonian Rick Potts, directeur du programme des origines humaines au Muséum d’histoire naturelle, a fait tourner les têtes de cercles scientifiques en affirmant que les fluctuations de l’environnement étaient le moteur de l’évolution humaine. Il a parlé avec Beth Py-Lieberman du magazine.

Contenu connexe

  • Le dilemme moral auquel nous sommes confrontés à l'ère des humains
  • Question: l'artiste irlandais John Gerrard

La sagesse conventionnelle a longtemps postulé que les forêts africaines devenaient des prairies, ce qui incitait nos ancêtres à descendre des arbres, à marcher debout et à utiliser des outils. Cette théorie ne fonctionne pas pour vous?
En fouillant dans les données scientifiques concernant le climat ancien, j'ai commencé à voir des fluctuations - entre humide et sec, chaud et froid - comme un signal très important qui semblait manquer à d'autres chercheurs. Alors que tous les autres observaient la tendance générale vers des prairies plus sèches, où nous pensions tous que les premiers humains vivaient, j’ai commencé à remarquer l’instabilité des environnements. La fluctuation était peut-être une force motrice plus importante. Et puis une nouvelle idée a commencé à se concrétiser.

D'autres chercheurs se concentraient sur la fouille d'os et d'outils, vous aviez une ambition beaucoup plus grande de comprendre le paysage et l'environnement anciens.
L'idée de creuser un trou dans le sol ici ou là et de tout ramener au musée pour y étudier n'était pas assez large. J'ai donc développé une approche et une équipe de recherche qui ont commencé à fouiller des paysages. Plutôt que de creuser un seul endroit dans le sol, nous avons vu des couches individuelles que nous pouvions suivre sur plusieurs kilomètres carrés. En nous concentrant sur ces cibles d’excavation, nous avons pu déterminer: Où les premiers humains ont-ils passé leur temps dans cet environnement particulier? Où vivaient-ils et que faisaient-ils? Quels endroits ont-ils évités? Les outils de pierre qu'ils ont laissés, bien sûr, ont été un indicateur important de leur présence dans le paysage ancien. C'était la première fois que cette approche de l'excavation était pratiquée.

Donc, nos premiers ancêtres ne vivaient pas seulement dans des prairies arides?
Au cours des quatre millions d'années d'évolution humaine, nos ancêtres ont marché debout, mais ils ont également conservé de très longs bras puissants et des jambes relativement courtes - ce qui indique qu'ils étaient très à l'aise dans les arbres. Ceci suggère que l'origine de notre capacité à marcher sur deux jambes n'était pas simplement une adaptation aux prairies, mais plutôt une adaptation à la tendance de l'environnement à basculer entre des paysages avec beaucoup d'arbres et très peu. Cela signifie que notre capacité à marcher debout faisait à l’origine partie d’une adaptation très flexible aux fluctuations de l’environnement ou à une instabilité environnementale, et non d’un simple type d’habitat.

Existe-t-il d'autres preuves de cette adaptation?
Beaucoup de preuves. Par exemple, nous pouvons maintenant examiner les outils de pierre sous un jour totalement différent. Un simple éclat de roche est un couteau plus tranchant qu'une canine de carnivore, tandis qu'un marteau-pierre peut marteler et écraser aussi efficacement qu'une molaire d'éléphant. L'aptitude à créer une telle diversité d'outils suggère une capacité d'adaptation à un environnement en mutation et de manger de nombreux types d'aliments. Dans cette vision de l'évolution, la fabrication d'outils en pierre n'était pas une adaptation à la prairie, mais une adaptation au changement de l'environnement. C'est la capacité d'adaptation - une caractéristique de l'évolution humaine.

Avez-vous eu un Eureka! moment à Olorgesailie, quand cela vous a pris du sens?
Oui, d'une certaine manière, même si cela a pris de nombreuses années. Cela provenait de l'étude des fossiles d'autres animaux en plus des premiers humains. Les mammifères fossiles qui dominaient à Olorgesailie, couche après couche, étaient des formes de zèbres, babouins, cochons et éléphants très bien adaptés aux environnements de prairies. Au début, cela semblait indiquer que, oui, mon Dieu, l'idée de l'évolution humaine dans les pâturages pourrait bien être correcte. Cependant, ce sont ceux qui sont maintenant éteints, ai-je alors réalisé. Et tandis que je parcourais les archives fossiles, je me demandais quels étaient les zèbres, les babouins et les autres animaux qui avaient survécu et ceux qui s'étaient éteints. Ce sont toujours les formes spécialisées de consommation d'herbe qui se sont éteintes au cours du dernier million d'années. Je me suis frappé la tête et j'ai dit: «Rick, vous êtes un anthropologue. peut-être que cela a de la pertinence pour les humains. Notre équipe était en train d'établir le bilan des changements environnementaux et nous avons constaté que lorsque les espèces des prairies - ce que j'appelle les grandes tondeuses à gazon du Pléistocène - ont disparu, elles ont laissé derrière elles des parents qui pouvaient très bien passer de prairies à dominantes arborées. environnements, et ils sont ceux qui ont survécu jusqu'à présent.

Décrivez les types de fluctuations climatiques sauvages qui se produisaient entre 700 000 et 150 000 ans. Comment était la vie de nos ancêtres?
Prenez par exemple ce site, Olorgesailie, dans le sud du Kenya: vous voyez que le lac était parfois très, très large. Et parfois, parfois au beau milieu des sédiments lacustres, on voit la trace d’une ligne dure de carbonate de calcium, ce qui indique une sécheresse. Et puis le lac revient et est vraiment grand à nouveau. Et puis le lac s'assèche; ça se contracte. Il s'assèche et est remplacé par des prairies. Et puis, il y a eu des moments où il faisait plus humide - un environnement plus boisé et touffu. Donc, cela a vraiment fluctué dans les deux sens, ce qui a affecté les types de nourriture que nos ancêtres pouvaient trouver. Cela a affecté la quantité d'eau qu'ils pouvaient obtenir. Cela a affecté les types de maladies et les types de prédateurs dans leur environnement. Ainsi, tous les défis qui auraient affecté la vie et la mort de nos premiers ancêtres auraient été modifiés, auraient été périodiquement réaménagés, par ces changements de climat, ainsi que par les éruptions volcaniques et l'activité sismique. Cela m'a amené à penser que nos adaptations fondamentales, les adaptations qui définissent l'émergence de notre espèce et notre lignée remontant dans le passé, pourraient être le résultat d'une adaptation au changement elle-même, plutôt que de tout environnement unique.

Comment votre théorie cadre-t-elle avec l'idée de «survie du plus apte»? «La survie du plus apte» signifie qu'il existe un type particulier de défi qui est cohérent sur de longues périodes. Traditionnellement, les scientifiques jugent qu'un organisme est «apte» en fonction de sa capacité à survivre et à se reproduire mieux que d'autres organismes dans un environnement spécifique. Mais vous ne pouvez pas survivre au plus apte quand la définition de «plus apte» change, en fonction des fluctuations du climat. Je préfère penser à l'évolution humaine comme à la «survie du polyvalent».

Ainsi, d'autres espèces d'hominidés qui ne pouvaient pas s'adapter assez rapidement à des environnements nouveaux ou changeants ont disparu, jusqu'à ce qu'il ne reste qu'une seule, l' Homo sapiens . Voulez-vous dire que le changement climatique est ce qui nous a poussés à devenir humains?
C'est une question très intéressante. Il est important de réaliser que même les espèces qui nous ont précédé étaient également adaptables. Mais ce que nous voyons dans presque toutes les espèces au cours de l'histoire de la Terre, c'est qu'elles ne sont adaptables que dans une certaine mesure. Par exemple, notre cousin fossile proche, Paranthropus boisei, avait une mâchoire très puissante, de gros muscles pour mâcher de la nourriture et marchait debout sur deux jambes, avec de petites canines ou des yeux, comme nous. Il avait certaines des caractéristiques déterminantes d'un être humain. En fait, cette espèce particulière a duré environ un million d'années, soit cinq fois plus longtemps que notre espèce l'a été. Je pense à cette espèce comme à la machine à manger de notre histoire familiale. Avec des mâchoires aussi puissantes, il pouvait manger à peu près tout ce qu'il voulait. Mais il y avait des limites à combien de temps cette approche pourrait réussir. En fait, à une époque où le changement climatique était accéléré, en Afrique de l’Est et dans le monde entier, Paranthropus s’était éteint. Il semble que le changement climatique ne soit pas seulement un moteur d'innovation évolutive, d'adaptations évolutives. Lorsqu'elle augmente au-delà d'un certain degré, l'incertitude climatique peut également sonner le glas des espèces qui ont réussi depuis assez longtemps. Il s’agit de couper les branches de notre arbre d’évolution afin que les espèces antérieures qui étaient nos cousins ​​proches finissent par disparaître après une course réussie. Lorsque vous regardez le bilan climatique de la Terre, l’instabilité est le principal facteur d’adaptabilité et d’extinction.

Comment la polyvalence profitera-t-elle à l'humanité face au changement climatique mondial?
Le rythme du changement climatique mondial pose aujourd'hui un défi de taille. Je suis particulièrement préoccupé par l'élément d'instabilité, qui crée une incertitude quant à la manière dont nous devrions réagir.

Notre capacité à modifier notre environnement immédiat doit beaucoup à notre héritage d'adaptation au changement climatique. La capacité de faire un simple foyer, de construire un abri ou de planter une graine, de la garder et de la regarder grandir, sont autant de moyens de contrôler notre environnement, ce qui a amélioré la capacité de nos ancêtres de survivre face à l'incertitude. Eh bien, ces approches ont connu un tel succès que notre espèce s’est répandue dans le monde entier. Et une fois que vous avez adopté toutes ces approches raisonnables pour modifier l’environnement local et que vous les appliquez dans le monde entier, c’est le changement global. Dans le monde moderne, il en résulte un très grand nombre de personnes entassées. et une énorme capacité à polluer l'environnement car l'homme génère beaucoup de déchets. Nous sommes devenus dépendants de quelques espèces animales et de quelques espèces de plantes pour nous nourrir. Ainsi, les changements que nous apportons au paysage, à l’air et à l’eau tirent tous sur les ficelles qui ont causé l’instabilité de l’environnement dans le passé. La discussion d'aujourd'hui porte essentiellement sur la manière dont nous allons nous adapter à une tendance climatique particulière, le réchauffement climatique, par exemple. Ce qui me préoccupe au sujet de cette nouvelle expérience ne concerne pas seulement la tendance, mais aussi l’instabilité. L'instabilité provoque l'incertitude. Devrions-nous réagir au réchauffement climatique de cette manière ou de cette manière? Parfois, en plein réchauffement climatique, vous trouvez en fait un petit coup de refroidissement - une partie de la fluctuation naturelle. Mais cela perturbe alors notre perception: "eh bien, peut-être qu'il fait froid, pas chaud?"

Mais je suis en fait assez optimiste quant à notre avenir. En vertu de notre histoire évolutive, nous avons d’étonnantes capacités sociales: capacité de s’entraider, capacité d’innovation technologique, capacité de changer d’avis et de construire une nouvelle compréhension du monde. Ces traits n'ont jamais existé dans aucun autre organisme, y compris nos premiers ancêtres.

Questions et réponses: Rick Potts