Lorsque James Madison et ses collègues hommes d'État ont rédigé la Constitution, ils ont créé notre système de gouvernement, avec ses freins, ses équilibres et ses compromis parfois délicats. Les lois des États-Unis sont basées sur ce document, ainsi que sur le Bill of Rights, et depuis plus de 200 ans, les Américains le considèrent comme sacré.
Mais Louis Michael Seidman, professeur de droit à Georgetown, a déclaré que le respect de la Constitution était à la fois erroné et dépassé. Dans son nouveau livre incendiaire, Sur la désobéissance constitutionnelle, l'érudit Thurgood Marshall, juge à la Cour suprême, affirme que renoncer à la Constitution améliorerait le discours politique et le gouvernement américains, nous libérant de ce qu'il qualifie de "prise de pouvoir intergénérationnelle" par Pères fondateurs.
Pourquoi devrions-nous arrêter d'obéir à la Constitution?
Il s’agit de reprendre le pays pour nous-mêmes. Il n'y a aucune raison de laisser les gens qui sont morts depuis 200 ans nous dire quel genre de pays nous devrions avoir. Les États-Unis, dont les pères fondateurs avaient connaissance, étaient un très petit pays, blotti le long de la côte est. C'était en grande partie rural; une grande partie de celle-ci dépendait du travail d'esclave et rien ne ressemblait à la fabrication ou à la communication modernes. Plusieurs des plus importants rédacteurs de la Constitution, y compris Madison, possédaient d'autres êtres humains. Presque toutes ont estimé que les femmes ne devraient jouer aucun rôle dans les affaires publiques. Je ne veux pas dire qu'ils n'étaient pas prévoyants pour leur temps, mais leur temps n'est pas notre temps.
Y a-t-il certaines parties de la Constitution que vous trouvez les plus lourdes?
Un exemple me frappe à la maison: je vis dans le district de Columbia et la Constitution prévoit que le district de Columbia sera gouverné par le Congrès, les résidents n’ayant pas le droit de choisir qui sera membre du Congrès. Cela aurait peut-être été acceptable au 18ème siècle, mais ce n'est pas ce qu'un Américain n'approuverait au 21ème siècle. Un autre problème est la méthode que nous avons pour élire un président. Ce n'est pas un arrangement que quelqu'un voudrait mettre en place aujourd'hui, mais nous en sommes plus ou moins coincés. Le collège électoral est libre de voter pour qui il veut - il peut voter pour Beyoncé à la présidence s'il le souhaite.
Si Beyoncé avait 35 ans, la Constitution l'exige.
C'est vrai. Peut-être qu'elle l'est, je ne sais pas. [Elle n'est pas. Knowles aura 32 ans cette année]
Beaucoup de gens seraient d'accord avec vous sur ces points. Mais au lieu de supprimer la Constitution, ne pourrions-nous pas simplement l'amender, de sorte que cela soit mieux adapté aux circonstances modernes?
L’article V, qui régit la manière dont la Constitution est modifiée, constitue un élément vraiment malheureux dans la Constitution. En pratique, il est impossible de le modifier. La Constitution exige une très forte majorité qualifiée; une minorité enracinée peut empêcher que cela se produise. Et, comme dans le reste de la Constitution, il n’ya aucune raison pour que les personnes en vie aujourd’hui soient confrontées à des dispositions d’amendement qui ne sont plus sages ni pratiques.
Et si nous faisions comme les fondateurs et écrivions simplement une nouvelle constitution à partir de rien?
Je suis contre des gens qui sont morts depuis longtemps et qui nous disent quel genre de pays avoir, mais je suis aussi contre nous qui disons aux gens qui ne sont pas encore en vie quel genre de pays avoir. Recommencer et écrire une nouvelle constitution est une invitation à consolider nos points de vue contre ceux des générations futures, et je ne pense pas que nous ayons le droit de le faire.
L'abandon de l'obéissance constitutionnelle ne pourrait-il pas conduire à la tyrannie ou au chaos?
Je pense que c'est extrêmement improbable. Nous avons tous intérêt à ne pas avoir la tyrannie et le chaos, et c’est cet intérêt, et notre volonté de le défendre, qui l’empêche finalement de se produire. La Constitution est un morceau de papier. Ce qui empêche la tyrannie et le chaos n’est pas un bout de papier, mais une volonté de tous de réaliser que nous sommes tous dans le même bateau, que la liberté est meilleure que la tyrannie et que l’ordre est meilleur que le chaos. Il y a beaucoup de pays qui se débrouillent très bien sans constitution. La dernière fois que j'ai regardé, il n'y avait pas de tyrannie et de chaos en Nouvelle-Zélande ou au Royaume-Uni.
Que gagnerions-nous en abandonnant nos obligations constitutionnelles?
Cela améliorerait les délibérations et la rhétorique sur les problèmes qui nous divisent - le contrôle des armes à feu, par exemple. À la grande horreur de la plupart de mes amis, je suis plutôt sceptique quant au contrôle des armes à feu. Mais c’est un sujet sur lequel des personnes raisonnables peuvent ne pas être d’accord. Mais que se passe-t-il lorsque vous commencez à penser aux obligations constitutionnelles? Tout d’un coup, l’argument n’est plus: «Comment allez-vous appliquer cela? Cela empêcherait-il réellement la violence? Cela causerait-il plus de violence? »L'argument porte sur:« Que signifiait exactement le mot «milice» il y a 200 ans? Quelle est la relation entre la clause 'bear arms' dans le Bill of Rights anglais et le Bill of Rights américain? ”
Ce sont là des questions qui devraient intéresser les historiens, mais elles n’ont absolument rien à voir avec la question du contrôle des armes à feu dans l’Amérique du XXIe siècle. Sans nous éclairer, les arguments du constitutionnalisme nous divisent inutilement. Maintenant, tout à coup, au lieu de parler d’une décision politique sur laquelle des personnes raisonnables pourraient être en désaccord, nous parlons de savoir si l’opposant est vraiment un Américain, s’ils enfreignent le document qui nous définit et qui nous crée en tant que nation.
Existe-t-il un précédent historique en matière de désobéissance constitutionnelle?
Mon point de vue semble très radical, mais la plupart de nos plus grands présidents ont fait preuve de beaucoup de scepticisme à propos de la Constitution. Personne n’avait plus de doutes que Thomas Jefferson. Tout au long de sa vie, il a exprimé de réels doutes sur le fait de permettre à une génération de diriger une autre. Il a dit à un moment donné que c'était comme si on permettait à un pays étranger de nous gouverner. Il a proposé que les constitutions expirent automatiquement après une génération. L'acte le plus conséquent de sa présidence, l'achat de la Louisiane, était à son avis inconstitutionnel. Mais il pensait aussi que c'était la bonne chose à faire, aussi a-t-il agi, et nous nous en tirons mieux.
La Proclamation sur l’émancipation, que nous célébrons à l’occasion du 150e anniversaire de notre mandat, était une violation constitutionnelle massive. Pratiquement dans les années 1860, personne ne pensait que le gouvernement fédéral était en mesure d'intervenir dans l'esclavage dans les États où il existait déjà. Franklin Roosevelt prétendait croire en la Constitution, mais la Constitution à laquelle il croyait était une vague déclaration d'aspirations, pas un document d'un avocat qui serait appliqué dans tous ses détails. Il ne fait aucun doute que, en partie à cause de cette conviction, il a fait des choses qui n’étaient pas comprises dans l’entente constitutionnelle au moment où il les a faites. Teddy Roosevelt s'est opposé à l'obligation constitutionnelle lors de sa célèbre campagne Bull Moose. Nous avons une longue tradition de scepticisme à propos de la Constitution, la remettant en question, luttant contre son joug. C'est aussi américain que la tarte aux pommes.
Vous dites également que les circonstances entourant l’élaboration de la Constitution militent en faveur de sa désobéissance. Peux-tu expliquer?
Quand les cadres se rendirent à Philadelphie en 1787, l'appel du Congrès fut d'amender les articles de la Confédération [le document constitutif adopté en 1783 à la fin de la guerre d'indépendance]. Dès leur arrivée à Philadelphie, ils décidèrent immédiatement de les remplacer. n'allaient pas suivre leur mandat et n'allaient pas suivre les articles de la Confédération. Au lieu de cela, ils ont jeté les articles et ils ont écrit un document entièrement nouveau, en violation des termes des articles. La Constitution elle-même était assez clairement un document illégal - elle était elle-même inconstitutionnelle. Je ne dis pas que nous devrions revenir aux articles de la Confédération, mais il est plus ironique que nous insistions tellement pour obéir à la Constitution alors que les auteurs de la Constitution étaient prêts à désobéir à la Constitution en vigueur. effet à l'époque.
Pourquoi maintenant? Est-ce le moment historique pour cette idée?
Nous sommes à un moment où les gens sont plus disposés à réfléchir sérieusement à l'obligation constitutionnelle. Il existe actuellement une situation instable aux États-Unis. D'un côté, les gens expriment cet engagement profond d'obéir à la Constitution. Et pourtant, conservateurs et libéraux utilisent la Constitution à des fins politiques. Nous avons cette étonnante coïncidence: à la Cour suprême, les juges nommés par les démocrates lisaient la Constitution comme si elle avait été écrite par le comité de la plate-forme démocratique, et les juges nommés par les présidents républicains lisaient la Constitution comme si elle était écrite par le comité de la plate-forme républicaine. Et puis, chaque partie accuse l'autre de violation de la Constitution.
Comment notre gouvernement fonctionnerait-il sans la Constitution?
Si nous n'avions pas de constitution, cela ne voudrait pas dire que nous n'avions pas d'institutions de longue date et que nous n'avions pas mis en place des moyens bien réglés. Ne pas avoir de constitution ne veut pas dire ne pas avoir de Sénat et de Chambre, de présidents, d’États et même de Cour suprême. Toutes ces choses que nous avons depuis très longtemps et je ne pense pas que les gens voudraient que cela change.
Les rôles du Président, du Sénat et de la Chambre ne sont-ils pas définis dans la Constitution? Comment la séparation des pouvoirs serait-elle détaillée? Êtes-vous en train de dire que le processus devrait simplement être une auto-surveillance, sans règles ou règlements sous-jacents?
Il n’est pas du tout clair que, dans l’état actuel des choses, l’obéissance constitutionnelle est ce qui impose la séparation des pouvoirs. De nombreuses questions relatives à la séparation des pouvoirs, notamment en matière d'affaires étrangères, ne sont pas exécutoires. Ce qui empêche une branche ou une autre d’aller trop loin - dans la mesure où ils ne l’ont pas été -, c’est les forces politiques, pas l’obéissance constitutionnelle. Ainsi, par exemple, lorsque le gouvernement Reagan a armé unilatéralement les Contras, le Congrès a mis fin au programme, non pas en s'adressant aux tribunaux pour faire respecter la Constitution, mais en tenant des audiences publiques, en joignant des avenants à des projets de loi de crédits, etc. En tout état de cause, il est très peu probable que nos divisions actuelles du pouvoir seraient radicalement et rapidement modifiées s’il n’y avait pas d’obligation constitutionnelle. Nous avons de longues traditions dans ce pays et sommes habitués à certaines façons de faire, et les gens ont des intérêts acquis dans le statu quo. Ces forces freineraient les changements soudains, comme c'est le cas en Nouvelle-Zélande, au Royaume-Uni et en Israël, où la structure du gouvernement n'est pas régie par un document constitutionnel, mais est néanmoins relativement stable.
Comment pourrions-nous déterminer quelles lois ou actions gouvernementales sont appropriées ou inappropriées? Aurions-nous encore un contrôle judiciaire?
Je comprends certainement l'argument selon lequel nous ne voulons pas d'une démocratie pure et il y a quelque chose à dire pour un corps d'élite séparé de la politique quotidienne qui se prononce sur des questions de moralité politique. Mais si nous examinons les décisions les plus importantes de la Cour suprême du siècle dernier - des affaires comme Brown v. Board of Education, Roe v. Wade et Lawrence v. Texas, qui ont établi le droit à l'intimité homosexuelle - elles ne le sont pas aucun sens significatif, attaché à la constitution. Ce sont des jugements des juges sur nos traditions, sur des précédents antérieurs, sur leur propre sens de la justice politique. Cela pourrait être une bonne chose, cela pourrait être une mauvaise chose - je pense que c'est quelque chose à décider par le peuple américain. Il y a une chose qui changerait, et c'est que les gens ne pourraient pas arrêter un argument en disant: «Mais c'est inconstitutionnel».
Sur quoi serait fondé le contrôle juridictionnel sans la Constitution?
Ce serait basé sur nos valeurs. Je ne prends pas position sur la révision judiciaire dans ce livre. Ce que je pense, c'est que si nous voulons procéder à un contrôle juridictionnel, les juges ont l'obligation d'être honnêtes avec nous au sujet de ce qu'ils font. Dans l'état actuel des choses, ils ne sont pas honnêtes. Les décisions importantes rendues par la Cour suprême sur des questions telles que l'avortement, les droits des hommes gais et des lesbiennes et l'action positive, n'ont pratiquement rien à voir avec la Constitution. Au lieu de cela, ils reflètent des jugements de valeur contestables faits par les juges. Il est important de souligner que ce n'est pas quelque chose que je propose, c'est ainsi que les choses se passent maintenant. Peut-être que c'est une bonne idée d'avoir un corps d'élite, quelque peu isolé des majorités politiques, qui émet des jugements de moralité politique qui lient les branches politiques. Mais les gens doivent se prononcer sur cette question sans être déroutés par la prétention que les juges ne font que faire respecter la Constitution. L'un des avantages de ma proposition est que cela obligerait la Cour suprême à être plus honnête à propos de ce qu'elle fait réellement.
Comment nos droits à la liberté d'expression, par exemple, seraient-ils protégés sans la Déclaration des droits?
La liberté d'expression et la presse sont des droits importants que nous devrions protéger. À long terme, cependant, si nous allons avoir la liberté d'expression, nous ne l'aurons pas, car on dit aux gens: "Vos meilleurs diront que c'est quelque chose que vous devez avoir." il doit faire le travail difficile de dire à ses concitoyens pourquoi c'est une chose que nous devrions chérir et pourquoi c'est important pour nous tous. L'un des problèmes avec l'obligation constitutionnelle est que si les gens commencent à en dépendre, ils deviennent paresseux et cessent de présenter des arguments qui ont du sens pour les gens aujourd'hui.
Si nous n’avons pas à nous conformer à la Constitution, a-t-elle encore une valeur? Quelle devrait être sa place?
La Constitution, dans les grands termes de son préambule, parle de «nous, le peuple», de former «une union plus parfaite» et de fournir «pour la défense commune» et «le bien-être général». Ce sont des choses que tout le monde peut favoriser. Dans la mesure où nous traitons la Constitution comme une sorte de poème qui nous inspire, ou même comme un cadre nous permettant de débattre de la manière dont nous devrions réaliser ces objectifs, cela ne me pose pas de problème. Les poèmes nous inspirent, mais ils ne commandent pas l'obéissance, et je ne pense pas que la Constitution devrait l'être non plus.
