Depuis l'apogée de la Renaissance, jusqu'à la période des impressionnistes et jusqu'au début du 20e siècle, l'art était autant une entreprise compétitive que créative.
En Italie, au XVe siècle, contrarié par l'architecte et artiste privilégié Filippo Brunelleschi, Lorenzo Ghiberti a remporté l'un des concours d'art les plus influents de son temps: la commande d'un ensemble de portes en bronze pour le baptistère florentin. Les portes de Ghiberti, les «Portes du paradis», serviront d’expressions déterminantes à de futurs artistes comme Donatello et Michelangelo.
Sous la tutelle rigoureuse de l'École nationale supérieure des beaux-arts de Paris, des artistes tels que Renoir, Degas, David et Monet ont perfectionné leur savoir-faire uniquement au moyen de tests de compétences. Les étudiants ont concouru pour le Grand Prix de Rome, une bourse qui leur garantirait une place à l’Académie française de Rome, et qui produirait chef après chef.
Un article récent sur les concours de design sur des motifs esthétiques l'a fait penser par inadvertance. Alors que les concours d'architecture et de design se développent (je serai généreux), le nombre de concours d'arts visuels a considérablement diminué. Le seul qui me vienne à l’esprit était celui récemment parrainé par la National Portrait Gallery du Smithsonian (pas de plug prévu).
Il fut un temps où les artistes se souciaient suffisamment de leur travail pour exposer publiquement leurs œuvres et la société s'intéressait suffisamment à l'art pour leur donner une tribune pour le faire. De nos jours, l’esprit de combat de l’art est à l’écart, au détriment des artistes et de leur production. Parce que si le respect mutuel et l’amour des métiers n’ont pas réussi à rapprocher le monde de l’art, un peu de compétition amicale pourrait faire l'affaire.
