À l'automne 2014, le virus mortel Ebola est passé d'un animal inconnu à un garçon de 2 ans en Guinée. Le virus s'est rapidement répandu autour de lui et a commencé à terroriser les pays d'Afrique de l'Ouest. en avril 2016, plus de 11 000 personnes étaient décédées. Les chercheurs pensent maintenant que les chauves-souris sont à l’origine de cette maladie zoonotique, qui correspond à toute maladie causant le passage de l’animal à l’homme (ou vice-versa), et englobe environ 75% des maladies infectieuses émergentes.
Contenu connexe
- Un virus jamais vu auparavant a été détecté chez la chauve-souris du Myanmar
- Les chercheurs de virus peuvent-ils arrêter la prochaine pandémie avant que cela ne se produise?
- Les grands singes peuvent-ils être vaccinés contre le virus Ebola et d'autres maladies?
Les zoonoses sont à l'origine de certaines des pires pandémies au monde. La peste bubonique, par exemple, a son origine chez les rats des villes et était généralement transmise à l'homme par le biais d'une piqûre de puce infectée. Le VIH / SIDA a commencé comme un virus chez les singes de l'Ancien Monde en Afrique. La grippe porcine plus récente, bien que moins fatale, a été attribuée à des porcs élevés pour la nourriture en Amérique du Nord. La grippe espagnole de 1918 a été retrouvée parmi les oiseaux et a tué environ 50 millions de personnes, soit plus de deux fois plus que lors de la Première Guerre mondiale.
Toutes ces maladies liées au saut d’espèces ne sont pas des virus. La peste bubonique est due à une infection bactérienne. Le paludisme, qui a peut-être tué la moitié des êtres humains de tous les temps, est un parasite transmis par les moustiques. Mais il y a une raison pour laquelle les virus sont l'inspiration des histoires d'horreur pandémiques classiques telles que World War Z ou Contagion .
«De nombreuses maladies bactériennes, fongiques ou parasitaires causées par des animaux sont plus difficiles à transmettre entre humains», a déclaré Kali Holder, pathologiste de la faune sauvage et membre du Global Health Fellow de la Morris Animal Foundation à Smithsonian. «Les virus mutent beaucoup plus rapidement que tout autre élément et, comme beaucoup d’entre eux se transmettent facilement, ce que vous avez est une tempête parfaite.»
Pourtant, l'épidémie d'Ebola, si mauvaise qu'elle fût, aurait pu être bien pire. En août de la même année, une autre frayeur s'est déroulée dans la province de l'Équateur en République démocratique du Congo. Mais dans ce cas, seulement 49 personnes sont mortes et l'Organisation mondiale de la santé a déclaré la fin de l'épidémie dans les trois mois. Ce succès remarquable a été rendu possible grâce à l'action rapide des gouvernements locaux, des partenaires médicaux et à un réseau mondial de surveillance des maladies relativement nouveau, connu sous le nom de USAID PREDICT.
USAID PREDICT a maintenant huit ans. Il s’agit d’un effort collectif visant à surveiller, prévoir et prévenir les maladies émergentes, dont beaucoup sont zoonotiques, de devenir des pandémies mondiales dévastatrices telles que l’Ebola. Il est dirigé par Jonna Mazet, épidémiologiste à l'institut One Health et à la School of Veterinary Medicine de l'Université de Californie, et partenaire de la Wildlife Conservation Society, de Metabiota, d'EcoHealth Alliance et du programme de santé mondiale du Smithsonian Institution.
Dans le cas du virus Ebola en 2014, PREDICT avait déjà effectué de nombreux travaux en RDC, formant des chercheurs locaux aux techniques d'échantillonnage sûres et constituant un réseau régional permettant de réagir rapidement aux zoonoses telles qu'Ebola. Ce travail explique en grande partie pourquoi la plupart des gens n'ont jamais entendu parler de cette deuxième épidémie d'Ebola.
Un médecin vêtu du vêtement pour traiter la peste bubonique au 17ème siècle. (Wikimedia Commons) 
Boccace "La peste de Florence en 1348." La peste bubonique a tué des millions de personnes dans le monde entier. (Wikimedia Commons) 
Un hôpital d’urgence qui a fait son apparition lors de l’épidémie de grippe espagnole de 1918 et qui a tué 50 millions de personnes. (Wikimedia Commons) Au cours de ses cinq premières années d'existence, PREDICT a formé 2 500 personnels gouvernementaux et médicaux dans 20 pays sur l'identification d'éléments tels que l'identification des zoonoses et la mise en place de systèmes de notification efficaces. Ils ont prélevé des échantillons sur 56 340 animaux sauvages, en utilisant des techniques innovantes telles que laisser des cordes à mâcher aux singes, puis recueillir la salive. Ils ont également détecté 815 nouveaux virus, soit plus que tous les virus précédemment reconnus chez les mammifères par le Comité international de la taxonomie des virus.
PREDICT permet en partie de prévenir les épidémies en surveillant les maladies chez les animaux, dans l’espoir d’empêcher les virus de se transmettre aux humains. Jusqu'à présent, le groupe a fourni un soutien lors de 23 épidémies et de quatre épidémies d'animaux sauvages; il crée également des vaccins pour le bétail domestique, comme la volaille. Tout cela fait partie de la théorie de la «santé unique» qui sous-tend le programme: lorsque la faune et les écosystèmes sont en bonne santé et que les maladies sont diluées, les humains sont également en meilleure santé.
Ce qui signifie que l'objectif immédiat de la santé humaine a un effet secondaire intéressant: la conservation de la faune.
«Lorsque vous perturbez un écosystème en supprimant une espèce par cueillage, vous obtenez un écosystème moins sain et un risque de maladie plus élevé», a déclaré Megan Vodzak, spécialiste de la recherche pour le programme de santé mondiale du Smithsonian. «Parfois, vous augmentez le niveau de virus dans la population parce que vous éliminez certains animaux, mais pas tous, et ils continuent de le faire circuler.»
C'est ce que l'on appelle l'effet de dilution, qui suppose qu'un taux plus élevé de richesse en espèces crée un tampon contre les agents pathogènes zoonotiques.
Dans son travail de pathologie pour le programme de santé mondiale du Smithsonian, Holder a tout mis en place pour élaborer des protocoles plus sûrs pour la collecte d’échantillons de chauves-souris: «Ils transmettent étonnamment la maladie, nous devons donc trouver tout ce que nous pouvons détecter sans mettre notre sale petit bouillon. pattes sur une petite chauve-souris sale »- pour identifier un agent pathogène responsable de lésions cutanées suintantes chez le rhinocéros (il s’est avéré qu’il s’agissait d’un ver nématode).
Bien que ce travail aide sans aucun doute les animaux souffrant de ces agents pathogènes, il pourrait également présenter des avantages pour l'homme. «Nous ne faisons pas que réagir pour sauver les écosystèmes et les animaux en danger, nous sommes également la première ligne de défense en ce qui concerne l'identification des zoonoses potentielles», a déclaré Holder.
Même si les animaux du zoo national ne sont pas exposés à la plupart des maladies contractées par les populations sauvages, les scientifiques peuvent utiliser les espèces captives pour en savoir plus sur les traitements. Un exemple récent est l’utilisation d’antibiotiques de longue durée dans les pandas géants. «Maintenant que nous savons qu'ils peuvent maintenir leurs niveaux pendant plus de 10 jours, cela change la manière dont nous traiterions un animal dans la nature», a déclaré Suzan Murray, directrice du programme de santé mondiale. Les virologues, pathologistes, anesthésiologistes et vétérinaires spécialisés dans la faune sauvage du Smithsonian, capables d'identifier les maladies affectant les lions, les éléphants et les rhinocéros, apportent tous leurs connaissances et leur expertise au programme.
Pour ceux qui attachent de l'importance à la conservation et à la santé humaine, l'idée que protéger les espèces sauvages peut aussi signifier prévenir les épidémies est la bienvenue. Mais, comme la plupart des défis de la conservation dans un monde façonné par les humains, ce n'est pas toujours aussi simple. Une étude récente publiée dans la revue Philosophical Transactions de la Royal Society B n'a révélé aucun bénéfice significatif pour la santé humaine de l'augmentation de la biodiversité. Les chercheurs ont étudié la biodiversité et les maladies infectieuses dans le monde entier pendant 20 ans (ils ont utilisé la forestation comme indicateur indirect de la biodiversité, car il n’existait aucun dénombrement fiable des espèces remontant à 20 ans).
Bien que cette étude se soit intéressée à 24 maladies connues plutôt qu’à des menaces émergentes de pandémie, les enseignements à en tirer pourraient encore s’appliquer en matière de conservation. «Les résultats de notre analyse indiquent qu'en augmentant la forêt, vous pouvez exacerber le nombre de maladies transmises», a déclaré Chelsea Wood, l'un des auteurs de l'étude et écologiste de la conservation à l'Université de Washington. "C'est un message que j'hésite à transmettre en tant que défenseur de l'environnement, mais c'est ce que les données montrent."
Wood est devenue sceptique quant à l'effet de dilution lorsqu'elle a mené des études comparatives entre des îles pêchées et non exploitées. Ce qu’elle a découvert, c’est que certains parasites ont effectivement disparu en présence de la pêche et se sont épanouis dans un environnement plus «vierge». Elle a trouvé un autre exemple dans l’onchocercose, une maladie transmise par un ver parasite en Afrique de l’Est, plus communément appelée «cécité des rivières».
Depuis l’invention d’un médicament contre la cécité des rivières dans les années 1970, la maladie a considérablement diminué. Une autre raison du déclin, souligne Wood, est la déforestation régionale. La cécité des rivières est transmise par des mouches noires se reproduisant sur le dos de crustacés vivant dans des rivières ombragées en eau douce. À mesure que la couverture d'ombrage des arbres diminuait à cause de la déforestation, la prévalence des mouches transmettant la maladie diminuait également.
«Je sais que la conservation procure de nombreux avantages à la société humaine, au-delà de la transmission de maladies infectieuses», a déclaré Wood. "Mais [avec la théorie de la dilution], nous trouvons systématiquement un mélange, ce qui n'est pas un bon résultat pour les personnes intéressées par la vente de produits de conservation comme produits de lutte contre les maladies."
Encore une fois, Wood a souligné que ses conclusions s’appliquent à des maladies connues et non à de futures pandémies qu’il nous reste à identifier. Mais lorsque les chercheurs s'engagent dans des projets de conservation, elle met en garde qu'ils devraient également prendre en compte d'autres résultats possibles en plus des avantages protecteurs que les humains tirent d'une faune et des écosystèmes en bonne santé. «Nous devons reconnaître que la conservation peut être bénéfique pour la santé publique et mettre en danger la santé publique», a-t-elle déclaré.
