Une forme précoce de détection du mensonge existait en Inde il y a 2 000 ans. À l'époque, un menteur potentiel a été invité à placer un grain de riz dans sa bouche et à mâcher. S'il pouvait cracher le riz, il disait la vérité. S'il ne pouvait pas, cela signifiait que la peur d'être attrapé lui avait desséché la gorge et que sa tromperie était confirmée.
Contenu connexe
- Comment White se trouve-t-il dans la déception totale?
- Beauté du cerveau
Depuis ce temps, les scientifiques ont recherché un outil de vérité plus fiable que celui d'Oncle Ben, un outil capable de séparer les informations factuelles des faits en appuyant simplement sur un bouton. Un tel dispositif pourrait réduire considérablement la durée des essais, aider les préposés au filtrage des emplois et protéger les frontières. La personne qui fabriquera cet instrument magique - aussi précis que l’ADN et bien plus applicable - changera tout le paysage de la découverte médico-légale. Cela pourrait créer une faille dans le dictionnaire entre "pervenche" et "avantage", où se trouvait autrefois le "parjure", et un cratère dans le Guide de la télévision, où "CSI" et toutes ses retombées régnaient en maître.
Mais chaque avancée dans le domaine de la détection du mensonge a rencontré un problème. Les machines polygraphiques ont fait l’objet de nombreux examens scientifiques et restent irrecevables dans les salles d’audience. L'imagerie fonctionnelle a identifié les zones du cerveau qui deviennent actives lorsque les personnes mentent, mais les résultats sont basés sur les moyennes de groupe et deviennent moins précis lorsque l'on teste une seule personne. Même des personnes possédant des compétences incroyablement précises en analyse faciale, appelées "sorcières" de détection de mensonges, ont été interrogées le mois dernier dans la revue Law and Human Behavior .
Ce qui suit est un aperçu de la longue et continuelle lutte pour trouver le détecteur de mensonge parfait.
Le polygraphe
Au début du XXe siècle, William Mouton Marston, psychologue à Harvard, créa son "test de pression artérielle systolique", plus communément appelé le polygraphe. Le mélange de gizmos de Marston comprenait un tube en caoutchouc et un tensiomètre - le pédiatre préféré de l'enfance, qui s'enroule autour d'un biceps et qui se gonfle à chaque pincement d'une balle en forme d'oeuf. Le polygraphe 101 est assez clair: une personne ayant des taux de fréquence cardiaque, de respiration et de tension artérielle typiques répond à une question fondamentale telle que "Est-ce vrai que vous vivez au 520 Elm Street?" Si ces niveaux restent les mêmes lors de questions telles que "Avez-vous tué Jane Doe?" alors la personne dit la vérité. Sinon, il ou elle ment.
Malgré sa réputation de détecteur de mensonge par défaut, le polygraphe n’a jamais reçu beaucoup de crédibilité. En 1922, un juge fédéral déclara que l'appareil de Marston ne pouvait pas être utilisé dans une affaire de meurtre. il n'a pas été «accepté de manière générale» par la communauté scientifique, a écrit le juge Josiah Alexander Van Orsdel de la Cour d'appel des États-Unis. Cette décision, connue sous le nom de «norme Frye», a essentiellement gardé le polygraphe en dehors des salles d’audience depuis.
En 2002, l’Académie nationale des sciences a orchestré une révision en profondeur du polygraphe. L'Académie a conclu que l'outil n'était pas suffisamment cohérent pour être utilisé comme un dispositif de filtrage lors de l'embauche d'employés de la sécurité nationale. Les réponses physiologiques mesurées par la machine peuvent être le résultat de nombreux facteurs autres que le mensonge, y compris la simple nervosité.
"Beaucoup de gens vont parler en faveur du polygraphe", a déclaré William Iacono, professeur de psychologie et de droit à l'Université du Minnesota. "L’argument est que, si le gouvernement l’utilise 100 000 fois par an, en quoi cela peut-il être si faux? La raison pour laquelle il pense que cela tient à la nature des réactions qu’il reçoit. Parfois, les gens échouent au test et on leur demande de avouez, et ils le font. Mais si un coupable passe, il ne se retourne pas et ne dit pas: "Hé, je l'ai vraiment fait." Ils n'apprennent jamais leurs erreurs, alors ils ne pensent pas qu'il y en ait. "
En fin de compte, la réputation de Marston est meilleure que celle de sa machine; il a ensuite gagné la gloire en tant que créateur de Wonder Woman.
Le test de connaissance de culpabilité
À la fin des années 1950, la recherche moderne en matière de déception prenait un nouveau tournant lorsque le psychologue David Lykken de l'Université du Minnesota adapta l'interrogatoire polygraphique à son test de connaissances coupable.
Une question type de polygraphe demande à un suspect s'il a commis un crime. Le test de connaissance de culpabilité centre ses questions sur une connaissance que seul un auteur aurait. Supposons, par exemple, que vous ayez volé un sac à main à une femme vêtue d'une robe vert vif. Un examinateur polygraphique pourrait demander: "Avez-vous volé la robe?" Un bon menteur pourrait contrôler sa réponse et réussir l'examen. Lykken poserait deux questions: "Avez-vous vu une robe verte?" et "Avez-vous vu une robe bleue?" Quelle que soit votre réponse, la simple mention du détail incriminant provoquerait un tonnerre notable dans vos réactions physiologiques.
Lykken a publié en 1959 la première étude montrant les effets de cette méthode. Il a eu environ 50 sujets décrivant un ou deux crimes simulés, tandis que d'autres n'en ont promulgué aucun. Ensuite, il a demandé à tout le monde de passer un test de connaissances coupable. Sur la base des réponses physiologiques, Lykken a correctement classé environ 90% des sujets, a-t-il rapporté dans le Journal of Applied Psychology .
Il se trouve que l'un des sujets était un réfugié hongrois qui avait deux fois trompé le KGB au sujet de son implication anti-soviétique. Après un interrogatoire de 30 minutes, Lykken avait identifié lequel des deux crimes simulés avait été commis par ce sujet.
Un chercheur teste un polygraphe. (Reuters / Arnd Wiegmann) 
Un détecteur de mensonge basé sur une imagerie fonctionnelle, souvent appelé IRMf, permet aux scientifiques de surveiller le mensonge en temps réel. (iStockphoto) Le P300
Un jour de 1983, le téléphone a sonné dans le laboratoire de psychologie de J. Peter Rosenfeld de la Northwestern University. C'était un agent de la CIA. Il voulait savoir si Rosenfeld dirigerait le nouveau programme de détection de mensonges de l'agence.
Rosenfeld se figea. Comment la CIA a-t-elle su qu'il avait prévu de commencer des recherches sur la déception? Après tout, il n'en avait parlé qu'à un collègue de confiance et à sa mère. Mais il est vite devenu évident que l’agent avait appelé plusieurs chercheurs dans l’espoir d’en attirer un pour diriger le nouveau programme. Rosenfeld refusa, mais recommanda un étudiant diplômé prometteur et, au cours des prochains mois, des hommes à larges épaules en costume sortirent de derrière des arbres sur le campus nord d'Evanston.
Finalement, l'agence a décidé d'embaucher l'étudiant. Elle a pris l'avion pour Washington, DC et a passé un test polygraphique comme procédure standard de filtrage des emplois. Mais alors que son mari et ses enfants se préparaient à une nouvelle vie, elle échoua sur une question relative à sa sexualité et perdit son emploi, dit Rosenfeld. "Il s'agissait d'un simple cas où le polygraphe commettait une erreur, mais la CIA doit être plus sûre que pardon", a-t-il déclaré. "À ce moment-là, j'ai dit que nous pourrions aussi bien essayer d'avoir un détecteur de mensonge basé sur la science."
Rosenfeld a opté pour une méthode combinant le test de connaissances avec culpabilité de Lykken et des recherches sur les ondes cérébrales effectuées par le chercheur Samuel Sutton de l'Université Columbia. Dans les années 1960, Sutton avait découvert que le cerveau humain affichait une activité intense 300 millisecondes après qu'une personne eut perçu une image distincte. Le principe de Rosenfeld était simple: si une femme vêtue d'une robe verte est volée, l'esprit de l'agresseur stockera une image de la robe et son cerveau réagira d'une certaine manière lorsqu'il sera ultérieurement confronté à cette image.
La science fondamentale derrière l'idée n'est pas beaucoup plus difficile. Les cellules du cerveau émettent des signaux électroniques selon un schéma rythmique de haut en bas. Ces signaux peuvent être enregistrés à partir du cuir chevelu d'une personne et la séquence résultante de pics et de creux est appelée une onde cérébrale. Une de ces vagues, la P300, balaie énormément quand elle reconnaît une image. L'aspect "P" signifie positif, et le "300" fait référence au nombre de millisecondes pendant lesquelles la vague se produit après la reconnaissance.
En 1987, Rosenfeld a essayé son test P300 sur dix sujets. Chaque sujet "vola" un objet dans une boîte de neuf désirables. En touchant réellement l'objet, les sujets ont créé un lien avec l'objet qui entraînerait une réponse P300, a prédit Rosenfeld. Les sujets ont ensuite regardé les noms des éléments clignoter sur un moniteur. Lorsque des objets non volés sont apparus, les ondes cérébrales se sont révélées normales. Mais lorsque l'élément volé a clignoté sur l'écran, l'onde cérébrale du sujet a entraîné une réponse distincte du P300.
Le principal avantage de cette méthode par rapport au polygraphe traditionnel est frappant: la duperie est implicite sans que le suspect ne prononce un seul mot. En fait, le P300 ne peut même pas être considéré comme un détecteur de mensonge. "Vous recherchez la reconnaissance, ne mentez pas", dit Rosenfeld. "Cependant, je pense que l'inférence est justifiée si vous prenez les mesures appropriées."
Dans les années 1990, un scientifique, Lawrence Farwell, a combiné le test de connaissances et la technique P300 pour créer un détecteur de mensonge commercial appelé Brain Fingerprinting. En 2000, Brain Fingerprinting a presque été admis dans la salle d'audience lors d'un appel d'une affaire de meurtre dans l'Iowa. (Un juge d'un tribunal de district a rejeté l'appel mais a jugé que la technique aurait pu être recevable. Un juge de la Cour suprême de l'État a finalement accueilli l'appel, mais n'a pas tenu compte des résultats de Brain Fingerprinting.)
Cependant, un des inconvénients des détecteurs de mensonges basés sur la méthode P300 est que les enquêteurs doivent travailler très dur pour trouver des objets inhabituels que seul le criminel aurait pu voir. Prenons le cas de la robe vert vif. Si cette tenue est vraiment unique au crime, le suspect produira une puissante réponse P300. Mais si la femme du criminel porte beaucoup de robes vertes, la vague P300 pourrait être émoussée à une taille normale.
Imagerie fonctionnelle
L'imagerie fonctionnelle, souvent appelée IRMf, permet aux scientifiques de surveiller l'activité cérébrale en temps réel. Les sujets sont guidés sur une plate-forme matelassée dans une machine d'imagerie par résonance magnétique bruyante qui analyse leur cerveau toutes les deux secondes à la recherche d'une activité neuronale accrue. Un petit miroir leur permet de voir et de réagir aux invites affichées sur un écran à l'extérieur de la machine. Pendant ce temps, dans une autre pièce, les enquêteurs collectent l'activité cérébrale à des fins d'analyse statistique.
La première étude IRMf sur la détection du mensonge qui a suscité un large intérêt a été publiée en 2002 par Daniel Langleben de l’Université de Pennsylvanie. Langleben a remis à ses sujets une carte à jouer - les cinq clubs - avant de les glisser dans l'appareil IRM. Il les a encouragés à nier avoir la carte, offrant une récompense de 20 $ à ceux qui ont réussi à tromper la machine, ce qui était plus que suffisant pour inciter ses sujets de premier cycle.
Pendant le test, les sujets ont vu différentes cartes à jouer sur un écran et ont appuyé sur un bouton indiquant si la carte leur était présentée ou non. La plupart du temps, lorsque les sujets nient avoir la carte à l'écran, ils disent la vérité. Ce n'est que lorsque les cinq clubs sont apparus que la réponse était un mensonge.
Langleben a comparé l'activité cérébrale véridique avec une activité trompeuse et a constaté que l'esprit d'une personne est généralement plus actif lorsqu'il ment. Ce résultat suggère que la vérité pourrait être notre statut cognitif par défaut et que la déception nécessite un effort mental supplémentaire.
Mais un détecteur de mensonge basé sur une imagerie fonctionnelle souffrirait de quelques défauts potentiellement fatals. Les critiques de la méthode soulignent souvent que les résultats de l'imagerie fonctionnelle proviennent d'un groupe et non de sujets individuels. Une telle limitation pose des problèmes évidents dans le monde du droit pénal.
À l'automne 2005, Langleben a trouvé des preuves encourageantes que l'imagerie fonctionnelle peut détecter la tromperie sur une base individuelle. En utilisant une version modifiée de son test précédent, Langleben a déclaré être capable de classer correctement des mensonges ou des vérités individuelles 78% du temps. Ses résultats sont la première preuve que l'imagerie fonctionnelle peut détecter la déception d'une personne sur une question donnée. Néanmoins, une précision de 78%, bien que prometteuse, est loin d’être infaillible.
Magiciens
Pendant une nuit sombre dans le nord de la Californie, Maureen O'Sullivan a écouté JJ Newberry, un ancien agent du Bureau de l'alcool, du tabac et des armes à feu, raconter comment il avait été trahi par un ami. Newberry semblait très contrarié par l'incident et très impliqué dans son récit, se souvient O'Sullivan. Puis, tout à coup, Newberry a demandé à O'Sullivan de s'arrêter. Au milieu de son histoire captivante, il avait repéré un homme tombé au volant d'une voiture garée de l'autre côté de la rue.
Cette conscience surnaturelle a contribué à faire de Newberry un "sorcier" de détection de mensonges, a déclaré O'Sullivan, qui a inventé le terme avec son collègue Paul Ekman à l'Université de San Francisco. La distinction est sélective: en 30 ans d’essais, les chercheurs ont trouvé moins de 50 sorciers. Ces personnes se classent dans les rangs supérieurs sur une batterie de tests de déception mis au point par Ekman et O'Sullivan.
"Ces personnes sont de super chasseurs", déclare O'Sullivan. "Ce qu'ils voient est incroyable."
Ekman et O'Sullivan ont commencé à tester à la fin des années 80 les personnes pouvant identifier la supercherie avec une grande précision. Ils ont finalement opté pour une série de trois tests. La première consiste à repérer les personnes qui mentent à propos de leurs sentiments. Pour ce test, les sorciers potentiels regardent une cassette vidéo de dix femmes, dont la moitié ment au sujet de leurs émotions actuelles, dont la moitié dit la vérité.
Le deuxième test montre dix hommes décrivant une opinion qu’ils ont, et le troisième montre dix hommes discutant s’ils avaient volé de l’argent. Encore une fois, dans les deux cas, la moitié des gens mentent et la moitié dit la vérité.
Pour qu'une personne devienne un sorcier, elle doit d'abord identifier correctement neuf personnes dans le test émotionnel, puis identifier au moins huit personnes dans l'un des deux autres tests. En 2003, après avoir étudié plus de 10 000 personnes, les chercheurs n’avaient trouvé que 29 sorciers. Ce nombre est passé à environ 50, a récemment déclaré O'Sullivan.
De nombreux sorciers ont passé du temps dans les services secrets, dit O'Sullivan. La pratique consistant à balayer les grandes foules à la recherche de comportements étranges a affiné leur acuité. Tandis que les gens ordinaires prennent une décision rapide en regardant les bandes vidéo de test, les assistants gardent leur analyse finale jusqu'au bout, en suivant les changements d'intonation, le choix des mots et le regard. Les thérapeutes ont également un score élevé sur les tests.
Le psychologue social Charles F. Bond Jr. de la Texas Christian University n’est pas convaincu. Bond estime que les sorciers ne sont que des statistiques aberrantes - le résultat final de tests effectués sur des milliers de personnes sur la même tâche.
"Ils ont présenté le fait qu'un petit nombre de personnes ont bien réussi sur un très grand nombre de personnes qui ont passé le test, comme preuve que ces personnes avaient une compétence particulière", a déclaré Bond, dont l'argument a été publié en ligne récemment dans Law and Human Behavior. . "Si beaucoup de gens jouent à la loterie, quelqu'un gagne."
Avant que le gouvernement et les agences juridiques ne commencent à consulter ces assistants, Bond aimerait voir des sources extérieures procéder à des tests supplémentaires - une mesure de validité qui, selon O'Sullivan, est actuellement en cours de préparation.
Mais même avec des tests supplémentaires, la perfection devra attendre le détecteur de mensonge de nouvelle génération. À ce jour, dit O'Sullivan, personne n'a réussi à marquer parfaitement sur les trois tests.
